刑事訴訟中的司法鑒定啟動權(quán)研究.pdf

1、司法鑒定啟動是司法鑒定的開始，是其中最重要的一環(huán)。我國的刑事訴訟法關于司法鑒定啟動權(quán)的規(guī)定很少同時也很原則性，實際的操作性較差。隨著我國司法改革的深化，鑒定啟動權(quán)規(guī)定的滯后以及與訴訟價值目標的不相適應，使得重復鑒定和多頭鑒定等情況時有發(fā)生，產(chǎn)生當事人訴訟權(quán)利缺失、鑒定公正性失衡等諸多問題。與此同時，一些在社會上引起廣泛關注的案件使得人們關于建立完善更加科學和更符合我國實踐需要的鑒定啟動權(quán)制度的愿望更加迫切。
　　 作為刑事鑒定啟

2、動權(quán)的基礎概念，司法鑒定的概念曾經(jīng)在學界引起廣泛的討論，爭論主要集中在鑒定的階段、決定鑒定的主體以及鑒定機構(gòu)是否特定等方面。同時各個地方的人大或人大常委會也先后以地方性法規(guī)的形式對于司法鑒定進行規(guī)制，各個地方關于司法鑒定的概念也不盡相同。爭論止于2005年10月《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》的實施，該法規(guī)對于司法鑒定的概念進行了明確的規(guī)定?！稕Q定》第一次明確以法律性規(guī)范的形式對“司法鑒定”的概念作出了規(guī)定，一時

3、間也對司法鑒定實踐起到很好的指引和規(guī)范作用。司法鑒定啟動權(quán)是司法鑒定制度中重要的內(nèi)容，筆者認為主要包括三項重要的內(nèi)容，即鑒定啟動決定權(quán)、申請權(quán)、委托受理權(quán)三部分。
　　 國外關于刑事司法鑒定啟動的規(guī)定因為所采用訴訟模式的不同而呈現(xiàn)出不同的特點。總體說來，大陸法系國家在刑事鑒定啟動方面主要由法官掌握較大的權(quán)力，控辯雙方當事人只是在一定程度上對法官有著有限的制約和監(jiān)督，并沒有擁有的實質(zhì)上權(quán)利。當事人主義訴訟模式下的啟動更突出當事人的

4、充分參與與對抗，通過當事人之間的競爭提高訴訟的效率。在這種制度下當事人雙方普遍享有鑒定啟動權(quán)，但是這種制度也存在缺陷。由于專家證人是從委托鑒定的當事人方獲得報酬，這種經(jīng)濟利益的密切聯(lián)系和強烈驅(qū)使難免使人們對鑒定意見的客觀公正性產(chǎn)生懷疑或者是當事人反復提起鑒定，造成訴訟的拖延。近些年來兩種啟動模式均意識到固有弊端難以克服，于是相互之間借鑒，也在一定程度上緩解了矛盾。
　　 司法鑒定啟動制度在我國的實際運行狀況也不容樂觀，出現(xiàn)了一些

5、如“邱興華殺人事件”、“黃靜案”等因為司法鑒定問題引起廣泛討論的案件。究其原因在于法律關于刑事鑒定啟動權(quán)的規(guī)定與實踐產(chǎn)生了脫節(jié)，在我國法院等司法行政機關普遍享有司法鑒定啟動決定權(quán)，當事人尤其是犯罪嫌疑人和被害人，只享有重新鑒定和補充鑒定的申請權(quán)，控辯雙方在權(quán)利設置上嚴重不對等，司法鑒定公正性失去平衡，多次重復鑒定和多機關的多頭鑒定時有發(fā)生，并造成的訴訟資源上的嚴重浪費，因此完善我國的刑事司法鑒定啟動權(quán)制度就顯得十分必要。
　　

6、刑事鑒定啟動權(quán)以程序正義和訴權(quán)等理念為基礎，程序正義又被稱為“看得見的正義”源于法律格言：“正義不僅應得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)”，訴權(quán)則是強調(diào)當事人請求國家保障其合法權(quán)益的權(quán)利。目前我國的學術(shù)界有兩種具有代表性的關于刑事司法鑒定啟動權(quán)分配的構(gòu)想，一是鑒定的啟動決定權(quán)統(tǒng)一由法院享有的觀點，二是控辯雙方均享有同等的鑒定啟動權(quán)。兩種設想有其合理之處，但也都或多或少的不符合現(xiàn)實國情或是動作較大不太容易實現(xiàn)。構(gòu)建刑事鑒定啟動制度