典型食品安全衛(wèi)生案例分析[1]1

1、第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析,食品安全與衛(wèi)生檢測,第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析,學(xué)習(xí)目標(biāo)：通過本章學(xué)習(xí)，使學(xué)生了解目前食品安全衛(wèi)生管理過程中常見的典型案例（如從業(yè)人員無健康證、無證經(jīng)營、經(jīng)營食品不索證、食品標(biāo)識不規(guī)范、食物中毒以及行政處罰不當(dāng)?shù)龋徽莆帐称沸l(wèi)生行政處罰時，實施處罰的主體要合法、被罰主體要合法，處罰要有法定依據(jù)，處罰要符合法定程序等關(guān)鍵事項；達到使學(xué)生知道如何依據(jù)《食品衛(wèi)生法》、《行政處罰法》等法律、法規(guī)分析、處理

2、各類案例的目標(biāo)。,案例5 無食品標(biāo)識處罰案例分析,案例6 銷售食品不索證引起的處罰案例分析,案例7 食品衛(wèi)生行政罰不當(dāng)案例分析,思考與練習(xí)題,第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析,案例1 食品從業(yè)人員無健康合格證案例分析,案例2 無證經(jīng)營食品被處罰案例分析,案例3 農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒處罰案例分析,案例4 銷售超過保質(zhì)期食品案例分析,案例1 食品從業(yè)人員無健康合格證案例分析,一、案情概況,第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析,1999年1

3、1月8日上午,通州市衛(wèi)生局食品衛(wèi)生監(jiān)督員在某農(nóng)貿(mào)市場進行巡回監(jiān)督檢查,發(fā)現(xiàn)鮮豬肉經(jīng)營戶吳某的妻子無健康證參加鮮肉銷售,食品衛(wèi)生監(jiān)督員當(dāng)即要求吳妻停止參與經(jīng)營,并指出若要參與經(jīng)營必須先體檢、補辦健康證后方可上崗。同時對吳某宣傳了《食品衛(wèi)生法》的有關(guān)規(guī)定,進行了耐心的幫助教育,要求其履行法律義務(wù),遭到吳某的拒絕。在場食品衛(wèi)生監(jiān)督員不得不在現(xiàn)場拍照取證,制作現(xiàn)場衛(wèi)生監(jiān)督筆錄,要求吳某在聽清筆錄內(nèi)容后在筆錄上簽名,再次遭到吳某蠻橫拒絕,并搶奪監(jiān)

4、督員取證用相機,現(xiàn)場食品衛(wèi)生監(jiān)督員經(jīng)合議,決定對吳某的違法行為,第七章 案例1 一、案情概況,進行處罰，并留置送達了通州市衛(wèi)生局行政處罰事先告知書。吳某在規(guī)定時間內(nèi)未進行陳述和申辯。通州市衛(wèi)生局于1999年12月7日作出行政處罰決定書,責(zé)令其改正并罰款2000元?！　∮捎凇缎姓?fù)議法》已實施,而在本案的處罰決定書中仍沿用了《食品衛(wèi)生法》第五十條的復(fù)議期限15天的規(guī)定,從而使吳某的訴訟權(quán)利受到一定影響。因此吳某“以違法事實證據(jù)不足、行政

5、復(fù)議權(quán)利受到侵害等”為由分別于1999年12月17日和2000年3月22日先后申請復(fù)議和提起行政訴訟。　?。ㄒ唬┰嬖V稱　　吳某不服行政處罰決定,提出了有市場管理人員和其他經(jīng)營人員出具的吳某之妻不是食品從業(yè)人員,的書證材料，及本案制作的行政處罰決定書在1999年12月仍沿用了《食品衛(wèi)生法》第五十條規(guī)定的15日內(nèi)提出行政復(fù)議的規(guī)定,而沒有使用1999年10月1日起施行的《行政復(fù)議法》第九條第一款規(guī)定“公民、法人或者其他組織認為具體行政

6、行為侵犯其合法權(quán)益的,可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請”，因此侵犯了他的申請復(fù)議的權(quán)利，提出復(fù)議和行政訴訟申請。 　?。ǘ┍桓嬖V稱　　本案的違法事實即吳某之妻為無健康證違法食品從業(yè)人員，有現(xiàn)場照片為證，證據(jù)確鑿；本案中吳某有拒不改正違法行為和阻礙食品衛(wèi)生監(jiān)督管理人員依法執(zhí)行職務(wù)的情形,違法情節(jié)嚴(yán)重,所以監(jiān)督員,第七章 案例1 一、案情概況,合議后依法作出上述處罰意見；雖然提出行政復(fù)議申請的期限有誤,在一定程度

7、上影響了申請人的申請復(fù)議的權(quán)利，但鑒于申請人的復(fù)議申請已被南通市衛(wèi)生局受理,申請人的復(fù)議申請權(quán)利已得到維護?！　。ㄈ┬姓袥Q意見 　　南通市衛(wèi)生局于2000年3月3日作出予以維持原處罰決定的復(fù)議決定,在法院審理期間原告向人民法院申請撤訴,本案終結(jié)。,第七章 案例1 一、案情概況,案例1 食品從業(yè)人員無健康合格證案例分析,二、專家分析,第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析,(一)違法事實的證據(jù)確鑿　　本案的違法事實是吳某之妻是否是食

8、品從業(yè)人員。在本案的證據(jù)收集方面,已有證明吳某之妻正在進行經(jīng)營的照片2張和因吳某拒絕簽字,而由2名食品衛(wèi)生監(jiān)督員簽名并注明情況的現(xiàn)場衛(wèi)生監(jiān)督筆錄1張,依據(jù)衛(wèi)生部《衛(wèi)生行政處罰程序》的有關(guān)規(guī)定,我們認為對吳某的行政處罰決定證據(jù)是充分的。　　但吳某在復(fù)議申請和起訴狀中提出了有市場管理人員和其他經(jīng)營人員出具的吳某之妻不是食品從業(yè)人員的書證材料，使本案的違法事實的認定出現(xiàn)歧義。我們依據(jù)《食品衛(wèi)生法》第二十六條第一款規(guī)定對已掌握的證據(jù)照片進行分

9、析,照片上顯示吳某之妻身穿市場統(tǒng)一制作,的工作圍裙,正在進行刮豬毛的操作,故進一步認定吳某之妻屬新參加或臨時參加工作的食品從業(yè)人員,并得到南通市衛(wèi)生局的認可。據(jù)此,認定本案違法事實的證據(jù)中,照片發(fā)揮了至關(guān)重要的作用?！　∪欢诂F(xiàn)場衛(wèi)生監(jiān)督筆錄中記錄的違法行為,吳某拒絕簽字,只有2名衛(wèi)生監(jiān)督員的簽字,依據(jù)衛(wèi)生部《衛(wèi)生行政處罰程序》規(guī)定:“被檢查人拒絕簽名的,應(yīng)當(dāng)由2名衛(wèi)生執(zhí)法人員在筆錄上簽名并注明情況”。因此該監(jiān)督筆錄可作為證據(jù)證明違法

10、事實的存在。若在現(xiàn)場能請有關(guān)證人或市場管理人員在監(jiān)督筆錄上簽字證明,這一書面證據(jù)就能更全面地充分證明違法事實的存在。　　(二) 適用法律和量罰應(yīng)確切　　在本案中,通州市衛(wèi)生局認定的違法條款為,第七章 案例1 二、專家分析,第七章 案例1 二、專家分析,《食品衛(wèi)生法》第二十六條,對原告作出行政處罰的依據(jù)為《食品衛(wèi)生法》第四十七條之規(guī)定。由此可以看出,《食品衛(wèi)生法》第二十六條的規(guī)定為兩款,第一款規(guī)定所有食品生產(chǎn)經(jīng)營人員包括新參加工作或臨

11、時參加工作的食品生產(chǎn)經(jīng)營人員必須進行健康檢查,取得健康證明后方可準(zhǔn)許工作,而本案籠統(tǒng)地引用了第二十六條,未根據(jù)案中的違法事實和違法條款進行分析和引用,也屬于適用法律不確切?！　≡谛姓幜P的自由裁量權(quán)使用方面,《食品衛(wèi)生法》第四十七條規(guī)定可以處以5000元以下的罰款,而不是必須實施的處罰。本案中1名食品從業(yè)人員無健康證而予以2000元的罰款,似乎有顯失公正之嫌。但根據(jù)案情簡介，本案中吳某有拒不改正違法行為和阻礙食品衛(wèi)生監(jiān)督管理人員依法執(zhí)

12、行職務(wù)的情形,,依衛(wèi)生部《食品衛(wèi)生行政處罰方法》第八條第一、七項規(guī)定屬違法情節(jié)嚴(yán)重,所以監(jiān)督員在進行合議時依法作出上述處罰意見?！　。ㄈ┥暾埿姓?fù)議的期限問題　　根據(jù)1999年10月1日起施行的《行政復(fù)議法》第九條第一款規(guī)定“公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的,可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請”。而本案制作的行政處罰決定書在12月仍沿用了《食品衛(wèi)生法》第五十條規(guī)定的15日內(nèi)提出行政復(fù)議的規(guī)

13、定,在一定程度上影響了申請人的申請復(fù)議的權(quán)利,成為本案復(fù)議和訴訟的原因之一。鑒于申請人的復(fù)議申請被南通市衛(wèi)生局受理,申請人的復(fù)議申請權(quán)利已得到維護,這一失誤方得到彌補,使本案得以順利終結(jié)。,第七章 案例1 二、專家分析,但嚴(yán)格來說,這是不應(yīng)出現(xiàn)的失誤?！　”景鸽m然是無健康證人員從事肉品銷售而引起的行政處罰，由于攤販不服，提起行政訴訟，最后以原告撤訴而終結(jié)。但是在案件查處過程中存在執(zhí)法人員在違法事實的證據(jù)、適用法律和訴訟權(quán)等方面處理不當(dāng)

14、的問題,應(yīng)引起衛(wèi)生行政部門和衛(wèi)生監(jiān)督人員的高度重視,并需要在以后衛(wèi)生執(zhí)法活動中不斷完善和提高。近幾年由于飲食服務(wù)業(yè)的迅速發(fā)展和用人制度的改革,食品從業(yè)人數(shù)急劇增加。部分食品生產(chǎn)經(jīng)營單位負責(zé)人和食品從業(yè)人員的衛(wèi)生法制觀念淡薄；食品從業(yè)人員流動頻繁；挪借健康證等欺騙手段去申請衛(wèi)生許可證；利用業(yè)余時間, 作為第二職業(yè)早晚經(jīng)營街頭食品等種種原因，使無健康證上崗的違法行為越來越普遍。因此有必要加強食品衛(wèi)生監(jiān)督管理，嚴(yán)格執(zhí)行衛(wèi)生部頒布的《預(yù)防性健

15、康檢查管理辦法》,加大對無健康證上崗等違法行為的處罰力度,以確保消費者健康。,第七章 案例1 二、專家分析,案例2 無證經(jīng)營食品被處罰案例分析,一、案情概況,第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析,1996年9月24日福建省三明市衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)對群眾舉報的楊某無證從事糕餅加工案進行查處,到達現(xiàn)場時該加工戶關(guān)閉大門、拒絕監(jiān)督員進入。相持一小時多，直至請當(dāng)?shù)毓踩藛T配合方進入現(xiàn)場。經(jīng)查實楊某未取得衛(wèi)生許可證從事糕餅加工經(jīng)營，在崗3名從業(yè)人員未取得健

16、康證明，加工車間無防蠅設(shè)施，水泥、煤等雜物置于糕餅加工間中，糕餅直接著地堆放等。監(jiān)督員對此制作了現(xiàn)場衛(wèi)生監(jiān)督筆錄，對現(xiàn)場進行了錄相和拍照。又以“衛(wèi)生監(jiān)督意見書”載明扣押的生產(chǎn)工具等物品的規(guī)格和數(shù)量后，實施了扣押的具體行政行為?！　∫蛟摌I(yè)主曾于1994、1995年分別在該市另兩處無證加工糕餅，被查處后逃匿，使行政處罰決定書無法送達，,第七章 案例2 一、案情概況,逃避了處罰。加上從業(yè)人員多次以漫罵、甩打物品、手舞面杖等多種形式阻撓檢查，

17、威脅執(zhí)法人員。為此，市衛(wèi)生局經(jīng)合議后依法作出行政處罰決定：（1）罰款二萬五千元；（2）責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營。楊某不服，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟?！　。ㄒ唬┰嬖V稱　　原告楊某請求法院撤銷被告的衛(wèi)生行政處罰決定書。提出的主要事實和理由是：（1）被告工作作風(fēng)草率、極不負責(zé)任，連處罰對象都弄錯了（名字中有一錯字）；（2）被告故意歪曲事實，原告1994、1995年曾向被告申請頒發(fā)衛(wèi)生許可證，至今沒有給原告任何答復(fù)。并非原告不辦理衛(wèi)生許可證，而是被

18、告拒不履行法定職責(zé)；（3）被告作出上述處罰決定的程序違法，被告將原告烤箱、糕餅等物品強行搬走，卻不做任何的采取強制措施的書面決定，而且在處罰決定書,中也沒有說明如何處理等?！　。ǘ┍桓嬖V稱　　被告市衛(wèi)生局認為本案事實清楚、證據(jù)確鑿，對原告從重作出罰款，適用法律并無不當(dāng)?！　。ㄈ┬姓袥Q意見法院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。于1996年12月10日作出判決：一、維持市衛(wèi)生局行政處罰決定書第一項，即罰款人民幣二萬五

19、千元；二、撤銷第二項，即責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營；三、撤銷市衛(wèi)生局1996年9月24日扣押原告食品生產(chǎn)用具及糕餅的具體行政行為。本案受理費1060元，由原告負擔(dān)1010元，被告負擔(dān)50元。,第七章 案例2 一、案情概況,案例2 無證經(jīng)營食品被處罰案例分析,第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析,二、專家分析,（一）受處罰主體的名稱是含糊不得的　　原告提出處罰決定書中原告名字有一錯字問題，雖然法院作出“經(jīng)庭審查明系筆誤之判決，但我們清楚地知道這是極

20、不應(yīng)該出現(xiàn)的失誤。若相對人一開始就有意不主動向法院提出申述，完全可以以受處罰主體錯誤而置之不理。這里還有值得注意的問題，對于這類無證、無照的個體戶，一般其企業(yè)名稱未確定，為此被處罰單位名稱只能填寫其姓名，而不能以他們做什么，就想當(dāng)然地冠以加工店、飯店或商店什么的，否則就要造成受罰主體錯誤。　?。ǘ┎皇芾砘虿挥璋l(fā)證要注意回復(fù)的證據(jù)　　此案原告就在這方面大做文章，告執(zhí)法機關(guān)不作為，拒不履行法定職責(zé)發(fā)放衛(wèi)生許可證，因而造成原告無證,經(jīng)營

21、，后果應(yīng)當(dāng)由被告負責(zé)。好在我們提供了衛(wèi)生監(jiān)督意見書，勉強證明了有制作書面意見送達相對人。就現(xiàn)狀而言，常存在不受理的回復(fù)手續(xù)不全的問題，甚至有時申請人不再追問就將此事擱在一遍了。而行政執(zhí)法程序規(guī)定在這方面又是十分明確的，即要求以書面形式回復(fù)，又有時限要求，一旦忽略就有可能對執(zhí)法機關(guān)提出不作為之訴?！　。ㄈ┮脳l款問題　　《食品衛(wèi)生法》第40條規(guī)定對無證經(jīng)營的，予以取締。而本案處罰決定書卻寫成責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營，導(dǎo)致了沒有法律依據(jù)屬適用

22、法律錯誤被撤銷，這就提醒我們往往認為不宜出錯的地方，恰恰又是大家共同忽略的地方。,第七章 案例2 二、專家分析,第七章 案例2 二、專家分析,（四）關(guān)于扣押問題　　扣押屬行政強制措施，但《食品衛(wèi)生法》僅規(guī)定無證經(jīng)營可予以取締。而處罰辦法中又有規(guī)定取締可以收繳、查封非法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品用工具及用具，或者查封其非法生產(chǎn)經(jīng)營場所，或予以公告。這里收繳應(yīng)屬強制措施，而查封應(yīng)為臨時控制措施。查封可就地查封，也可將物品移至另地封存，而扣押的意

23、義即為另地封存。在本案中使用“扣押”一詞，依據(jù)不足，應(yīng)為將某物查封于何地，而且必須制作書面決定書和清單。這樣這一具體行政行為才符合《食品衛(wèi)生法》的有關(guān)規(guī)定，所以法院撤銷了市衛(wèi)生局1996年9月24日扣押原告食品生產(chǎn)用具及糕餅的具體行政行為?！　。ㄎ澹┍景竸僭V原因　　市衛(wèi)生局雖然在本案處理過程中,有諸多不當(dāng)之處,但,最終主要方面還是勝訴了，究其原因是有足夠的是有合法的充分的證據(jù)。在庭審上，市衛(wèi)生局提供了1994年4月21日、1995年

24、9月11日及1996年9月24日有效的現(xiàn)場衛(wèi)生監(jiān)督筆錄和衛(wèi)生監(jiān)督意見書，對楊ХХ的違法事實認定起了決定性作用。盡管原告極力狡辯，但有以上書證，白紙黑字，在案為憑，為此法院認定：事實清楚、證據(jù)確鑿，維持原行政處罰決定?！　∮捎诠娦l(wèi)生法律意識淡??；許多企業(yè)下崗人員無錢投資，存在掙錢就干，不掙錢就收的想法而不愿辦許可證；某些經(jīng)營者出于經(jīng)濟利益考慮，有意鉆空子，以“試營業(yè)”、“最近要拆遷”等理由不辦證而自行開業(yè)；發(fā)放管理衛(wèi)生許可證的相關(guān)部門

25、（工商、公安、市政、城管、環(huán)衛(wèi)等）較多，且又相互之間配合不密切，導(dǎo)致辦證難或發(fā)了證也不能經(jīng)營等現(xiàn)象，使人們產(chǎn)生辦衛(wèi)生許可證沒用且吃虧的想法；加之衛(wèi)生行政部門對無證經(jīng)營的管理執(zhí)法力度不夠等諸多原因，導(dǎo)致無證經(jīng)營的現(xiàn)象，至今不斷涌出。我國應(yīng)該通過采取加強衛(wèi)生法制宣傳，增加監(jiān)督頻次，加大執(zhí)法力度，加強橫向聯(lián)系密切部門關(guān)系等措施，更好地運用國家強制力，保證衛(wèi)生法律、法規(guī)的有效實施，杜絕無證經(jīng)營。,第七章 案例2 二、專家分析,案例3 農(nóng)藥污染青

26、菜所致食物中毒處罰案例分析,一、案情概況,第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析,1999年4月12日下午2時許龍巖市大洋酒家內(nèi)部職工食堂發(fā)生一起食物中毒事件。在共同進餐的17人當(dāng)中,15人均發(fā)生不同程度的有機磷農(nóng)藥中毒的臨床癥狀,即：膽堿酯酶活性均有不同程度的下降。經(jīng)阿托品、解磷定等藥物治療病人在3天內(nèi)陸續(xù)康復(fù)出院,對剩余食物和未加工的青菜及病人的排泄物做農(nóng)藥殘留量檢驗,結(jié)果從吃剩和未加工的青菜中檢出均為陽性(農(nóng)藥速測卡定性法)。根據(jù)流行病

27、學(xué)調(diào)查資料,臨床表現(xiàn)和實驗室檢驗結(jié)果表明確系一起由有機磷農(nóng)藥污染青菜(油菜)所致的食物中毒事件?！　「鶕?jù)《食品衛(wèi)生法》、《行政處罰法》的有關(guān)法律、法規(guī),依照法律程序,通知該酒店法人代表告知其違法事實和擬做出的行政處罰:停業(yè)整頓2天、罰款5000元。,(一)受罰人申訴　　酒店法人代表接通知后先后到衛(wèi)生監(jiān)督部門進行陳述、申辯,并要求舉行聽證會。申請的理由有:　　1、承認確系一起攝入農(nóng)藥污染青菜所致的食物中毒事件,但在整個事件過程中,作

28、為酒店本身是受害者。因到農(nóng)貿(mào)市場采購的青菜農(nóng)藥殘留這么高,一來肉眼無法所見;二來嗅不出摸不著,因此要處理應(yīng)處理菜農(nóng),本酒店屬誤購、誤食,處理酒店有悖情理;　　2、本次中毒事件屬職工內(nèi)部,未造成消費者中毒,沒有產(chǎn)生社會危害,且事故發(fā)生后作為酒店積極配合醫(yī)院、衛(wèi)生監(jiān)督部門開展病人的救治和調(diào)查取證等善后工作,與此同時由于事件的發(fā)生本酒店已蒙受了巨大經(jīng)濟損失(如病人的治療費用、社會影響所致的生意下降等),再接受處罰無法承受;　　3、為避免類

29、似事件的再度發(fā)生,建議衛(wèi)生部門應(yīng),第七章 案例3 一、案情概況,第七章 案例3 一、案情概況,加大宣傳、教育力度,規(guī)范農(nóng)貿(mào)市場的監(jiān)督管理(不允許近期內(nèi)使用過農(nóng)藥的蔬菜上市)并追究銷售者即菜農(nóng)的法律責(zé)任;　　4、在本次事件過程中,本酒店始終不存在經(jīng)營盈利行為且未造成社會危害后果,不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任,并保留本酒店對該菜農(nóng)追究賠償?shù)臋?quán)利?！　?二)合議后處罰意見　　衛(wèi)生監(jiān)督部門依法組成合議小組,對案件的調(diào)查和處理進行了認真的分析、討論。認

30、為:本事件從流行病學(xué)資料、臨床表現(xiàn)、實驗室檢驗結(jié)果,確系一起因攝入農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒案件,事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法?？紤]到中毒人員屬自己內(nèi)部職工,未造成明顯的社會后果,事后能積極配合醫(yī)院和衛(wèi)生監(jiān)督部門開展工作。因此決定予以“沒有違法所得”的從輕處理,停業(yè)整頓2天,罰款2000元,事后酒店法人代表在法定時限內(nèi)履行了處罰決定,未提出行政復(fù)議和行政訴訟。,案例3 農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒處罰案例分析,二、專家分析,第七章 典型食品安

31、全衛(wèi)生案例分析,（一）該酒店負有不可推卸的責(zé)任　　不得否認作為酒店采購員到市場買菜確屬消費行為,為消費者。但一旦采購回來后生產(chǎn)加工制作并供給員工食用這一過程中性質(zhì)也就發(fā)生改變,認為酒店本身是受害者的自圓其說顯然是站不住腳的。從原鋪材料的購入到生產(chǎn)、加工、制作給人群食用,這當(dāng)中有許多工藝、環(huán)節(jié)需加以注意和把關(guān),如:青菜的挑選、水洗、浸泡、燙煮(炒)等。在這過程中任何一個環(huán)節(jié)的疏忽均有導(dǎo)致中毒事件的發(fā)生。在這點上該酒店管理不到位,負有不可

32、推卸的責(zé)任。　?。ǘ﹥?nèi)部職工也存在經(jīng)營盈利行為　　本次中毒事件屬職工內(nèi)部食堂,中毒對象也均為本,酒店員工,酒店方認為在此中毒事件的過程中不存在經(jīng)營盈利行為,且未造成社會危害和后果,不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任?！　Υ斯P者認為,(1)這種職工食堂有別于其他職工食堂,事實上該酒家也根本不存在什么職工內(nèi)部食堂,因提供給雇請員工的伙食和顧客消費者的菜肴等同在一廚房內(nèi)烹煮。(2)該食堂也不具備法人資格,屬酒店統(tǒng)一管理。(3)職工無須購買飯菜票而直接

33、可以用餐,是否存在盈利行為,從酒店與員工的“勞動合同書”中不難看出“凡雇請的員工均包吃包住,扣除吃住外,員工的工資分別為:根據(jù)工種的不同分別付給不同的工資待遇”。為此,不難看出在這包吃包住中沖抵了部分員工應(yīng)得的工資報酬,實際已存在盈利,即節(jié)省了經(jīng)營成本及費用的支出,這些均為酒店負責(zé)人和員工所證實,同樣這些中毒,第七章 案例3 二、專家分析,的員工也均為消費者,只不過是“特別”群體的消費者。他們的消費途徑只不過是由酒店在他們應(yīng)得的工資報

34、酬中直接扣抵而已。根據(jù)《食品衛(wèi)生法》第九章第5條第6款明確規(guī)定:“食品生產(chǎn)經(jīng)營者:指一切從事食品生產(chǎn)經(jīng)營的單位或者個人,包括職工食堂、食品攤販等”。因此完全屬《食品衛(wèi)生法》調(diào)整范疇,對其作出行政處罰完全符合法律規(guī)定?！　。ㄈ妮p處罰　　本事件的發(fā)生從某種意義上講也有其客觀原因,即青菜被大劑量的農(nóng)藥污染后肉眼、手觸均無從知曉,防不勝防。事件發(fā)生后酒店能積極協(xié)助配合開展工作,同時也蒙受了巨大“名譽”和經(jīng)濟損失,并起到了教育和震懾作用,

35、從《食品衛(wèi)生法》立法原則的角度上講,給予從輕處罰符合《食品衛(wèi)生法》立法原則。,第七章 案例3 二、專家分析,（四）有關(guān)菜農(nóng)　　從目前食物中毒發(fā)生的起數(shù)來看,由于農(nóng)藥污染農(nóng)作物所致食物中毒事件屢見不鮮,這與部分菜農(nóng)法律意識淡薄和道德水準(zhǔn)不高有密切的關(guān)系。甚至有些菜農(nóng)在金錢利益的驅(qū)動之下,為了使出售產(chǎn)品得到消費者的青睞不惜使用大量、劇毒農(nóng)藥且未達到收摘時限而提前上市,更何況目前農(nóng)貿(mào)市場有關(guān)此方面的監(jiān)督管理還跟不上,這給廣大人民群眾的身心健

36、康帶來相當(dāng)大的威脅。設(shè)想本起中毒事件如果不是經(jīng)營單位而是一些普通家庭購買后所致中毒,其后果又由誰來承擔(dān)法律責(zé)任呢?　?。ㄎ澹┯嘘P(guān)法律、法規(guī)　　因目前尚無調(diào)整規(guī)范此方面的法律、法規(guī),為此呼吁盡快立法出臺此方面的法律、法規(guī),從而從根本上杜絕或避免類似食物中毒事件的發(fā)生。,第七章 案例3 二、專家分析,此外，由于法律知識的局限和國家尚未對食品衛(wèi)生犯罪進行立法解釋和司法解釋,衛(wèi)生行政部門處理食物中毒事故案件時,應(yīng)當(dāng)移交司法機關(guān)適用刑法的未予

37、移交,卻以食品衛(wèi)生行政處罰代替刑罰,使觸犯刑法者逃避了刑罰,造成食物中毒事故愈演愈烈?！　”景咐榻B的是有機磷農(nóng)藥污染青蔬菜所引起的食物中毒事故，此案例不僅僅是一個簡單食物中毒案，它還涉及到此事故菜農(nóng)是否該負責(zé)，企業(yè)內(nèi)部職工免費飲食是否存在經(jīng)營盈利行為，以及法律、法規(guī)需進一步完善等問題。,第七章 案例3 二、專家分析,案例4 銷售超過保質(zhì)期食品案例分析,一、案情概況,第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析,2001年中秋節(jié)期間，安陽市某超市

38、在其門口貼出告示，廉價銷售過期的食品。被安陽市衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)后，立即對超市所有超過保質(zhì)期限的食品進行了現(xiàn)場查封。后經(jīng)立案調(diào)查取證，對該超市送達了“銷毀超過保質(zhì)期限的食品，公告收回已售出的超過保質(zhì)期限的食品，罰款一萬元的衛(wèi)生行政處罰事先告知書”。該超市接到處罰告知書后，對處罰表示不服，先后通過聽證、訴訟等法律程序，最終該超市自動執(zhí)行了人民法院的維持衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)的的處罰決定判決?！　。ㄒ唬┰嬖V稱　　依照國家技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的GB

39、7718-94《食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)》3.6保質(zhì)期（最佳信用期）的規(guī)定和國家技術(shù),監(jiān)督局對該標(biāo)準(zhǔn)中有關(guān)食品保質(zhì)期的釋義，我超市事前已將庫存超過保質(zhì)期限的食品進行分類造冊后，向技術(shù)監(jiān)督部門提出了限期銷售請示，并得到其同意后而進行的（有某技術(shù)監(jiān)督局對該超市超過保質(zhì)期限的食品抽樣檢驗合格報告書與同意限期？月銷售超過保質(zhì)期限食品通知書為證）?！　。ǘ┍桓嬖V稱　　衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)認為，經(jīng)查實，該超市大量銷售超過保質(zhì)期限食品的行為，嚴(yán)重違反了《食品衛(wèi)

40、生法》第九條第九項規(guī)定，依照該法第四十二條規(guī)定，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任?！　。ㄈ┬姓袥Q意見 　衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)所作出的衛(wèi)生行政處罰決定,事實清楚,證據(jù)確鑿,適用法律、法規(guī)正確,符合法定程序,人民法院維持衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)的處罰決定判決。,第七章 案例4 一、案情概況,二、專家分析,案例4 銷售超過保質(zhì)期食品案例分析,第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析,（一）當(dāng)事人不服的原因　　當(dāng)事人之所以不服，首先是技術(shù)監(jiān)督部門未遵守在法律與標(biāo)準(zhǔn)效力等級

41、方面應(yīng)當(dāng)遵循的法定準(zhǔn)則，對依照《食品衛(wèi)生法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)銷毀的食品還進行抽樣檢驗并同意銷售；二是該超市錯誤地認為銷售超過保質(zhì)期限的食品是得到技術(shù)監(jiān)督部門同意的，不應(yīng)對該行為承擔(dān)法律責(zé)任。　?。ǘ妒称沸l(wèi)生法》與《食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)》　　從本案雙方爭議的焦點來看,好像國家《食品衛(wèi)生法》與《食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)》就超過保質(zhì)期限食品的處罰規(guī)定方面發(fā)生了不可解決的矛盾.其實不然,引起爭議的根源關(guān)鍵在于該超市和某技術(shù)監(jiān)督局在依法處理超過保質(zhì)期限的食品

42、的過程中出現(xiàn)了根本性錯誤和糊涂認識。,1995年頒布的《食品衛(wèi)生法》是國家的正式法律，1994年國家技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的《食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)》按法律等級劃分屬于規(guī)章。我國《立法法》第七十九條明確規(guī)定“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”，可見，《食品衛(wèi)生法》的法律效力高于《食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)》。也就是說，當(dāng)《食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定與《食品衛(wèi)生法》的規(guī)定不一致時，前者應(yīng)當(dāng)服從后者。　　通過本案提示各級行政執(zhí)法機關(guān)（機構(gòu)）及其工作人員，一

43、是要不斷加深對法律法規(guī)的學(xué)習(xí)與理解，堅持依法行政，提高執(zhí)法水平；二是有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)盡快修訂或撤銷法律與法律之間、行政法規(guī)與行政法規(guī)之間、規(guī)章與規(guī)章之間、上位法與下位法之間有相互抵觸的條款；三是要面向社會廣泛深入地開展普法宣傳，提高公民的守法和自我保護意識。,第七章 案例4 二、專家分析,案例5 無食品標(biāo)識處罰案例分析,一、案情概況,第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析,2000年7月5日奉化市某鎮(zhèn)食品衛(wèi)生監(jiān)督員在該鎮(zhèn)菜場監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)某攤主無

44、健康證經(jīng)營醬菜,并查見攤位上銷售的36瓶腐乳無標(biāo)明廠名、廠址、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的食品標(biāo)識。衛(wèi)生執(zhí)法人員對上述事實制作了衛(wèi)生監(jiān)督筆錄并發(fā)出了衛(wèi)生監(jiān)督意見書責(zé)令其改正。攤主以菜場內(nèi)有同樣情況的并非他一家為由拒絕在衛(wèi)生監(jiān)督筆錄上簽字并謾罵執(zhí)法人員,還發(fā)動周圍不明真相的群眾阻撓執(zhí)法,最后由見證執(zhí)法過程的菜場管理人員簽名并注明情況。7月6日經(jīng)合議后向其送達了衛(wèi)生行政處罰告知書。在規(guī)定的期限內(nèi)攤主未向衛(wèi)生執(zhí)法部門陳述和申辯,也未進行健康體檢。食品衛(wèi)

45、生監(jiān)督人員于7月11日以留置送達的方式向攤主送達了衛(wèi)生行政處罰決定書,處以責(zé)令3,天內(nèi)改正及罰款人民幣1200元的處罰。處罰決定書送達的第5天攤主以處罰證據(jù)不足,顯失公正,非法查扣商品為由向法院提起訴訟?！　。ㄒ唬┰嬖V稱　　原告認為被查處的食品并非沒有廠名、廠址、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期,只是未將標(biāo)有以上內(nèi)容的標(biāo)識貼上去,因而不應(yīng)被查處?！　。ǘ┍桓嬖V稱　　被告認為根據(jù)GB771894規(guī)定“食品標(biāo)簽不得與包裝容器分開;食品標(biāo)簽的一切

46、內(nèi)容,不得在流通環(huán)節(jié)中變得模糊甚至脫落,必須保證消費者購買和食用時醒目,易于辨認和識讀”。本案原告承認出售的食品未貼標(biāo)識,這樣就無法使消費者在購買或食用時辨認生產(chǎn)日期、保質(zhì)期,直接侵犯了消費者的權(quán)利,也是不符合《食品衛(wèi)生,第七章 案例5 一、案情概況,法》保障公民身體健康的立法目的。因此被告對這種違法行為的查處既合理又合法。　?。ㄈ┬姓袥Q意見　　攤主作為食品經(jīng)營人員在未取得健康證明的同時,又出售未標(biāo)明廠名、廠址、生產(chǎn)日期及保質(zhì)期

47、的食品,其行為違反了《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第二十一條、第二十六條第一款的規(guī)定,被告依據(jù)該法第四十六條、第四十七條之規(guī)定作出的行政處罰決定事實清楚,證據(jù)確鑿,適用法律正確,程序合法,依法予以維持。原告未提起上訴,也未自動履行處罰決定。最后依法申請法院強制執(zhí)行而結(jié)案,第七章 案例5 一、案情概況,案例5 無食品標(biāo)識處罰案例分析,二、專家分析,第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析,雖然本起案例以衛(wèi)生監(jiān)督部門勝訴而結(jié)案,但對本案涉及的法律適用

48、問題值得我們探討?！　︿N售無廠名、廠址、生產(chǎn)日期及保質(zhì)期食品的行為如何處罰,《食品衛(wèi)生法》及地方性法規(guī)均未明確規(guī)定?！妒称沸l(wèi)生法釋義》不具有立法解釋和執(zhí)法解釋的法律效力,且有多處與《食品衛(wèi)生法》不相一致,不能作為處罰食品衛(wèi)生違法行為的依據(jù)?！　　妒称沸l(wèi)生法》實施7年以來,有關(guān)主管部門尚未制定相應(yīng)的立法解釋或執(zhí)法解釋,這給《食品衛(wèi)生法》在基層的執(zhí)行帶來了不便。由全國人大常委會法制工作委員會經(jīng)濟法室等編著的由中國商業(yè)出版社,出版的《食

49、品衛(wèi)生法釋義》并非《食品衛(wèi)生法》的法定解釋。應(yīng)由全國人大常委會制定立法解釋,由國務(wù)院或授權(quán)衛(wèi)生部作出執(zhí)法解釋。有些生產(chǎn)經(jīng)營者為了謀取非法利潤，經(jīng)常采用標(biāo)注含糊、標(biāo)注不全、無標(biāo)識、無中文標(biāo)識、虛假標(biāo)識等方式，誤導(dǎo)消費者、魚目混珠、故弄玄虛、生產(chǎn)或經(jīng)營假冒偽劣商品，使消費者權(quán)益受到損害。但我國目前此方面的法律法規(guī)還不是很完善，使有些行為由于找不到合適的法律法規(guī)而處罰顯得不很妥當(dāng)。,第七章 案例5 二、專家分析,案例6 銷售食品不索證引起的

50、處罰案例分析,一、案情概況,第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析,1998年10月7日，浙江省永嘉縣衛(wèi)生局接到舉報電話本縣沙頭鎮(zhèn)ll家鞋廠職工發(fā)生食物中毒?？h衛(wèi)生局立即組織食品衛(wèi)生監(jiān)督員趕赴現(xiàn)場，展開調(diào)查。通過現(xiàn)場調(diào)查、流行病學(xué)分析、采樣化驗等。查明浙江省永嘉縣城關(guān)鎮(zhèn)副食品店葉某于1998年10月1日、3日分別銷售瑞安市東風(fēng)食品廠生產(chǎn)的批號為981001、981003的“金龍牌”餅干1 886箱X 2kg給沙頭鎮(zhèn)11家鞋廠，銷售額為2077

51、3元整。11家鞋廠將“金龍牌”餅干作為中秋節(jié)禮物分發(fā)給職工，職工食用后陸續(xù)出現(xiàn)腹痛、腹瀉、惡心等食物中毒癥狀，停止使用后癥狀很快消失。經(jīng)浙江省衛(wèi)生防疫站檢驗，該餅干是使用非食用噴涂油生產(chǎn)。經(jīng)3名衛(wèi)生醫(yī)師根據(jù)個案調(diào)查和流行病學(xué)分析，確定中毒,第七章 案例6 一、案情概況,人數(shù)636人。在調(diào)查過程中，縣衛(wèi)生局在包裝箱內(nèi)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品合格證紙條。上面標(biāo)有生產(chǎn)日期、標(biāo)準(zhǔn)代號、保存期、廠址及衛(wèi)生許可證號碼等內(nèi)容?？h衛(wèi)生局認為該產(chǎn)品合格證紙條不能代表該批

52、餅干的檢驗合格證或者化驗單，便以書面形式向葉某索取該批餅干的檢驗合格證或者化驗單，一直到行政處罰決定之日，葉某未能提供。 　針對葉某沒有索取檢驗合格證或化驗單銷售使用非食用噴涂油生產(chǎn)的餅干，造成636人食物中毒的事實?？h衛(wèi)生局于1998年11月27日給葉某送達衛(wèi)生行政處罰事先告知書，并經(jīng)葉某申請，于1998年12月11日舉行了聽證。在充分聽取了葉某申辯意見后，縣衛(wèi)生局于1998年12月28日以葉某違反了《食品衛(wèi)生法》第二十五條、

53、第九條第八項之規(guī)定，依據(jù)《食品衛(wèi)生法》第三十九條之規(guī)定，以永衛(wèi)食監(jiān)罰字,(98)第018號行政處罰決定書，作出以下行政處罰決定。(1)責(zé)令停止經(jīng)營導(dǎo)致食物中毒的餅干。(2)銷毀導(dǎo)致食物中毒餅干938箱X 2kg(其中回收858箱X2kg，店內(nèi)控制80箱X2kg)。(3)沒收違法所得20 733元整。(4)罰款20 773元整?！　。ㄒ唬┦芰P人申請復(fù)議葉某不服上述行政處罰于1998年12月31日向縣人民政府申請復(fù)議，要求撤銷行政處罰。

54、理由是，采購的餅干包裝箱內(nèi)有產(chǎn)品合格證紙條，葉某不可預(yù)見該餅干為不合格食品，在經(jīng)營過程中主觀上沒有過錯。發(fā)生食物中毒責(zé)任在于生產(chǎn)者，與經(jīng)營者無關(guān)。所以葉某不應(yīng)受到行政處罰?！　。ǘ?fù)議決定 　　1999年1月4日．縣人民政府予以受理，并于1999年2月8日以產(chǎn)品合格證與檢驗合格證的結(jié)論,第七章 案例6 一、案情概況,相同，葉某銷售餅干過程中主觀上沒有過錯為由，作出以下復(fù)議決定：(1)維持永衛(wèi)食監(jiān)罰字(98)第018號行政處罰

55、決定書中第1、2項，即維持責(zé)令停止經(jīng)營導(dǎo)致食物中毒的餅干和銷毀導(dǎo)致食物中毒的餅干938箱X2kg的處罰決定。 (2)撤銷永衛(wèi)食監(jiān)罰字(98)第018號行政處罰決定書中第3、4項，即撤銷沒收違法所得20 773元整和罰款20773元整的處罰決定。因葉某在復(fù)議期限屆滿之日起15日內(nèi)沒有向人民法院起訴，又不履行處罰決定?？h衛(wèi)生局于1999年3月5日向縣人民法院申請強制執(zhí)行。但縣人民法院以縣人民政府已作出行政復(fù)議決定為由，不予強制執(zhí)行。最后本

56、案以行政處罰無法執(zhí)行結(jié)案。,第七章 案例6 一、案情概況,案例6 銷售食品不索證引起的處罰案例分析,二、專家分析,第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析,（一）縣衛(wèi)生局作出的行政處罰決定是正確的、合法的　　《食品衛(wèi)生法》第二十五條規(guī)定：食品生產(chǎn)經(jīng)營者采購食品及其原料，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定索取檢驗合格證或者化驗單，銷售者應(yīng)當(dāng)保證提供。所謂檢驗合格證或化驗單，必須是食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)的檢驗機構(gòu)或當(dāng)?shù)厥称沸l(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)出據(jù)的該批產(chǎn)品的檢驗合格證或化驗

57、單。采購人員在采購食品時，必須先索取該批產(chǎn)品的檢驗合格證或者化驗單。本案中葉某于1998年10月1日、3日采購瑞安市東風(fēng)食品廠當(dāng)日生產(chǎn)的餅干，在采購餅干時，沒有索取檢驗合格證或化驗單，是屬過失行為。而在餅干包裝箱里夾放的產(chǎn)品合格證紙條，不是該,第七章 案例6 二、專家分析,批餅干經(jīng)實驗室檢驗合格后出據(jù)的證明。所以它不能代表該批餅干的檢驗合格證或化驗單，二者的結(jié)論有質(zhì)的區(qū)別?！妒称沸l(wèi)生法》第三十九條規(guī)定的行政責(zé)任，必須同時具備兩個要件：

58、第一是“違反本法規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品”，第二是“造成食物中毒事故或其他食源性疾患”。只要具備以上兩個要件，不論行為人是故意還是過失，都要承擔(dān)法律責(zé)任。本案葉某沒有履行索證制度銷售不合格餅干造成636人食物中毒是客觀事實；另外,葉某明知《食品衛(wèi)生法》規(guī)定采購食品時必須先索取檢驗合格證或化驗單，而現(xiàn)實中卻違背了索證制度之真諦?？h衛(wèi)生局按照規(guī)定作出行政處罰決定是正確的、合法的。,（二）永嘉縣人民政府行政復(fù)議存在的問題　　1.復(fù)

59、議中錯誤認定產(chǎn)品合格證能夠代表檢驗合格證或者化驗單 　　《食品衛(wèi)生法》第二十四條規(guī)定：食品生產(chǎn)者必須按照衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生管理辦法實施檢驗合格后，方可出廠或者銷售。沒有實施檢驗合格時給食品出具的產(chǎn)品合格證是沒有法律效力的，是不可以代表檢驗合格證或者化驗單的?！　?.復(fù)議決定沒有法律依據(jù) 　　《食品衛(wèi)生法》第三十九條規(guī)定的行政處罰有四種：(1)責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營；(2)銷毀導(dǎo)致食物中毒的食品；(3)沒收違法所得；（4）罰款。該條規(guī)定的四項

60、行政處罰應(yīng)當(dāng)一并進行，不能選擇使用。而復(fù)議中維持衛(wèi)生行政處罰決定書中第1、2項，撤銷第3、4項的決定，明顯與《食品衛(wèi)生法》,第七章 案例6 二、專家分析,第三十九條規(guī)定的內(nèi)涵相抵觸。維持永衛(wèi)食監(jiān)罰字(98)第018號行政處罰決定書中第1、2項的處罰決定；撤銷永衛(wèi)食監(jiān)字(98)第018號行政處罰決定書中第3、4項的處罰決定。該復(fù)議決定沒有法律依據(jù)?！　?.復(fù)議決定時間超過復(fù)議審理期限 　　《食品衛(wèi)生法》第五十條規(guī)定：“復(fù)議機關(guān)應(yīng)當(dāng)在接

61、到復(fù)議申請之日起15日內(nèi)作出復(fù)議決定。”本案葉某于1998年12月31日向縣人民政府申請行政復(fù)議，1999年1月4日縣人民政府予以受理，而作出復(fù)議決定的時間為1999年2月8日。在法定期間上，本案復(fù)議決定沒有法律效力?！　?.縣衛(wèi)生局在法定時間內(nèi)向縣人民法院申請強制執(zhí)行是符合法律規(guī)定的,第七章 案例6 二、專家分析,葉某不服行政處罰決定，在規(guī)定時間內(nèi)向縣人民政府申請復(fù)議?？h人民政府在接到復(fù)議申請之日起15日內(nèi)沒有作出復(fù)議決定，葉某應(yīng)當(dāng)

62、自復(fù)議期限屆滿之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟，訴訟時要以縣衛(wèi)生局為被告。而葉某在法定期限內(nèi)既沒有向縣人民法院提起訴訟，又不履行處罰決定?？h衛(wèi)生局在法定時間內(nèi)向縣人民法院申請強制執(zhí)行是符合法律規(guī)定的?！　?.縣衛(wèi)生局應(yīng)當(dāng)向中級人民法院申訴強制執(zhí)行其處罰決定 　　葉某不自覺履行處罰決定，縣人民法院以縣人民政府已作出行政復(fù)議決定為由，不予強制執(zhí)行，縣衛(wèi)生局沒有權(quán)利強制葉某履行處罰決定，致使本案以無法執(zhí)行衛(wèi)生行政處罰決定告終。筆者認為：

63、縣人民法院應(yīng)當(dāng)認真審理此案，按照法律規(guī)定予以立案，重點,第七章 案例6 二、專家分析,審查縣人民政府行政復(fù)議審理及決定的合法性。在縣人民法院不受理此案,縣衛(wèi)生局應(yīng)當(dāng)向溫州市中級人民法院申訴，提供案件所有的材料及法律依據(jù)，陳述該案件已具備強制執(zhí)行必須具備的所有條件，請求溫州市中級人民法院強制執(zhí)行或者指令縣人民法院依法實施強制執(zhí)行?！　∮捎跇I(yè)主和從業(yè)人員對索證的作用認識嚴(yán)重不足,索證知識的知曉率低; 衛(wèi)生監(jiān)督人員對索證作用的認識不到位;以

64、及現(xiàn)行的食品衛(wèi)生法律法規(guī)對不索證的違法行為缺乏約束力和操作性的規(guī)定等原因?qū)е履壳笆称匪髯C工作問題較多,現(xiàn)狀令人擔(dān)憂。據(jù)某市調(diào)查10類1421件定型包裝食品的索證率、有效索證率僅分別為27.80%和13.58%.洛陽市澗西區(qū),1998年對轄區(qū)256家副食品批發(fā)部、零售店和飲食店采購的13類1543種食品進行了索證情況的調(diào)查,總索證率為15 04%.對256家的765名食品經(jīng)銷人員進行關(guān)于索證知識問卷調(diào)查顯示,知曉有關(guān)索證規(guī)定的141名占1

65、8.43%;知曉索證規(guī)定的具體內(nèi)容38名占4.97%;無一人能正確回答合格證內(nèi)容。從上述結(jié)果不難看出,食品索證工作難度較大,目前市售食品的衛(wèi)生質(zhì)量無法從法律角度得以保障。如何加強食品索證工作,提高索證率已成為迫在眉捷之事。,第七章 案例6 二、專家分析,案例7 食品衛(wèi)生行政處罰不當(dāng)案例分析,一、案情概況,第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析,1993年6月，某市鄰區(qū)“霍亂”爆發(fā)流行，又蔓延至該市的趨勢。該市即刻成立了由政府牽頭，各有關(guān)部門組

66、成的防病指揮部。同時召開緊急會議，就如何預(yù)防“霍亂”侵入進行了布置，并決定：各防病工作組（由辦事處、衛(wèi)生、工商、公安等人員組成）現(xiàn)場衛(wèi)生檢查時可簡化程序，對衛(wèi)生合格的張貼“衛(wèi)生合格”紅牌，不合格的貼“衛(wèi)生不合格”（警告限3天改進）的黃牌或“衛(wèi)生不合格”（停業(yè)整頓3天）的白牌及100元以下罰款?！　?月15日，防病工作組在檢查某師范學(xué)院衛(wèi)生時，對其所屬的面包加工廠也進行了檢查。發(fā)現(xiàn)廠房地面上有稀泥、污水、從業(yè)人員未能拿出健康證（法人代表

67、將證鎖在柜里，第二天送交工作組），即貼了白牌。,7月17日，防病工作組又對面包廠衛(wèi)生檢查，發(fā)現(xiàn)庫房墻壁上有吊灰，烤箱內(nèi)有焦糊的面包渣，又一次貼上白牌?！　纱伟着疲ㄍI(yè)整頓）總計6天。白牌署名為市防病指揮部，蓋的是市衛(wèi)生局、衛(wèi)生防疫站的章?！　≡嬉员桓妫ㄊ行l(wèi)生局、衛(wèi)生防疫站）對其所屬面包廠的兩次行政處罰無事實根據(jù)為由，向法院起訴，要求法院撤銷行政處罰決定，并要求被告賠償停業(yè)期間蒙受的經(jīng)濟損失。,第七章 案例7 一、案情概況,案例7

68、 食品衛(wèi)生行政處罰不當(dāng)案例分析,二、訴訟審理過程,第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析,市法院審理認為：被告對原告面包廠給予行政處罰，未按有關(guān)程序進行，但是依據(jù)市防病指揮部的決定，為預(yù)防腸道傳染病實施的緊急措施。判決：維持被告對原告做出的行政處罰?！　≡娌环?，上訴至該地區(qū)中級法院。中級法院受理后，在審理過程中，被上訴方主動與上訴方協(xié)商，承認處罰不當(dāng)，雙方并就賠償問題達成協(xié)議，上訴方同意并申請撤訴。中級法院審查后裁定：準(zhǔn)許撤訴，二審訴訟費