少陽(yáng)經(jīng)穴刺絡(luò)放血治療實(shí)證偏頭痛的臨床觀察.pdf

1、目的:
　　本研究的目的在于觀察少陽(yáng)經(jīng)穴刺絡(luò)放血治療偏頭痛的療效，與針刺組做對(duì)照，通過(guò)客觀評(píng)價(jià)刺絡(luò)放血療法治療偏頭痛的療效及安全性，初步探討刺絡(luò)放血療法治療偏頭痛的作用機(jī)理，為刺絡(luò)放血療法的臨床應(yīng)用提供一定的依據(jù)。
　　方法:
　　本研究收集2014年6月至2015年12月于廣州中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院針灸科門診及香港同仁中醫(yī)中心診斷為偏頭痛且符合納入標(biāo)準(zhǔn)的偏頭痛患者共60例。采用隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)方法，按照隨機(jī)簡(jiǎn)單數(shù)字的方法

2、分為兩組，其中刺絡(luò)放血組（治療組）30例，針刺組（對(duì)照組）30例。偏頭痛的西醫(yī)診斷標(biāo)準(zhǔn)參照2013年國(guó)際頭痛學(xué)會(huì)(HIS)制定“頭痛疾患的國(guó)際分類”的無(wú)先兆型偏頭痛及有先兆型偏頭痛的診斷標(biāo)準(zhǔn)，中醫(yī)診斷標(biāo)準(zhǔn)參照《中藥新藥臨床研究指導(dǎo)原則》制定的偏頭痛的辨證分型的診斷標(biāo)準(zhǔn)，其中納入實(shí)證型偏頭痛患者，包括肝陽(yáng)上亢頭痛、血瘀型頭痛和痰濁頭痛。治療方案:治療組選取兩組穴位角孫、中渚、足臨泣與絲竹空、外關(guān)、丘墟，兩組穴位交替應(yīng)用進(jìn)行三棱針點(diǎn)刺放血治

3、療。對(duì)照組選取患側(cè)太陽(yáng)、風(fēng)池、率谷、懸顱、頭維穴，及雙側(cè)太沖、外關(guān)、足臨泣穴，應(yīng)用普通毫針刺法，兩組均隔天治療一次，5次為一療程，共2個(gè)療程，即20天。療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有:視覺(jué)模擬疼痛量表（VAS量表）、頭痛積分量表、偏頭痛特異性生活質(zhì)量評(píng)分量表(MSQ)。即時(shí)鎮(zhèn)痛療效評(píng)定采用VAS疼痛評(píng)分量表觀察治療后0.5h、2h、6h兩組患者的得分;綜合療效評(píng)定采用頭痛積分量表得分進(jìn)行評(píng)分。
　　結(jié)果:
　　本研究共納入偏頭痛患者60例，

4、沒(méi)有脫落及未完成試驗(yàn)者。
　　通過(guò)對(duì)刺絡(luò)放血組和針刺組患者基線水平的分析，包括兩組患者的性別、年齡與病程比較分析、治療前視覺(jué)疼痛模擬評(píng)分量表(VAS)、頭痛積分量表（包括兩組患者每月頭痛發(fā)作次數(shù)、發(fā)作時(shí)頭痛程度、每次頭痛發(fā)作時(shí)間及頭痛發(fā)作時(shí)的伴隨癥狀評(píng)分）、偏頭痛特異性生活品質(zhì)問(wèn)卷(MSQ)評(píng)分（涉及功能受限、功能障礙、情緒影響三個(gè)方面的評(píng)價(jià)），分析結(jié)果顯示兩組間以上指標(biāo)比較均無(wú)明顯差異性（P＞0.05），具有可比性。
　　

5、兩組VAS評(píng)分治療前后比較:治療前兩組患者VAS得分無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），有可比性。治療后0.5h、2h、6h時(shí)兩組患者的VAS得分均較治療前有明顯降低（P值均小于0.05）。兩組間比較，治療后0.5h及6h時(shí)，刺絡(luò)放血組患者VAS得分明顯低于針刺組患者得分，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。經(jīng)過(guò)兩個(gè)療程的治療，兩組患者VAS評(píng)分均較治療前顯著降低，刺絡(luò)放血組患者VAS評(píng)分降低得更加顯著（P＜0.05）。結(jié)果表明:在即時(shí)鎮(zhèn)痛療效

6、方面，刺絡(luò)放血療法和毫針針刺法在偏頭痛的即時(shí)鎮(zhèn)痛方面均有療效，而且刺絡(luò)放血療法在偏頭痛的即時(shí)鎮(zhèn)痛方面比毫針刺法療效好;在整體止痛方面，刺絡(luò)放血療法和毫針針刺法在改善偏頭痛程度方面均有療效，而且刺絡(luò)放血療法在對(duì)偏頭痛頭痛程度改善方面比毫針刺法療效好。
　　頭痛積分量表評(píng)分治療前后比較:(1)兩組患者頭痛發(fā)作次數(shù)治療前后比較，兩組患者治療前每月頭痛發(fā)作次數(shù)評(píng)分比較無(wú)明顯差異（P＞0.05），兩組具有可比性。經(jīng)過(guò)兩個(gè)療程的治療，治療組與

7、對(duì)照組患者頭痛發(fā)作次數(shù)評(píng)分均較治療前明顯降低(P＜0.05)。兩組間比較，兩組患者每月頭痛發(fā)作次數(shù)評(píng)分差異性比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。結(jié)果表明:兩種治療方法均可降低偏頭痛患者頭痛發(fā)作評(píng)分，可以減少患者每月頭痛發(fā)作次數(shù)，但兩種治療方法對(duì)減低偏頭痛患者每月頭痛發(fā)作次數(shù)方面療效相當(dāng)。(2)兩組患者頭痛程度治療前后比較，兩組患者治療前頭痛發(fā)作時(shí)疼痛程度評(píng)分比較無(wú)明顯差異(P＞0.05)，兩組具有可比性。經(jīng)過(guò)兩個(gè)療程的治療，治療組與對(duì)照組

8、患者頭痛程度評(píng)分均較治療前明顯降低（P＜0.05）。兩組間比較，兩組患者頭痛程度評(píng)分差異性比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)果表明:兩種治療方法均可降低偏頭痛患者頭痛程度評(píng)分，可以緩解患者發(fā)作時(shí)頭痛的程度，但兩種治療方法對(duì)緩解偏頭痛患者發(fā)作時(shí)頭痛程度方面療效相當(dāng)。(3)兩組患者頭痛持續(xù)時(shí)間治療前后比較，兩組患者治療前頭痛持續(xù)時(shí)間評(píng)分比較無(wú)明顯差異(P＞0.05)，兩組具有可比性。經(jīng)過(guò)兩個(gè)療程的治療，治療組與對(duì)照組患者頭痛持續(xù)時(shí)間評(píng)分均

9、較治療前明顯降低(P＜0.05)。兩組間比較，兩組患者頭痛持續(xù)時(shí)間評(píng)分差異性比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，治療組患者治療后頭痛持續(xù)時(shí)間評(píng)分降低得更加明顯。結(jié)果表明:兩種治療方法均可降低偏頭痛患者頭痛持續(xù)時(shí)間評(píng)分，可以減少患者發(fā)作時(shí)頭痛的持續(xù)時(shí)間，而治療組患者經(jīng)過(guò)兩個(gè)療程的治療，頭痛持續(xù)時(shí)間減少得更加顯著，說(shuō)明刺絡(luò)放血療法在減少偏頭痛患者頭痛持續(xù)時(shí)間方面效果優(yōu)于針刺組。(4)兩組患者頭痛發(fā)作時(shí)伴隨癥狀治療前后比較，兩組患者治療前頭痛發(fā)

10、作時(shí)伴隨癥狀評(píng)分比較無(wú)明顯差異(P＞0.05)，兩組具有可比性。經(jīng)過(guò)兩個(gè)療程的治療，治療組與對(duì)照組患者頭痛發(fā)作時(shí)伴隨癥狀評(píng)分均較治療前明顯降低（P＜0.05）。兩組間比較，兩組患者頭痛發(fā)作時(shí)伴隨癥狀評(píng)分差異性比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），治療組患者治療后頭痛發(fā)作時(shí)伴隨癥狀評(píng)分降低得更加明顯。結(jié)果表明:兩種治療方法均可降低偏頭痛患者頭痛發(fā)作時(shí)伴隨癥狀評(píng)分，可以緩解患者頭痛發(fā)作時(shí)伴隨癥狀，而治療組患者經(jīng)過(guò)兩個(gè)療程的治療，可以更加明顯地緩

11、解伴隨癥狀，說(shuō)明刺絡(luò)放血療法在緩解偏頭痛患者頭痛發(fā)作時(shí)伴隨癥狀方面的效果優(yōu)于針刺組。
　　偏頭痛特異性生活質(zhì)量(MSQ)評(píng)分治療前后比較:(1)兩組患者功能受限領(lǐng)域治療前后比較，兩組患者治療前因偏頭痛所致功能受限領(lǐng)域評(píng)分比較無(wú)明顯差異(P＞0.05)，兩組具有可比性。經(jīng)過(guò)兩個(gè)療程的治療，治療組與對(duì)照組患者功能受限領(lǐng)域評(píng)分均較治療前明顯提高（P＜0.05）。兩組間比較，經(jīng)過(guò)兩個(gè)療程的治療，兩組患者功能受限領(lǐng)域評(píng)分差異性比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意

12、義（P＜0.05），治療組患者治療后功能受限領(lǐng)域評(píng)分升高更加明顯。結(jié)果表明:兩種治療方法均可提高偏頭痛患者功能受限領(lǐng)域評(píng)分，可以改善偏頭痛患者因本病而致的功能受限的狀況，而治療組患者經(jīng)過(guò)兩個(gè)療程的治療，可以更加明顯地改善偏頭痛患者因本病而致的功能受限的狀況，說(shuō)明刺絡(luò)放血療法在改善偏頭痛患者功能受限方面的效果優(yōu)于針刺組。(2)兩組患者功能障礙領(lǐng)域治療前后比較，兩組患者治療前因偏頭痛所致功能障礙領(lǐng)域評(píng)分比較無(wú)明顯差異（P＞0.05），兩組具

13、有可比性。經(jīng)過(guò)兩個(gè)療程的治療，治療組與對(duì)照組患者功能障礙領(lǐng)域評(píng)分均較治療前明顯提高(P＜0.05)。兩組間比較，經(jīng)過(guò)兩個(gè)療程的治療，兩組患者功能障礙領(lǐng)域評(píng)分差異性比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），治療組患者治療后功能障礙領(lǐng)域評(píng)分升高更加明顯。結(jié)果表明:兩種治療方法均可提高偏頭痛患者功能障礙領(lǐng)域評(píng)分，可以改善偏頭痛患者因本病而致的功能障礙的狀況，而治療組患者經(jīng)過(guò)兩個(gè)療程的治療，可以更加明顯地改善偏頭痛患者功能障礙的狀況，說(shuō)明刺絡(luò)放血療法在

14、改善偏頭痛患者功能障礙方面的效果優(yōu)于針刺組。(3)兩組患者情感影響領(lǐng)域治療前后比較，兩組患者治療前因偏頭痛所致情感影響領(lǐng)域評(píng)分比較無(wú)明顯差異(P＞0.05)，兩組具有可比性。經(jīng)過(guò)兩個(gè)療程的治療，治療組與對(duì)照組患者情感影響領(lǐng)域評(píng)分均較治療前明顯提高（P＜0.05）。兩組間比較，經(jīng)過(guò)兩個(gè)療程的治療，兩組患者情感影響領(lǐng)域評(píng)分差異性比較無(wú)顯著差異（P＞0.05），治療組患者治療后情感影響領(lǐng)域評(píng)分與對(duì)照組相當(dāng)。結(jié)果表明:兩種治療方法均可提高偏頭痛

15、患者情感影響領(lǐng)域評(píng)分，可以改善偏頭痛患者因本病而致的情感影響的狀況，而經(jīng)過(guò)兩個(gè)療程的治療，治療組與對(duì)照組在改善偏頭痛患者情感影響的方面療效相差不大，即刺絡(luò)放血療法與毫針刺法在改善偏頭痛患者情感影響方面的療效相當(dāng)。
　　兩組患者治療后綜合療效比較:兩組患者綜合療效比較，治療組30例患者中治愈5例（占16.7％），顯效15例（占50％），有效8例（占26.7％），無(wú)效2例（占6.7％），總有效率達(dá)93.3％;對(duì)照組30例患者中治愈2例

16、（占6.7％），顯效8例（占26.7％），有效14例（占46.7％），無(wú)效6例（占20％），總有效率達(dá)80.0％，經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)Raddit檢驗(yàn)分析，兩組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)果表明:治療組綜合療效優(yōu)于對(duì)照組，即刺絡(luò)放血療法在治療偏頭痛的綜合療效評(píng)價(jià)中，療效優(yōu)于針刺組。
　　結(jié)論:
　　從刺絡(luò)放血組和針刺組治療后的綜合療效來(lái)看，治療組總有效率達(dá)93.3％，對(duì)照組總有效率達(dá)80％。兩種治療方法均對(duì)偏頭痛患者有良好療效

17、，而刺絡(luò)放血療法療效要高于針刺法。
　　刺絡(luò)放血組和針刺組均可改善偏頭痛患者疼痛程度，無(wú)論是即時(shí)鎮(zhèn)痛效果還是綜合止痛效果，而且刺血組對(duì)患者頭痛改善程度更加明顯。兩種治療方法均可減少偏頭痛患者頭痛發(fā)作次數(shù)和頭痛持續(xù)時(shí)間，緩解偏頭痛發(fā)作時(shí)伴隨癥狀，改善因偏頭痛而致的功能受限、功能障礙及情感影響的狀況。并且刺絡(luò)放血療法在減少偏頭痛持續(xù)時(shí)間、緩解疼痛和發(fā)作時(shí)伴隨癥狀及改善因本病而致功能受限和功能障礙方面具有比毫針針刺法更高的療效。