論法院調(diào)解在民事審前程序中的構(gòu)建.pdf

1、法院調(diào)解制度一直為我國(guó)司法實(shí)務(wù)界所重視，曾經(jīng)在民事訴訟糾紛解決過(guò)程中發(fā)揮過(guò)重要作用，但由于我國(guó)采用“調(diào)審合一”的法院調(diào)解制度已經(jīng)不適應(yīng)民事訴訟發(fā)展的需要，暴露出不少弊端，因此“調(diào)審合一”法院調(diào)解制度的改革勢(shì)在必行。為彌補(bǔ)“調(diào)審合一”的弊端，發(fā)揮法院調(diào)解的作用，理論界提出了“調(diào)審分離”的法院調(diào)解制度模式。本文通過(guò)對(duì)民事審前程序與法院調(diào)解的兼容性進(jìn)行分析，認(rèn)為法院調(diào)解在民事審前程序中構(gòu)建是可行的，同時(shí)結(jié)合對(duì)“調(diào)審合一”與“調(diào)審分離”兩種制度

2、模式的分析，在承認(rèn)各自的優(yōu)缺點(diǎn)基礎(chǔ)上，通過(guò)吸收它們的優(yōu)點(diǎn)，筆者提出構(gòu)建民事審前法院調(diào)解的程序構(gòu)想，以期對(duì)將來(lái)法院調(diào)解的改革作出一點(diǎn)貢獻(xiàn)。論文主體分為四部分。
　　 第一部分，法院調(diào)解與民事審前程序的兼容性。盡管法院調(diào)解是民事糾紛的解決方式之一，而民事審前程序是開(kāi)庭審理前對(duì)民事案件進(jìn)行程序性處理的程序，二者貌似沒(méi)有聯(lián)系，但其內(nèi)在價(jià)值具有相通性，二者都是為了減輕法院庭審的壓力，更好的維護(hù)當(dāng)事人的利益，故而法院調(diào)解與民事審前程序存在兼

3、容性。經(jīng)過(guò)分析，法院調(diào)解融于民事審前程序具有可行性，而民事審前程序又對(duì)法院調(diào)解制度具有包容性，故筆者認(rèn)為構(gòu)建民事審前法院調(diào)解制度具有可行性。
　　 第二部分，我國(guó)“調(diào)審合一”法院調(diào)解制度的現(xiàn)狀。我國(guó)在法院調(diào)解的具體運(yùn)用中采取“調(diào)審合一”方式，在“調(diào)審合一”中法官具有雙重身份，既是審判者又是法院調(diào)解的主持者，審判權(quán)與調(diào)解權(quán)相重合，法官主導(dǎo)法院調(diào)解的進(jìn)程，這種調(diào)解方式雖然具有便捷的優(yōu)點(diǎn)，但由于法官角色的重合很容易導(dǎo)致強(qiáng)制調(diào)解或變相強(qiáng)

4、制調(diào)解現(xiàn)象的出現(xiàn)，尤其隨著民事訴訟的發(fā)展，“調(diào)審合一”的法院調(diào)解方式已經(jīng)暴露出很多弊端。因此，“調(diào)審合一”的法院調(diào)解已經(jīng)不適合我國(guó)民事訴訟發(fā)展的需要，法院調(diào)解需要進(jìn)行改革。
　　 第三部分，“調(diào)審分離”制度模式的分析?！罢{(diào)審分離”是我國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期呼吁的調(diào)解制度改革目標(biāo)，這種制度模式目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)法院調(diào)解與民事審判分離，在審理程序之外，法院調(diào)解成為一個(gè)單獨(dú)程序，并通過(guò)設(shè)置專(zhuān)職調(diào)解官制度實(shí)現(xiàn)法官角色的分離，從而使得審判權(quán)與調(diào)解權(quán)分離，但簡(jiǎn)

5、單的“調(diào)審分離”會(huì)增加訴訟成本，延長(zhǎng)訴訟期限，浪費(fèi)訴訟資源，增加當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，不能真正發(fā)揮法院調(diào)解高效、便捷的優(yōu)勢(shì)。“調(diào)審分離”的觀點(diǎn)具有一定的合理性，但實(shí)現(xiàn)“調(diào)審分離”目標(biāo)，需要尋求一定的變通途徑，也克服單純的“調(diào)審分離”可能帶來(lái)的弊端。
　　 第四部分，民事審前法院調(diào)解程序的具體設(shè)置與優(yōu)勢(shì)。筆者認(rèn)為將民事審前程序與法院調(diào)解制度相結(jié)合是我國(guó)進(jìn)行法院調(diào)解制度改革時(shí)可以考慮的制度模式選擇。通過(guò)在民事審前程序中構(gòu)

6、建法院調(diào)解制度，實(shí)現(xiàn)調(diào)解權(quán)與審判權(quán)的分離，而且由審前法官兼任調(diào)解法官，又在一定程度上保障了法院調(diào)解的權(quán)威性，同時(shí)在構(gòu)建民事審前法院調(diào)解制度模式時(shí)應(yīng)當(dāng)注意與民事審判、人民調(diào)解保持協(xié)調(diào)。筆者認(rèn)為這種制度模式所具有的優(yōu)勢(shì)：一方面可以彌補(bǔ)“調(diào)審合一”制度模式的存在的弊端，實(shí)現(xiàn)調(diào)審分離，法官不再具有雙重身份，調(diào)解權(quán)與審判權(quán)相分離，從而有效的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；另一方面，有限的調(diào)審分離可以避免簡(jiǎn)單的“調(diào)審分離”制度模式中出現(xiàn)的訴訟期限延長(zhǎng)、訴訟成