我國醫(yī)療損害賠償制度的完善研究.pdf

1、我國醫(yī)療損害賠償制度的立法起步較晚，較西方國家而言發(fā)展較為緩慢，體制也比較單一。1987年以前，我國關(guān)于醫(yī)療損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定僅零星見于法律、行政法規(guī)中，并不完善和統(tǒng)一。1987年6月，以國務(wù)院發(fā)布《醫(yī)療事故處理辦法》為標(biāo)志，我國立法正式開始了醫(yī)療損害賠償?shù)奶剿骱透倪M之旅。但《醫(yī)療事故處理辦法》和2002年9月重新頒布的《醫(yī)療事故處理條例》都帶有一定的部門色彩，賠償范圍均限定在醫(yī)療事故上，而賠償標(biāo)準(zhǔn)也低于1987年5月實施的《中華人民共

2、和國民法通則》、2001年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》等民事法律、司法解釋的規(guī)定。立法的沖突和司法的左右逢迎，導(dǎo)致審判秩序嚴(yán)重混亂，極大地?fù)p害了法律的權(quán)威性，也使醫(yī)療損害賠償陷入三個雙軌制構(gòu)成的二元化怪圈中，即以《醫(yī)療事故處理條例》行政法規(guī)和《中華人民共和國民法通則》等民事法律、司法解釋為法律適用依據(jù)形成的案由、損害賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)、鑒定三個雙軌制。而醫(yī)療體制的不健全，社會基本保障制度和醫(yī)療責(zé)任保險

3、制度的不完善，也使得醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)療服務(wù)對象之間的糾紛難以有效疏通和緩解。
　　 《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺，雖然在一定程度上解決了醫(yī)療損害賠償法律體系二元化的問題，明確了醫(yī)療損害責(zé)任等相關(guān)概念，確定了醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則，界定了醫(yī)療糾紛的相應(yīng)范圍等，但由于受其篇幅和體系的限制，亦未能對醫(yī)療損害賠償給予全面、詳細(xì)的規(guī)范，有些內(nèi)容還不完善。一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的某些條文設(shè)置值得商榷，如該法第58條關(guān)于過錯推定責(zé)任的規(guī)定

4、、第63條關(guān)于“過度檢查”的規(guī)定以及64條關(guān)于“醫(yī)鬧現(xiàn)象”的規(guī)定。另一方面，對醫(yī)療損害賠償?shù)闹匾獑栴}，如舉證責(zé)任、司法鑒定，《侵權(quán)責(zé)任法》均未能涉及。因此，醫(yī)療損害賠償?shù)姆芍贫热孕柰晟?。首先，?yīng)對《侵權(quán)責(zé)任法》的未盡事宜盡快出臺司法解釋予以明確，如舉證責(zé)任分配、醫(yī)療水平概念的確定、訴訟時效的起算等；其次，設(shè)立專門的《醫(yī)事法》，規(guī)范醫(yī)療行為以及醫(yī)療機構(gòu)與醫(yī)療服務(wù)對象之間的各種法律關(guān)系；再次，設(shè)立專門的《司法鑒定法》，規(guī)范醫(yī)療損害賠償責(zé)任

5、的鑒定機構(gòu)、鑒定方式、鑒定結(jié)論和鑒定的法律責(zé)任；第四，完善審判機構(gòu)和人員，配備專門的醫(yī)療損害賠償審理機構(gòu)和人員，選任醫(yī)學(xué)專家作為人們陪審員參與案件審理，確保審判質(zhì)量。
　　 同時，醫(yī)療損害賠償制度的完善并非法律制度一家所能及，它需要配套體制同步發(fā)展，如基本醫(yī)療保障體系的健全，多途徑糾紛解決機制的發(fā)展。關(guān)于醫(yī)療損害賠償糾紛的解決機制，除了主流的協(xié)商、行政調(diào)解、民事訴訟途徑外，目前我國還有醫(yī)療責(zé)任保險的解決途徑。但三種主流方式各有利

6、弊，而醫(yī)療責(zé)任保險的發(fā)展形勢緩慢且?guī)捉?。他山之石，可以攻玉。我國醫(yī)療責(zé)任保險機制應(yīng)在充分借鑒美國、英國、日本等國家的發(fā)展經(jīng)驗與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身的醫(yī)療改革、司法實踐等具體國情，進一步發(fā)展和完善，具體包括確定醫(yī)療責(zé)任保險的實施模式和賠償原則、投保主體和投保方式、保險范圍和厘定標(biāo)準(zhǔn)等。除健全原有的糾紛解決機制外，還可以設(shè)立醫(yī)療損害賠償?shù)膶I(yè)仲裁機構(gòu)，以拓寬醫(yī)療糾紛解決途徑、減輕訴訟壓力，也可利用其專家資源，高效、公正的裁決醫(yī)療損害賠