微創(chuàng)內(nèi)視鏡手術(shù)與開放手術(shù)治療泌尿外科疾病對照研究.pdf

1、目的：
　　通過對81例接受腎上腺切除、26例接受腎癌根治術(shù)、21例接受前列腺癌根治術(shù)的患者，以及1例接受特殊微創(chuàng)內(nèi)視鏡手術(shù)切除腎上腺的患者資料進行回顧統(tǒng)計分析，對比分析微創(chuàng)內(nèi)視鏡手術(shù)與一般開放手術(shù)的臨床效果和經(jīng)濟性，以作為臨床術(shù)式選擇的參考。
　　方法：
　　分別統(tǒng)計了46例腹腔鏡腎上腺切除術(shù)與35例開放腎上腺切除術(shù)、14例腹腔鏡腎癌根治術(shù)與12例開放腎癌根治術(shù)、12例腹腔鏡前列腺癌根治術(shù)與9例開放前列腺癌根治術(shù)和1

2、例行特殊微創(chuàng)內(nèi)視鏡手術(shù)的患者情況，對其術(shù)前、術(shù)中和術(shù)后恢復(fù)情況以及相應(yīng)的經(jīng)濟費用進行對比分析，探討各種手術(shù)方式的臨床應(yīng)用優(yōu)缺點以及對患者的經(jīng)濟負擔影響。
　　結(jié)果：
　　（1）腹腔鏡腎上腺切除術(shù)組（LA組）與開放腎上腺切除術(shù)組（OA組）比較：①LA組手術(shù)時間與OA組無明顯差異（P＞0.05），術(shù)中輸血量和術(shù)中紅細胞輸入量明顯低于OA組（P＜0.05）；②LA組術(shù)后恢復(fù)情況明顯比OA組更好（P＜0.05）；③LA組材料費明顯高

3、于OA組（P＜0.05），但兩組總體經(jīng)濟費用無明顯差異（P＞0.05）。
　?。?）腹腔鏡腎癌根治組（LRN組）與開放腎癌根治組（ORN組）比較：①通過術(shù)中控制和術(shù)后恢復(fù)指標的比較，LRN組與ORN組的臨床效果無明顯差異（P＞0.05）；②LRN組的材料費和總體費用明顯高于ORN組（P＜0.05）。
　?。?）腹腔鏡前列腺癌根治組（LRP組）與開放前列腺癌根治組（ORP組）比較：①兩組的術(shù)中控制情況無明顯差異（P＞0.05）

4、；②LRP組的進流質(zhì)時間和抗生素使用天數(shù)明顯低于ORP組（P＜0.05），說明前者術(shù)后恢復(fù)情況更好；③LRP組的材料費明顯高于ORP組（P＜0.05），但兩組的總體費用無明顯差異（P＞0.05）。
　?。?）1例特殊微創(chuàng)內(nèi)視鏡手術(shù)結(jié)果：①患者行腎上腺切除術(shù)，術(shù)中控制情況：手術(shù)時間比LA組和OA組均更長，失血量比正常水平多，可能是因為轉(zhuǎn)換手術(shù)方式的緣故；②患者術(shù)后恢復(fù)情況與LA組一致，優(yōu)于OA組；③正常情況下，總體手術(shù)費用與LA手術(shù)

5、和OA手術(shù)持平，經(jīng)濟性一致。
　　結(jié)論：
　?。?）腹腔鏡腎上腺切除術(shù)在術(shù)中控制和患者術(shù)后恢復(fù)方面明顯優(yōu)于開放腎上腺切除手術(shù)，在住院總費用方面與后者持平，并且腹腔鏡腎上腺切除術(shù)的費用還具有下降的空間，該方法是一種效果較好而又經(jīng)濟性較強的方法。在入路選擇方面，我們認為經(jīng)腹膜后入路更加能夠避免并發(fā)癥的發(fā)生，因而推薦入路方式選擇經(jīng)腹膜后入路。此外，本研究結(jié)果顯示根據(jù)腫瘤的大小不能決定是否選擇腹腔鏡腎上腺切除術(shù)，此方面的適應(yīng)性還需要

6、進一步探討。
　　（2）腹腔鏡腎癌根治術(shù)組手術(shù)組時間和患者術(shù)后恢復(fù)方面也明顯好于開放腎癌根治術(shù)組，但在經(jīng)濟費用方面明顯高于后者，不過隨著醫(yī)療器械科學技術(shù)的發(fā)展、腹腔鏡手術(shù)器械的推廣和普及應(yīng)用，以及手術(shù)者相關(guān)技術(shù)的熟練掌握，腹腔鏡腎癌根治術(shù)相應(yīng)的手術(shù)時間、住院時間、恢復(fù)情況和總體費用都會有較大改觀。
　　（3）腹腔鏡前列腺癌根治術(shù)組在術(shù)中控制和經(jīng)濟性方面與開放前列腺癌根治組無明顯差異，但在術(shù)后恢復(fù)方面明顯優(yōu)于開放前列腺癌根治組