民事訴訟中的法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)研究.pdf

1、民事訴訟中的法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng),是指在民事訴訟中存在的,不必等當(dāng)事人提出要求和申請(qǐng),法院必須依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查并作出判斷的特定案件事實(shí)。法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)包括:管轄權(quán)的確定,訴訟要件,訴訟中止、終結(jié)、訴的合并與變更,既判力問(wèn)題,非訟案件和公益訴訟中公益性的需要法院職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng),以及法院依職權(quán)對(duì)于涉及案件實(shí)體問(wèn)題的證據(jù)調(diào)查。這些法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查的事實(shí),主要涉及到民事訴訟是否能夠成立或者訴訟進(jìn)程是否可以繼續(xù)的程序性事項(xiàng),并且往往涉及國(guó)家

2、利益或者第三人利益,具有較強(qiáng)的公益性,因而法院對(duì)這些特定事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查和作出判斷屬于法院的職權(quán)活動(dòng),當(dāng)事人雙方對(duì)于這些事項(xiàng)并不享有處分權(quán)。法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)有其獨(dú)特的存在價(jià)值。一是鑒于公正是法律的基本價(jià)值追求,司法公正分為實(shí)體公正和程序公正,民事訴訟程序要實(shí)現(xiàn)的公正是實(shí)體公正和程序公正的平衡。法院對(duì)于法律明確規(guī)定的法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)依法進(jìn)行調(diào)查,有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正,保障程序公正與實(shí)體公正的并重;二是根據(jù)“糾紛解決說(shuō)”所認(rèn)為的民事訴訟目的在于糾

3、紛的強(qiáng)制性解決,法院依職權(quán)對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查,有利于實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的,保證訴訟程序的順利進(jìn)行,民事糾紛得以徹底解決;三是法院依職權(quán)調(diào)查,使訴訟程序不致因特定事項(xiàng)的出現(xiàn)而停滯,有利于保證訴訟程序的流暢連續(xù)進(jìn)行,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì),節(jié)約司法資源。另外,法院調(diào)查的職權(quán)與民事訴訟模式密切相關(guān)。在職權(quán)主義訴訟模式下,法官在訴訟程序中享有較大的權(quán)力,可以依職權(quán)對(duì)訴訟程序進(jìn)行一定的干預(yù);當(dāng)事人主義訴訟模式中,當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟過(guò)程,法院職權(quán)受到很大限制,遵

4、守“司法消極性原則”,這種法官消極無(wú)為的狀態(tài),造成了國(guó)家司法資源的浪費(fèi)和效率低下,大大影響了訴訟進(jìn)程。當(dāng)前,無(wú)論是職權(quán)主義還是當(dāng)事人主義訴訟模式下的國(guó)家,都愈發(fā)重視法官對(duì)訴訟程序的控制權(quán),允許法院在訴訟程序中可以依職權(quán)調(diào)查案件特定事實(shí)。我國(guó)民事訴訟法對(duì)于法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)的規(guī)定還相當(dāng)不完善,因此給司法實(shí)踐帶來(lái)了很大困難,造成了司法程序中適用的混亂,難以保證司法公正和訴訟效率。借鑒國(guó)外立法實(shí)踐,完善我國(guó)的法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)制度,具有現(xiàn)實(shí)意義。

5、
　　首先,法官應(yīng)轉(zhuǎn)變長(zhǎng)期以來(lái)形成的思想觀念,對(duì)需要由法院調(diào)查的特定事實(shí)主動(dòng)調(diào)查,保證訴訟公正和訴訟經(jīng)濟(jì)。思想觀念對(duì)于客觀事物具有能動(dòng)的反作用,能對(duì)人的行動(dòng)起到指導(dǎo)作用,觀念的轉(zhuǎn)變是制度完善的思想基礎(chǔ)。
　　其次,法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)存在于訴訟過(guò)程中的各個(gè)階段,欲對(duì)法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)制度進(jìn)行完善,首先應(yīng)對(duì)民事訴訟法中基礎(chǔ)的配套制度進(jìn)行完善,例如,公益訴訟制度、既判力制度在我國(guó)民事訴訟立法中的空白或者缺失,直接導(dǎo)致公益訴訟程序過(guò)程中

6、法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)無(wú)法可依,既判力的調(diào)查確認(rèn)也面臨同樣的尷尬,因此,基礎(chǔ)配套制度的完善尤為重要。
　　再次,針對(duì)我國(guó)具體的制度進(jìn)行完善。對(duì)民事訴訟法規(guī)定的管轄權(quán)問(wèn)題,起訴條件審查,訴訟中止、訴訟終結(jié),訴的變更與合并以及公益訴訟、非訟案件中的法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)進(jìn)行制度完善,明確法院的調(diào)查權(quán)權(quán)力行使的范圍及程序,給司法實(shí)踐提供制度依據(jù)。
　　最后,明確法官怠于行使權(quán)力或者權(quán)力運(yùn)用失當(dāng)給當(dāng)事人造成權(quán)利侵害的法律后果。任何權(quán)力行使如果缺

7、少了救濟(jì)措施,則制度規(guī)定會(huì)形同虛設(shè)。法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查,而非由當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查,法院怠于行使權(quán)力時(shí)會(huì)導(dǎo)致訴訟遲延,或者損害國(guó)家利益或第三人利益,而如果法院不依照法律規(guī)定行使權(quán)力,對(duì)案件進(jìn)程過(guò)度干預(yù),則可能對(duì)案件當(dāng)事人權(quán)利造成侵害,對(duì)于法官此類(lèi)行為應(yīng)當(dāng)明確其法律后果和法律責(zé)任。對(duì)于由于法院怠于行使權(quán)力或者權(quán)力運(yùn)用失當(dāng)而作出的判決,侵害了當(dāng)事人權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)賦予雙方當(dāng)事人上訴的權(quán)利,通過(guò)法院發(fā)回重審來(lái)糾正錯(cuò)誤判決,實(shí)現(xiàn)權(quán)利