試論我國民事訴訟中的法院調(diào)查取證制度.pdf

1、“以事實為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”,是民事訴訟的基本原則。所謂“以事實為根據(jù)”,就是以證據(jù)所認(rèn)定的事實為依據(jù),說透了就是以證據(jù)為依據(jù),可見證據(jù)在訴訟中的重要作用。證據(jù)裁判主義是現(xiàn)代民事訴訟的本質(zhì)特征,當(dāng)事人主張權(quán)利,必須提供證據(jù)支持,否則所主張的權(quán)利得不到法官的支持而變得毫無意義,但是法官認(rèn)定案件事實所需要的證據(jù)不會自動出現(xiàn)在民事訴訟程序中,只有通過調(diào)查收集才能獲得審理案件所需要的證據(jù)。證據(jù)制度所調(diào)整的對象無非就是取證,舉證,質(zhì)證和認(rèn)證四個

2、環(huán)節(jié),這些環(huán)節(jié)相互聯(lián)系,相互影響,相互依賴。取證決定了在訴訟中,當(dāng)事人舉證的范圍,質(zhì)證的對象,法院認(rèn)定的范圍。調(diào)查收集證據(jù)是舉證,質(zhì)證,認(rèn)證一系列訴訟活動的邏輯起點,其具有重要意義,不言而喻。在現(xiàn)行的民事民事訴訟模式下,調(diào)查取證的工作是由當(dāng)事人和法官共同完成的,兩者共同分擔(dān)了民事訴訟中的取證責(zé)任(再審案件檢察院調(diào)查取證的除外)。然而法院和當(dāng)事人在調(diào)查取證過程中關(guān)系得不到協(xié)調(diào)統(tǒng)一,從而造成民事訴訟中的取證渠道不暢通,導(dǎo)致了很多問題。例如:

3、法院濫用調(diào)查取證權(quán),不該行使調(diào)查取證權(quán)的行使調(diào)查取證權(quán);法院消極不作為,該履行取證責(zé)任的時候不去履行;法院行使權(quán)力存在瑕疵,應(yīng)該調(diào)取到的證據(jù)調(diào)取不到;當(dāng)事人,律師調(diào)查取證難,難到上青天,一些律師視法院享有的調(diào)查取證權(quán)為一塊腫瘤,強(qiáng)烈要求將其剝離,賦予律師具有強(qiáng)制效力的調(diào)查取證權(quán)等等。近年來,法院調(diào)查取證制度也引起了學(xué)界的非議,一些學(xué)者主張引進(jìn)美國的證據(jù)開釋制度,廢除法院調(diào)查取證制度,更多的學(xué)者持存在論的態(tài)度,這激起了筆者的興趣,有感于法

4、院調(diào)查取證制度需要重新審視,于是做了此論文。本文先從法學(xué)界圍繞法院調(diào)查取證制度的存廢論戰(zhàn)談起,回憶了法院調(diào)查取證制度的歷史,論述了其制度構(gòu)架,分析了其所面臨的挑戰(zhàn),又洞察了其在實踐中無聲無息的自我完善,最后作者不揣淺陋提出了該制度在理論上的繼續(xù)完善。
　　 本文分為七部分:
　　 第一部分引論,介紹了學(xué)界對于法院調(diào)查取證制度的存廢論戰(zhàn),分析了兩派各自的理由,認(rèn)為雙方的論據(jù)都有失偏頗,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從宏觀的,全面的角度看待法

5、院調(diào)查取證制度的存廢,即從訴訟模式的角度論及該制度的存廢,現(xiàn)行的和未來的訴訟模式都需要法院調(diào)查取證制度的存在。
　　 第二部分,即第一章,該章分為兩節(jié),非程序化階段的法院調(diào)查取證和程序化開始階段的法院調(diào)查取證。該部分回憶了法院調(diào)查取證制度的歷史,指出現(xiàn)存的法院調(diào)查取證制度源于馬錫五審判方式。附屬于該審判方式之下的法院調(diào)查取證制度是非程序化的,非規(guī)范化的,一直到1982年《民訴(試行)》頒布,該法開始對民事勘驗進(jìn)行程序化規(guī)定,標(biāo)志

6、者法院取證制度開始走上了程序化之路,無論如何贊譽(yù)都不為過。
　　 第三部分,即第二章,該章分為三節(jié),分別為人民法院調(diào)查取證的基本原則,基本內(nèi)容和基本依據(jù)?；驹瓌t即堅持事實求是的原則,堅持遵守法定程序的原則,堅持及時性的原則?；緝?nèi)容包括民事勘驗,民事鑒定,詢問當(dāng)事人和證人,委托調(diào)查,檢索證據(jù)材料等?；疽罁?jù)分散于91年的《民訴法》,92年的《最高院意見》,98年在《最高院若干規(guī)定》和2001年的《民訴證據(jù)規(guī)定》,這些陸陸續(xù)續(xù)頒

7、布的司法解釋也暗示了法院調(diào)查取證制度在實踐中存在的問題。
　　 第四部分,即第三章,該章分為四節(jié),分別為法院調(diào)查取證與程序正義,法院調(diào)查取證與辯論原則,法院調(diào)查取證與證明標(biāo)準(zhǔn),法院調(diào)查取證與訴訟效益原則。該部分分析了法院調(diào)查取證制度所受到的挑戰(zhàn),筆者認(rèn)為該制度的存在破壞了裁判者中立的地位和等腰三角形的現(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu),同時法官參與取證使得質(zhì)證,認(rèn)證流于形式,這都與不斷提升的程序正義觀念形成沖突。由于法院調(diào)查取證權(quán)的存在,法院判決完全

8、可以根據(jù)自己所取得的證據(jù),而不會受到當(dāng)事人辯論的約束,消滅了辯論原則最重要的效果:即通過訴權(quán)達(dá)到限制審判權(quán)的目的,實現(xiàn)訴權(quán)與審判權(quán)的平衡。同時,由于民事訴訟中絕對真實的證明標(biāo)準(zhǔn)的遺棄,使得建立在這種標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)之上的法院調(diào)查取證制度陷入了合理性的危機(jī)之中。法院行使調(diào)查取證權(quán)在客觀上延長了訴訟周期,使得訴訟程序復(fù)雜化,違背了訴訟效益原則。
　　 第五部分,即第四章,第五章,該部分洞察了法院調(diào)查取證制度在實踐中“無聲無息”的完善,這是法

9、院調(diào)查取證制度面臨挑戰(zhàn),尤其是不斷提升的程序正義觀念帶來的挑戰(zhàn),所做的自我調(diào)整。第四章為調(diào)查令制度,分為調(diào)查令的法律屬性和基本內(nèi)容,調(diào)查令的現(xiàn)實意義,調(diào)查令的實證效果以及調(diào)查令的法定化四節(jié)。該章指出,調(diào)查令的產(chǎn)生,使得法院由直接調(diào)查收集證據(jù)改為間接調(diào)查收集證據(jù),取得了一定的效果但不盡人意,主要原因是因為該制度沒有入法,使得該制度的推行依賴的是法院的權(quán)威,而由于國情所限法院權(quán)威可謂“微薄”無法支撐起該制度的有效運行,最急迫的是要實現(xiàn)該制度

10、的法定化。第五章分為二節(jié),分別為調(diào)認(rèn)不分的弊端和調(diào)認(rèn)分離的基本內(nèi)容。該部分介紹了法院調(diào)查取證制度在實踐中的另一個“無聲無息”的完善——調(diào)認(rèn)分離。所謂調(diào)認(rèn)分離即調(diào)查取證人員與認(rèn)證人員的分離,即參與案件審理的法官不再參與本案的調(diào)查取證工作,而是將調(diào)查取證權(quán)交由執(zhí)行庭或立案庭工作人員行使。該部分首先分析了調(diào)認(rèn)不分的種種弊端,然后論述了調(diào)認(rèn)分離的具體內(nèi)容,即審判人員與調(diào)查取證人員的分離,調(diào)查人員的產(chǎn)生程序,調(diào)查人員的法律地位,以及對調(diào)查人員收集

11、證據(jù)的質(zhì)證。調(diào)認(rèn)分離使得調(diào)查人員具有了與證人,翻譯人相同的“其他訴訟參與人”的法律地位。在調(diào)認(rèn)不分的情況下,按照現(xiàn)行司法解釋規(guī)定,法院依職權(quán)主動調(diào)查收集證據(jù),只需在庭審時予以說明不進(jìn)行質(zhì)證,因為一旦質(zhì)證就會出現(xiàn)法官與當(dāng)事人就證據(jù)進(jìn)行辯論的情形,這將嚴(yán)重扭曲法官居中裁判的審理結(jié)構(gòu),與法官是間接認(rèn)知者的身份是矛盾的。但是,在調(diào)認(rèn)分離的情況下,調(diào)查取證人員不再行使審判權(quán),當(dāng)然要參與質(zhì)證接受當(dāng)事人的詢問與質(zhì)疑。
　　 第六部分,即第六章

12、,筆者不揣淺陋提出了法院調(diào)查取證制度的進(jìn)一步完善,簡單的講就是區(qū)分人身訴訟與財產(chǎn)訴訟對法院調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行弱化,強(qiáng)化和程序化。所謂調(diào)查取證權(quán)的弱化,就是將法院依職權(quán)主動行使調(diào)查取證權(quán)的范圍縮小,嚴(yán)格限于程序事項和人身訴訟。所謂調(diào)查取證權(quán)的強(qiáng)化,就是要在人身訴訟領(lǐng)域明文賦予法院主動調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán),強(qiáng)化對弱勢群體的保護(hù)。1982年《民訴(試行)》將民事勘驗程序化以后,在法院調(diào)查收集證據(jù)的其他幾項內(nèi)容中,如民事鑒定,詢問當(dāng)事人,證人等等幾乎