論刑事典型案例的指南作用.pdf

1、1985年,最高人民法院開始在《最高人民法院公報》上發(fā)布典型案例供全國各級法院審判工作參考,這一做法引起了學術界對判例制度熱烈的探討,但此后由于種種原因,判例制度并未如期建立,研究判例的熱忱也逐漸冷淡下來。就在理論界的討論趨于平寂之時,2002年起河南省鄭州市中原區(qū)法院等地方法院先后試行的“案例指導制度”和2005年最高人民法院發(fā)布的《人民法院第二個五年改革綱要》中“規(guī)范和完善案例指導制度”的規(guī)定使判例問題又再次引起了學術界和實務界的廣

2、泛關注。在這一背景下,本文對指導案例展開研究,從理論上對實踐中已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的客觀現(xiàn)象做出回應。另一方面,普遍的刑事規(guī)則與具體的個案相銜接的過程中,除了刑事法律和刑事司法解釋,法官還會自發(fā)的依據(jù)先前判決對案件進行處理。本文認為通過加強刑事典型案例的作用,對法官適用法律的行為予以指導,可以減少普遍的刑事規(guī)則與具體的個案相銜接過程中的偏差,這是文章寫作的直接導因。本研究分為四個部分：
　　第一部分：刑事典型案例的類型及范圍。首先對

3、刑事典型案例的內(nèi)涵進行了界定,將其內(nèi)涵界定為:刑事典型案例是由各級人民法院通過特定的程序發(fā)布的旨在為法官審理案件提供借鑒和指導,具有一定約束力的刑事判決范例。對刑事典型案例與刑事判例、刑事判決和刑事司法解釋的概念進行了區(qū)分。其次,對法院系統(tǒng)發(fā)布的兩類刑事典型案例進行分析,并在此基礎上對本文所指的刑事典型案例的范圍進行了界定。本文所指的刑事典型案例的范圍包括最高人民法院公布的刑事典型案例(載體是《公報》和《刑事審判參考》)和地方各級人民法

4、院發(fā)布的指導法官審判活動的刑事典型案例。
　　第二部分：加強刑事典型案例指南作用的根據(jù)。這部分從政策及法律依據(jù)、哲學基礎和實踐形式三個方面論述了加強刑事典型案例指南作用的根據(jù)。第一,《人民法院第二個五年改革綱要》的規(guī)定和肖揚的兩次答復為加強刑事典型案例的作用提供了政策性的支持,讓我們看到了案例指導制度在中國的前景;接下來從以下兩個方面對加強刑事典型案例作用的法理基礎進行了闡述：⑴同案同判是堅持罪、責、刑相適應原則和刑法面前人人平等

5、原則的必然選擇。⑵加強刑事案例的指導作用,符合人的認識規(guī)律,能夠最大限度的利用司法資源。第二,對經(jīng)驗的尊重是加強刑事典型案例作用的哲學基礎。第三,法官個案解釋是一種客觀存在,個案解釋具有普遍性。法官個案解釋的客觀存在是加強刑事典型案例作用的實踐形式基礎。
　　第三部分：刑事典型案例指南作用的展開論述。本部分從四個方面論述了刑事典型案例的指南作用。第一,有助于法官解開某一犯罪構成的難點問題。犯罪構成是定罪的根據(jù),法官在依據(jù)犯罪構成這

6、一抽象標準區(qū)分罪與非罪,此罪與彼罪時,都需要抽象出相應的標準,進而對案件進行處理。在遇到疑難復雜或容易產(chǎn)生爭議的案件時,法官對個案犯罪構成的把握會出現(xiàn)偏差,刑事典型案例可以通過對具體案件的處理深化法官對犯罪構成難點的理解,減少對犯罪構成把握的偏差。第二,清晰出罪界線?！缎谭ā返谑龡l的但書具有出罪功能,但該規(guī)定具有模糊性,刑事司法解釋關于出罪方面的規(guī)定充實了但書規(guī)定的內(nèi)容,清晰了出罪界線,但仍不具體。刑事典型案例可以和刑事司法解釋形成互

7、補,共同清晰出罪界線。第三,清晰量刑步驟。我國現(xiàn)階段,量刑過程模糊,量刑不均衡現(xiàn)象突出。本文分析了產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因,并論證了刑事典型案例可以消解、統(tǒng)合量刑過程中法官價值經(jīng)驗的多樣性;指導法官適用量刑情節(jié)和把握量刑標準,從而清晰量刑步驟,加強量刑的統(tǒng)一性和均衡性。第四,充實概括性條款規(guī)定之內(nèi)容。刑法中抽象概括性條款很多,刑事典型案例以個案的形式充實定罪量刑標準,給法官提供一個具體的、直觀的、可供操作的標準。
　　第四部分：加強刑事