我國偵查程序中犯罪嫌疑人權(quán)利保障研究.pdf

1、在當(dāng)前依法治國的精神指導(dǎo)下,在人權(quán)保障日益被重視的法制環(huán)境里,在倡導(dǎo)人道、人性化的當(dāng)代社會中,犯罪嫌疑人權(quán)利保障的狀況不僅是衡量一國司法文明的標(biāo)志,更是檢驗一國人權(quán)理論與實踐水平的標(biāo)志。偵查程序作為刑事訴訟中一個獨立的階段,是實現(xiàn)犯罪嫌疑人權(quán)利保障的關(guān)鍵性階段。如何在偵查程序中加強對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障是刑事訴訟法學(xué)中的重要問題,對犯罪嫌疑人權(quán)利保障的程度直接關(guān)系到一國刑事訴訟活動在公正、民主和科學(xué)方面的建設(shè)進程。盡管犯罪嫌疑人權(quán)利在我

2、國現(xiàn)行法律中已給予了必要的重視,但面對它與犯罪控制的效率目標(biāo)之間存在著的尖銳沖突,在實踐中侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的情形依然有一定的嚴(yán)重性。本文通過分析現(xiàn)代刑事偵查程序中兩種模式下犯罪嫌疑人弱權(quán)利與偵查強權(quán)力的博弈趨向及對我國偵查程序可能帶來的影響,針對現(xiàn)有立法下偵查程序中犯罪嫌疑人權(quán)利保障的現(xiàn)狀,運用實證分析的方法,指出存在的問題并進行原因剖析,最后結(jié)合我國實際提出完善犯罪嫌疑人權(quán)利保障的具體措施。
　　本文引言對本課題的研究作了簡要

3、闡述,從而引入正文。
　　正文共三萬余字,分成三大部分:
　　本文第一部分從現(xiàn)代刑事偵查程序中的兩種基本模式,即職權(quán)主義模式和當(dāng)事人主義模式入手,分析引入偵查程序中犯罪嫌疑人弱權(quán)利與偵查強權(quán)力的博弈。人權(quán)保障乃現(xiàn)代刑事訴訟之靈魂,具體在偵查程序中表現(xiàn)為要保障犯罪嫌疑人及其他訴訟參與人的人權(quán)。但是從目前我國偵查程序的總體情況來看,處于被追訴者地位的犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利及人身安危極易受到國家強權(quán)力的侵犯是不爭的事實,因而,犯罪嫌

4、疑人權(quán)利的保障自然應(yīng)當(dāng)成為偵查程序中人權(quán)保障的重點,成為兩權(quán)博弈中我們應(yīng)當(dāng)傾向的重點。文章因而進一步論及兩種模式中犯罪嫌疑人弱權(quán)利與偵查強權(quán)力的博弈趨向,并從該趨向中探尋對我國偵查程序制度設(shè)計可能產(chǎn)生的影響。
　　本文第二部分闡述了我國現(xiàn)有立法下偵查程序中犯罪嫌疑人權(quán)利保障的體現(xiàn),并指出我國強職權(quán)主義模式下偵查程序中犯罪嫌疑人權(quán)利保障存在的問題。盡管犯罪嫌疑人的權(quán)利在我國現(xiàn)行法律中已給予了必要的重視,但不論在制度層面還是在實踐中,

5、侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的情形依然存在,某些時候在某些案件中甚至很突出。本部分分別從犯罪嫌疑人身份的確立缺乏特定的程序規(guī)制、犯罪嫌疑人沉默權(quán)尚未確立、非法證據(jù)排除規(guī)則的缺失、缺乏對偵查的有力監(jiān)督和相應(yīng)的制裁措施、偵押不分、偵查階段犯罪嫌疑人的律師幫助權(quán)不夠健全等六個方面對我國犯罪嫌疑人權(quán)利保障中存在的問題進行了分析。同時,針對所存在的問題,筆者從職權(quán)主義偵查模式的影響、中國傳統(tǒng)刑事訴訟文化的影響及司法現(xiàn)狀等三個方面查找原因,進行剖析。

6、　　本文第三部分基于前兩部分的論證,提出我國刑事偵查程序中犯罪嫌疑人權(quán)利保障的措施。主要分成六個大的方面:一是明確我國的犯罪嫌疑人身份確立程序。將立案前的調(diào)查取證行為納入刑事訴訟程序,建立“二步式”偵查制度,即將偵查過程明確地分為初步偵查和正式偵查兩個階段。在初步偵查過程中,不得對被查對象采取強制措施,不得查封、扣押、凍結(jié)被查對象的財產(chǎn)。在正式偵查中,確立科學(xué)規(guī)范的身份告知程序。二是確立完整的無罪推定原則。應(yīng)在《刑事訴訟法》總則中直接明

7、確表述“任何人在未經(jīng)人民法院生效裁判確定有罪之前,應(yīng)當(dāng)被推定為無罪。”并設(shè)置沉默權(quán)的告知程序,即在偵查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人前,書面或口頭告知他們享有保持沉默的權(quán)利等配套制度。但是被追訴者享有沉默權(quán)為追訴者的取證增設(shè)了障礙,給偵查工作帶來一定的難度,也需要對沉默權(quán)制度進行合理的限制。三是設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則。確立非法獲取的言詞證據(jù)一律予以排除的規(guī)則。要加大對偵查活動的投入,改進技術(shù)裝備,建立證據(jù)庭前審查程序。明確規(guī)定對收集證據(jù)的合法性的舉證

8、責(zé)任由控訴方承擔(dān)。四是以權(quán)威重建為核心強化偵查監(jiān)督制度。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān),其法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是全面有效的,所以根據(jù)實際,設(shè)置偵查權(quán)與偵查監(jiān)督權(quán)的雙重主體。一方面,公安機關(guān)為偵查主體時,同級人民檢察院為監(jiān)督主體;另一方面,人民檢察院為偵查主體時,上級人民檢察院為監(jiān)督主體。要賦予偵查監(jiān)督機關(guān)動態(tài)監(jiān)督權(quán),具體包括羈押措施監(jiān)督、對物的強制措施監(jiān)督和對采取秘密偵查、技術(shù)監(jiān)聽等重大技術(shù)性偵查措施的監(jiān)督。要建立違法偵查申訴調(diào)查制度,確立檢察機關(guān)違

9、法偵查措施撤銷權(quán),建立申請復(fù)查和職權(quán)復(fù)查等羈押復(fù)查制度,賦予偵查監(jiān)督機關(guān)對違法辦案人員建議更換權(quán)、懲戒建議權(quán)等等。五是健全偵押分立制度。為保障刑事訴訟的順利進行,審前羈押是必要的,但應(yīng)避免濫用羈押給當(dāng)事人造成不應(yīng)有的損害。應(yīng)當(dāng)建立獨立的羈押場所,將看守所與公安機關(guān)分離,并且完善羈押情形強制變更制度,將法律規(guī)定落到實處。六是完善偵查程序中犯罪嫌疑人的律師幫助權(quán)。對指定辯護應(yīng)在刑事訴訟的哪個階段體現(xiàn),學(xué)界有兩種基本觀點,一種觀點為“偵查階段