論區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化爭(zhēng)端解決機(jī)制在WTO框架下的并存及拓展.pdf

1、本論文以區(qū)域主義、經(jīng)濟(jì)整合理論與世界貿(mào)易組織體系為理論基礎(chǔ)，通過對(duì)於世界貿(mào)易組織與區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織的爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)踐，作縱橫交叉的比較研究。無論是世界貿(mào)易體制下或是區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化均應(yīng)就預(yù)防和解決區(qū)域內(nèi)成員間貿(mào)易爭(zhēng)端的程序和機(jī)制做出專門規(guī)定。在跨區(qū)域貿(mào)易協(xié)定逐漸形成之同時(shí)，爭(zhēng)端解決機(jī)制在WTO框架下亦應(yīng)完善并拓展。本文旨在理論基礎(chǔ)上，考察WTO以及區(qū)域貿(mào)易協(xié)定之相關(guān)案例，加以分析比較后，提出有關(guān)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定如何在WTO框架下拓展之前景

2、。除引言與結(jié)語外，本文共分五章。
　　第一章經(jīng)濟(jì)全球化以及區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的關(guān)系做出探討，并對(duì)於世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)踐做出討論。經(jīng)濟(jì)全球化表達(dá)的是世界經(jīng)濟(jì)在范圍上的擴(kuò)大，以及各個(gè)相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)體之間聯(lián)系越來越密切的事實(shí)。而區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化除了顯示各經(jīng)濟(jì)體在機(jī)制上的統(tǒng)一，也指的是世界各經(jīng)濟(jì)體高度融合的狀態(tài)。進(jìn)一步地說，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定為自由化提供了機(jī)會(huì)，特別是當(dāng)全球性談判需要較長時(shí)間才能整合完成之時(shí)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化將在不同的問題上發(fā)

3、揮其作用。亦即，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定將會(huì)為競(jìng)爭(zhēng)自由化產(chǎn)生一種結(jié)構(gòu)性的推動(dòng)力。從另一個(gè)角度觀察，在惠及締約國家的同時(shí)，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定也應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)多重性的、復(fù)雜的最惠國網(wǎng)路，進(jìn)而造成對(duì)於世界貿(mào)易組織不歧視基本原則的巨大沖擊。
　　世界貿(mào)易組織下的爭(zhēng)端解決機(jī)制是保障其能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的一項(xiàng)重要機(jī)制，是烏拉圭回合談判一項(xiàng)重要的成就。GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制倍受批評(píng)就在於該機(jī)制的司法性問題，而WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制以DSU之規(guī)范為基礎(chǔ)的法律程序，則使得國際貿(mào)易爭(zhēng)

4、端的本質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄐ缘捏w制。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制15年來不僅裁決了美國與歐盟兩大經(jīng)濟(jì)實(shí)力相當(dāng)之成員方間的爭(zhēng)端，同時(shí)也裁決了發(fā)展中國家與美國間爭(zhēng)訟并得到勝利的案件。這說明了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制不但在司法化有相當(dāng)進(jìn)步，對(duì)於實(shí)力懸殊成員方之間的糾紛，完全是規(guī)則導(dǎo)向，贏得了極高的威信。
　　第二章對(duì)於區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織所適用的爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行了研究以及評(píng)析。區(qū)域貿(mào)易協(xié)定從高度一體化的歐盟，以規(guī)則為導(dǎo)向的北美自由貿(mào)易區(qū)、中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)，到

5、以對(duì)話為主，非約束性體制的亞太經(jīng)濟(jì)合作組織，都涉及到了區(qū)域內(nèi)成員間的爭(zhēng)端解決。筆者同時(shí)發(fā)現(xiàn)，ICSID不但被北美自由貿(mào)易區(qū)引用為其爭(zhēng)端解決之程序之一，同時(shí)從過去的實(shí)踐看出來，ICSID被發(fā)展中國家利用的頻率有逐漸增加的趨勢(shì)。這當(dāng)中又以北美自由貿(mào)易協(xié)定中爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)定最為詳盡，同時(shí)兼顧了做為成員方的政府以及投資者私人對(duì)於爭(zhēng)端解決之需要。北美自由貿(mào)易協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制包含范圍廣泛，針對(duì)不同的爭(zhēng)端設(shè)有不同的解決機(jī)制，包括反傾銷與反補(bǔ)貼、勞工

6、問題、環(huán)境問題、衛(wèi)生與植物衛(wèi)生、金融服務(wù)等等，尚且在投資領(lǐng)域中規(guī)定投資者可以根據(jù)《華盛頓公約》、《ICSID簡(jiǎn)易規(guī)制》和《聯(lián)合國國際貿(mào)易委員會(huì)仲裁規(guī)則》提請(qǐng)仲裁，這在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定來說是非常完備的。從1994年(或者更早從CUFTA開始)到現(xiàn)在，多年的實(shí)踐證明，NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制雖然一項(xiàng)是非常全面的機(jī)制，但仍存在諸如缺少上訴機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)制不如WTO有效率以及容易造成管轄權(quán)重疊等等缺陷，本章中都會(huì)做出探討與評(píng)析。
　　第三章針對(duì)G

7、ATT/WTO以及EC/EU的案例作實(shí)證分析。GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制雖有明顯的缺陷，但是對(duì)于產(chǎn)生爭(zhēng)端的各成員方而言，在當(dāng)時(shí)已經(jīng)是一種較為制度化的機(jī)制，逐漸擺脫實(shí)力導(dǎo)向的爭(zhēng)端解決方式。本章首先探討涉及GATT與NAFTA先后或是同時(shí)申訴之爭(zhēng)端案件，包括：以GATT的裁決作為確權(quán)之訴的美國灰色波特蘭水泥案、以GATT裁決作為先行之訴的美國生冷活豬案、以及在GATT中撤訴后，在CUFTA/NAFTA中繼續(xù)纏訴的案例。從這些案例中可以看出GATT

8、爭(zhēng)端解決機(jī)制本身的不足，以及與CUFTA/NAFTA的相互關(guān)系。
　　第二部分則針對(duì)WTO時(shí)代的爭(zhēng)端解決案例進(jìn)行研討。在從GATT進(jìn)步到WTO時(shí)，爭(zhēng)端解決機(jī)制做出了極大的改進(jìn)，標(biāo)志著向法治化更加靠近。筆者選擇了包括：WTO受案范圍大于NAFTA受案范圍的加拿大期刊案、尋求WTO下先例效力的加拿大進(jìn)口牛奶和乳制品案以及墨西哥牛肉和米案等三個(gè)案例作析論。可以清楚的看出來在這一段時(shí)期中，WTO與NAFTA之間有關(guān)爭(zhēng)端解決的沖突與并存。<

9、br>　　歐盟是區(qū)域一體化程度最高的組織，以歐洲法院作為其爭(zhēng)端解決的機(jī)構(gòu)。歐盟成員在分別與WTO以及其他區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織成員經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來時(shí)產(chǎn)生的爭(zhēng)端一樣地需要通過爭(zhēng)端解決機(jī)制加以解決。本章第三部分針對(duì)歐盟國家在WTO下產(chǎn)生的爭(zhēng)端案例提出討論，包括：WTO優(yōu)先於區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織的土耳其限制紡織品案、在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織和WTO中均提出爭(zhēng)端解決的巴西家禽案，以及說明區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織不得凌駕於WTO之上的巴西翻新輪胎案等。這些案例說明了

10、WTO和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織的安排事實(shí)上是處於競(jìng)爭(zhēng)以及并存的狀態(tài)。然而區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織并沒有凌駕WTO之上，是可以確定的。
　　第四章是將焦點(diǎn)放在WTO以及NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的相互關(guān)系上。NAFTA的爭(zhēng)端解決機(jī)制是除了WTO之外最完備的一個(gè)機(jī)制，包含有五套針對(duì)不同爭(zhēng)端的申訴機(jī)制。本章通過實(shí)踐的案例，深入討論涉及美加墨三國，在貿(mào)易爭(zhēng)端的解決方式上，如何在WTO以及NAFTA中間做出選擇，以及其可能影響做出選擇的因素，并做出相關(guān)的

11、評(píng)析。選擇的案例包括：纏訟多年的美加軟木案、石油國管狀產(chǎn)品日落覆審案、NAFTA受阻卻轉(zhuǎn)而尋求WTO爭(zhēng)端解決的墨西哥軟飲料案、同時(shí)在WTO以及NAFTA下同時(shí)提出爭(zhēng)端解決申請(qǐng)的美國牛豬谷物案、美國硬紅春小麥案、以及運(yùn)用NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制針對(duì)WTO協(xié)定作裁決的美國高梁掃帚案等。
　　從WTO的爭(zhēng)端解決來看，至2009年12月31日為止，加拿大和墨西哥之間沒有任何案件；加拿大作為申訴方的32個(gè)案件中，美國作為被訴方的有15件，而加

12、拿大被美國起訴的則有5件；墨西哥作為申訴方的21個(gè)案件中，美國作為被訴方的有9件，而墨西哥被美國起訴的則有6件。這些統(tǒng)計(jì)資料顯示，美加墨三國在貿(mào)易自由化的過程與實(shí)踐當(dāng)中，都很積極的利用NAFTA或是WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制作為消除貿(mào)易障礙的工具。因之WTO和NAFTA之間的關(guān)系就更加顯得重要的。
　　第五章對(duì)於區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化在WTO框架下的并存以及拓展，進(jìn)行了兩個(gè)角度的研究。首先是區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化對(duì)於WTO的基本原則的沖擊，在於對(duì)多邊“

13、非歧視原則”的沖擊、對(duì)WTO“原產(chǎn)地規(guī)則”的沖擊、對(duì)WTO“反傾銷與保障措施”的沖擊、以及對(duì)WTO“管轄權(quán)”的沖擊等。在這些框架下，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化爭(zhēng)端解決機(jī)制如何與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制產(chǎn)生了沖突以及并存，筆者作了相關(guān)的論述。其次通過對(duì)NAFTA案例的解析，歸納出四種可能影響法庭選擇的因素：基于解決爭(zhēng)端應(yīng)該適用的法律的因素、基于適用最有利的法律因素、基于爭(zhēng)端解決程序的因素以及，最無法預(yù)測(cè)的基于政治考慮的因素。
　　區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化爭(zhēng)端解

14、決機(jī)制在WTO的框架下多半時(shí)間是沖突與并存的。學(xué)者多以沖突和法庭選擇的概念來分析區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制與WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制。筆者一方面認(rèn)同學(xué)者的理論架構(gòu)，但沖突與法庭選擇所研究的只是一種現(xiàn)象，一種實(shí)際發(fā)生的現(xiàn)象。如何能將產(chǎn)生這樣現(xiàn)象的成因，不論其為法律因素或是非法律因素，綜合歸納，進(jìn)一步做出拓展的思路，這是筆者希望通過本文的研究能夠達(dá)到的目的。因而，作者嘗試將結(jié)合過去案例的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及區(qū)域的特性，論述中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)的爭(zhēng)端解決機(jī)

15、制與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的并存與拓展的可能的方向。
　　結(jié)語當(dāng)中筆者以美洲自由貿(mào)易區(qū)為例，針對(duì)草案中第二十三章關(guān)於爭(zhēng)端解決的規(guī)定做出了探討。筆者認(rèn)為，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化爭(zhēng)端解決機(jī)制在WTO框架下所產(chǎn)生的影響很多，以法庭選擇規(guī)則的厘清、第三方參與制度的完善，以及判例機(jī)制的建立最為重要。對(duì)于積極參與世界貿(mào)易舞臺(tái)的中國而言，從中國-東盟自貿(mào)區(qū)作為出發(fā)，在WTO的框架下完善拓展?fàn)幎私鉀Q機(jī)制，以此作為基礎(chǔ)與各國建立公平互惠的貿(mào)易伙伴關(guān)系將會(huì)贏得國