刑法上之“公共安全”研究——兼論我國(guó)公共安全刑事立法現(xiàn)狀.pdf

1、危害公共安全罪是我國(guó)刑法極為關(guān)注的一類嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)穩(wěn)定的刑事犯罪。然而，對(duì)于公共安全應(yīng)有的內(nèi)涵以及其與其他法益的外延之邊界在哪里，則是一個(gè)無論是在理論層面，還是實(shí)務(wù)層面都沒有解決的問題。本文的行文目的在于試圖通過相關(guān)研究，提出自己對(duì)于公共安全的觀點(diǎn)以明晰公共安全的內(nèi)涵和外延，進(jìn)而指出危害公共安全犯罪與相關(guān)犯罪的本質(zhì)區(qū)別以期對(duì)司法實(shí)踐有所啟示，并進(jìn)一步提出相關(guān)立法建議，供立法者在進(jìn)一步完善刑事立法時(shí)參考。 基于上述行文目

2、的，本文內(nèi)容共分為五個(gè)部分，現(xiàn)分別將各部分內(nèi)容概述如下： 首先是前言部分，主要指出本文所要解決的問題--在司法實(shí)踐當(dāng)中，由于司法者對(duì)“公共安全”概念的理解不同，難以做到準(zhǔn)確區(qū)分危害公共安全犯罪和其它犯罪，無疑會(huì)破壞罪刑相適應(yīng)原則的貫徹與法治的統(tǒng)一，給刑事司法造成不應(yīng)有的障礙。并進(jìn)一步指出，對(duì)于公共安全概念的理解應(yīng)當(dāng)從基本文義——公共和安全兩方面入手，以明晰其在刑法上的應(yīng)有之意。 其次是由第一章和第二章組成的總論部分，主要

3、針對(duì)公共安全的概念進(jìn)行分析。 在第一章當(dāng)中，筆者主要針對(duì)“公共”概念進(jìn)行研究。由于刑法通說理論認(rèn)為，公共安全是指不特定多數(shù)人生命、健康、重大公私財(cái)物以及公共生產(chǎn)、生活的安全，也就是說，公共指的是“不特定多數(shù)人”，因此筆者從對(duì)“不特定”的分析入手進(jìn)行分析，并提出自己的觀點(diǎn)：公共安全在本質(zhì)上指的是多數(shù)人所組成的公共集合的安全，公共集合是具體有形，具有形式上的多樣性而非抽象和籠統(tǒng)的，判斷公共安全是否受到侵害的標(biāo)準(zhǔn)只能是多數(shù)人的安全是否

4、受到侵害，而非行為對(duì)象是否特定。 在第二章當(dāng)中，筆者對(duì)于“安全”所指為何進(jìn)行研究。刑法通說理論認(rèn)為，公共安全就是指多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)物以及公共生產(chǎn)、生活的安全。首先筆者認(rèn)為，既然是公共安全是“多數(shù)人”的安全，那么能否包括財(cái)產(chǎn)的安全則是個(gè)疑問，因?yàn)樯?、健康、自由?duì)于任何社會(huì)成員來說，其重要性都是第一位的，這就要求刑法在對(duì)侵害重要性不同的法益的行為時(shí)做出相應(yīng)評(píng)價(jià)。因此，對(duì)公私財(cái)產(chǎn)與多數(shù)人的生命與健康的保護(hù)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出相應(yīng)

5、的差別，不能一視同仁。其次，如果公共安全也包括財(cái)產(chǎn)安全，則會(huì)造成危害公共安全罪與侵犯財(cái)產(chǎn)罪的沖突，而由于兩者處罰力度的不同，因此會(huì)造成處罰上的非正義。所以，公共安全不能包括財(cái)產(chǎn)安全。另外，針對(duì)有學(xué)者提出公共安全能否包括公眾生活的安寧之問題，筆者通過分析指出，在現(xiàn)行刑法下，公共安全與作為社會(huì)秩序的公共生活之安寧是兩類不同法益，沒有理由也沒有必要將兩者混為一談，人為制造法律沖突。在第三章、第四章和第五章所組成的分論當(dāng)中，筆者主要就現(xiàn)行刑法下

6、的危害公共安全罪與其他相關(guān)犯罪之間的異同進(jìn)行了辨析，以明晰此罪與彼罪的界限。 第三章的主要內(nèi)容是危害公共安全罪與侵害公民人身權(quán)利犯罪之辨析。本章分為三小節(jié)。在第一節(jié)當(dāng)中，針對(duì)學(xué)界爭(zhēng)論的“以危險(xiǎn)方法殺人”問題，筆者人為，以危害公共安全的危險(xiǎn)方法殺人的，不能認(rèn)定為故意殺人罪，只能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪，根本上就在于其侵害了以多數(shù)人的人身權(quán)利為內(nèi)容的公共安全而與危害個(gè)人安全的犯罪行為具有了本質(zhì)性的差別。在第二節(jié)當(dāng)中，本文重

7、點(diǎn)討論了基于同一故意或概括的故意，連續(xù)實(shí)施殺人、傷害的犯罪行為和危害公共安全犯罪之間的區(qū)別并指出，連續(xù)犯罪行為的受害人雖然在數(shù)量上表現(xiàn)為多數(shù)，但其并不能成為可稱為公共的“集合”，理由就在于：在一般情況下，這些被害人彼此之間缺乏一種能使其成為社會(huì)意義上的公共集合之聯(lián)系，他們當(dāng)中的每一個(gè)個(gè)體相對(duì)于這個(gè)數(shù)字意義上的集合而言都是孤立的，個(gè)體并不存在關(guān)于“公共”的觀念性認(rèn)識(shí)，而在社會(huì)公眾看來，這些數(shù)量上為多數(shù)的受害者也同樣不具有“公共”的性質(zhì)。因

8、此，連續(xù)殺人或傷害的行為一般不具有危害公共安全的性質(zhì)。 在第三節(jié)當(dāng)中，本文針對(duì)過失危害公共安全犯罪與過失危害個(gè)人法益犯罪進(jìn)行了辨析，認(rèn)為雖然規(guī)定過失危害公共安全犯罪的刑法條文與規(guī)定過失致人死亡罪的刑法條文，形成特殊法條與普通法條的關(guān)系，但并非在任何情形下均按照特別法條定罪處罰，而應(yīng)當(dāng)以該行為是否真正危害了公共安全為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行全面考察。第四章主要是關(guān)于危害公共安全罪與侵害財(cái)產(chǎn)犯罪之辨析。筆者認(rèn)為，雖然單純的財(cái)產(chǎn)型犯罪不能納入危害公共

9、安全罪的范圍，但在一些特定情形下，兩者之間卻存在一定的交叉關(guān)系。根據(jù)財(cái)產(chǎn)犯罪的特點(diǎn)，出現(xiàn)此類交叉的情形可以分為兩類：一，以可能威脅公共安全的手段侵犯財(cái)產(chǎn)的行為；二，由于該財(cái)產(chǎn)犯罪本身所保護(hù)的為人身和財(cái)產(chǎn)雙重法益而導(dǎo)致的交叉情況，如劫持眾多人質(zhì)的綁架行為等。針對(duì)以可能威脅公共安全的手段侵犯財(cái)產(chǎn)的行為，筆者認(rèn)為，對(duì)危害公私財(cái)產(chǎn)的犯罪行為是否同時(shí)危害到公共安全，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情節(jié)與危害后果進(jìn)行全面考量，準(zhǔn)確把握危害本質(zhì)。如果危害財(cái)產(chǎn)的行為同時(shí)危

10、害了公共安全，則應(yīng)當(dāng)以危害公共安全罪定罪處罰，充分體現(xiàn)刑法對(duì)此類犯罪行為的強(qiáng)烈譴責(zé)。對(duì)于雙重法益導(dǎo)致的法條競(jìng)合問題，筆者認(rèn)為，當(dāng)侵犯人身與財(cái)產(chǎn)雙重法益的犯罪行為已經(jīng)對(duì)公共安全造成侵害時(shí)，只有將其為界定為危害公共安全的犯罪行為，才能體現(xiàn)出刑法對(duì)此種行為恰如其分的法律評(píng)價(jià)，使罪名與罪質(zhì)相符合。如果犯罪行為僅涉及個(gè)體的人身安全時(shí)，則按照搶劫罪定罪，根據(jù)法定加重處罰情節(jié)確定刑罰，并不涉及公共安全。 相對(duì)而言，對(duì)危害公共安全罪與妨害社會(huì)管

11、理秩序罪進(jìn)行辨析的第五章篇幅較大，這是由于公共安全與社會(huì)秩序之間的密切關(guān)系所致--由于立法的主要目的之一便是維護(hù)社會(huì)秩序，因此包括危害公共安全的行為在內(nèi)的任何違反刑法規(guī)定的犯罪行為，均是損害了社會(huì)秩序。因此，在現(xiàn)行刑法下，判斷一個(gè)行為是否危害了公共安全應(yīng)當(dāng)從其是否危害了多數(shù)人的人身安全入手,以此為切入點(diǎn)，筆者將現(xiàn)行刑法中妨害社會(huì)管理秩序罪中與公共安全聯(lián)系密切的擾亂公共秩序罪、危害公共衛(wèi)生罪、破壞環(huán)境資源保護(hù)罪分別與危害公共安全罪進(jìn)行了辨

12、析。就擾亂公共秩序罪來說，筆者認(rèn)為，由于擾亂公共秩序罪保護(hù)的法益僅僅限于秩序本身，不僅不能包括個(gè)體法益的安全，同樣不能包括相對(duì)于個(gè)體安全來說更為重要的公共安全。因此，如果擾亂公共秩序的行為同時(shí)侵害了公共安全時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為危害公共安全罪，而不是擾亂公共秩序罪；就危害公共衛(wèi)生罪來說，筆者認(rèn)為，由于在我國(guó)現(xiàn)行的刑法將危害公共衛(wèi)生罪規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序罪中，其目的在于保護(hù)作為社會(huì)秩序之一種的國(guó)家對(duì)公共衛(wèi)生事業(yè)的管理活動(dòng)與秩序而非公共安全，

13、且兩者在法定刑上存在巨大差異，因此為了使法律之間銜接、協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)刑法的處罰正義，應(yīng)當(dāng)將公眾的生命與健康排除在危害公共衛(wèi)生罪的法益之外。就環(huán)境犯罪來說，由于危害公共安全罪所保護(hù)的根本法益為多數(shù)人的人身安全，因此對(duì)于污染環(huán)境所造成的人身傷亡，應(yīng)當(dāng)限制為“個(gè)體”的人身傷亡。而一旦對(duì)環(huán)境的污染行為同時(shí)造成了多數(shù)人的人身傷亡，則應(yīng)當(dāng)依照法定刑較重的投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰以避免罪刑失衡。另外，筆者還就故意傳播性病罪與危害公共安全罪的關(guān)系進(jìn)行了辨析，

14、在筆者看來，由于該行為可能具有的嚴(yán)重危害性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，只要明知自己忠有嚴(yán)重性病并進(jìn)行賣淫、嫖娼活動(dòng)的，即構(gòu)成傳播性病罪，并不要求其侵害人身安全。 如果該行為進(jìn)一步導(dǎo)致了多數(shù)人的人身安全處于危險(xiǎn)中或受到損害，則應(yīng)當(dāng)依照投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰。在單獨(dú)組成兼論的第六章當(dāng)中，筆者根據(jù)上述各章分析并結(jié)合相關(guān)國(guó)家的刑法立法現(xiàn)狀后認(rèn)為，將環(huán)境犯罪和危害公共衛(wèi)生犯罪規(guī)定為危害公共安全犯罪，將避免前述各章所舉的法條之間的沖突，使刑法典在體系上更為