穴位注射治療氣滯血瘀型神經(jīng)根型頸椎病療效觀察.pdf

1、目的:
　　本研究旨在觀察穴位注射和針刺兩種治療方法對(duì)氣滯血瘀型神經(jīng)根型頸椎病患者臨床療效的差異，進(jìn)行對(duì)比、分析，從而驗(yàn)證、探討穴位注射療法治療神經(jīng)根型頸椎病的優(yōu)勢(shì)。
　　方法:
　　參加本研究的患者均來源于廣東省中醫(yī)院針灸門診的氣滯血瘀型神經(jīng)根型頸椎病患者及招募的志愿者;病例收集時(shí)間為2015年1月到2015年12月;總共收集到75例符合納入標(biāo)準(zhǔn)的氣滯血瘀型神經(jīng)根型頸椎病患者及志愿者，其中男性患者31例，女性患者44

2、例，年齡最小為25歲，最大69歲。臨床分組方法:按照臨床隨機(jī)分組的方法將所有患者分為2組，治療組37例，對(duì)照組38例。治療方案:兩組患者都選取了相同的穴位頸椎夾脊穴（雙側(cè)、陽性反應(yīng)節(jié)段）、大椎穴、外關(guān)穴（雙）;被納入治療組的患者接受穴位注射療法來治療，被納入對(duì)照組的患者則接受常規(guī)針刺來治療。治療療程:每周治療3次，共治療12次（6次為1療程）。分4個(gè)時(shí)間點(diǎn)對(duì)患者進(jìn)行療效評(píng)測(cè)，分別是開始治療前、第1個(gè)療程結(jié)束時(shí)、第2個(gè)療程結(jié)束時(shí)、所有治療

3、結(jié)束后1個(gè)月（隨訪）;評(píng)分量表采用NPQ頸痛量表和VAS疼痛量表;療效評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)依照1994年國(guó)家中醫(yī)藥管理局《中醫(yī)病癥診斷療效標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)療效評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來擬定。得到的研究數(shù)據(jù)通過spss18.0軟件來進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析，計(jì)數(shù)資料采用卡方檢驗(yàn)，等級(jí)資料采用秩和檢驗(yàn)，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)或秩和檢驗(yàn)（若數(shù)據(jù)符合正態(tài)性分布則用t檢驗(yàn)，若數(shù)據(jù)不符合正態(tài)性分布則用秩和檢驗(yàn)），計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差((x)±s)表示，顯著性水平P=0.05。
　　結(jié)果

4、:
　　研究過程中由于各種原因，治療組脫落2例病例，對(duì)照組脫落3例病例，最終兩組各有35例列入統(tǒng)計(jì)。
　　1、治療前，兩組患者在年齡、性別、病程、NPQ評(píng)分、VAS評(píng)分等基線情況的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。
　　2、組間比較:經(jīng)過1個(gè)治療療程后，治療組NPQ評(píng)分、VAS評(píng)分優(yōu)于對(duì)照組;療效比較方面，治療組總有效率82.9％＞對(duì)照組65.7％，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。
　　3、組間比較

5、:經(jīng)過2個(gè)治療療程后，治療組NPQ評(píng)分、VAS評(píng)分優(yōu)于對(duì)照組;療效比較方面，治療組總有效率91.4％＞對(duì)照組77.1％，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。
　　4、組間比較:所有治療結(jié)束后1個(gè)月，治療組NPQ評(píng)分、VAS評(píng)分優(yōu)于對(duì)照組;療效比較方面，治療組總有效率91.4％＞對(duì)照組74.3％，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。
　　5、組內(nèi)比較:兩組患者隨著治療療程增加NPQ評(píng)分、VAS評(píng)分呈下降趨勢(shì)，兩組都在第2療程時(shí)NP