我國犯罪嫌疑人在偵查中主體性分析.pdf

1、現(xiàn)階段我國犯罪嫌疑人的地位有逐步被客體化的趨勢，可能成為偵查機關(guān)任意支配的對象，其主體性地位被無視和忽略。其主體性由元權(quán)利和程序生成性權(quán)利構(gòu)成。在分析犯罪嫌疑人主體性缺失的表現(xiàn)及原因的基礎(chǔ)上，力圖論證我國犯罪嫌疑人主體性確立的理論依據(jù)，完善并保障犯罪嫌疑人在偵查中的主體性地位。
　　 元權(quán)利是犯罪嫌疑人從社會人、自然人成為訴訟主體、進入訴訟程序之初始的本原性權(quán)利。它由人格尊嚴、選擇自由與意志、主體意義上的平等和維權(quán)與反抗構(gòu)成。程

2、序生成性權(quán)利由元權(quán)利出發(fā)，隨著訴訟程序的邏輯和推衍展開，相應地在偵查階段就形成了偵查階段的程序性權(quán)利。它主要包括無罪推定權(quán)、程序參與及選擇權(quán)、平等對抗權(quán)和辯護權(quán)。這四項權(quán)利是犯罪嫌疑人主體性權(quán)利構(gòu)成體系中最基本、最低限度的權(quán)利。
　　 我國偵查中犯罪嫌疑人主體性缺失是通過程序生成性權(quán)利的缺失表現(xiàn)出來的。首先是還存在刑訊逼供，刑訊逼供是有罪推定“看得見的形式”,其實質(zhì)是強迫自證其罪。犯罪嫌疑人知悉權(quán)缺失，在訊問和強制措施時沒有規(guī)定

3、完整的告知義務。律師會見難，會見的批準與會見的時間和次數(shù)限制過多。律師調(diào)查取證難，立法沒有規(guī)定律師的調(diào)查取證權(quán)。犯罪嫌疑人主體性權(quán)利缺失的原因從兩方主體方面進行分析，一方面是偵查程序結(jié)構(gòu)特性自身原因造成的，本文從偵查程序缺乏司法參與和審前羈押被擴大化運用兩方面進行分析；另一方面是犯罪嫌疑人先天不足的特性造成的，主要是辯護權(quán)的缺失，其缺失的原因一個是偵查權(quán)力過大，缺乏有效的限制，二是沒有確立律師辯護人訴訟地位。
　　 我國偵查中犯

4、罪嫌疑人主體性權(quán)利的確立，由兩個理論依據(jù)作為支撐，一個是人本主義的理念，一個是主體間性理論。人本主義理念是刑事司法主體性權(quán)利的理論基石，它重視個人權(quán)利、個人人格尊嚴、個人價值，其內(nèi)在的法律內(nèi)涵可以直接推演出現(xiàn)代刑事司法中的程序主體性要求。刑事司法的主體性理論有兩方面要求，一是要求刑事司法權(quán)的權(quán)力機關(guān)履行尊重和保障被追者權(quán)利，二是賦予訴訟主體相應的訴訟權(quán)利和救濟權(quán)利。
　　 主體間性是指人作為主體在對象化的活動方式中與他者的方面和

5、維度，它開辟了認識犯罪嫌疑人主體性的新視角。主體間性包含著不同主體之間的諸種關(guān)聯(lián)方式和作用方式，它是由內(nèi)向性價值和外向性價值構(gòu)成。犯罪嫌疑人主體內(nèi)向性價值由人格尊嚴和選擇自由與意志構(gòu)成，人格尊嚴是承認人的存在價值，即尊重人之為人的天然人格；選擇自由與意志中的主體選擇是主觀能動性的表現(xiàn)，主體選擇是實現(xiàn)主體之間統(tǒng)一的具體方式，主體選擇是一種自覺能動的價值選擇。犯罪嫌疑人主體外向性價值由主體性意義上的平等與反抗和維權(quán)，主體性意義上的平等，即要

6、賦予自身的平等，又要兼顧他人的平等；反抗與維權(quán)在尊重和承認對方權(quán)利的前提下，尊重和保護自身的人格尊嚴和權(quán)利。
　　 我國犯罪嫌疑人主體性權(quán)利的保障：確立偵查中無罪推定原則，不斷完善犯罪嫌疑人知悉權(quán)制度以及辯護制度。無罪推定原則的內(nèi)涵是：被追訴人是刑事訴訟法的主體、控方負舉證責任、疑罪從無。無罪推定原則要求偵查行為法定化、審前羈押法定化、技術(shù)偵查措施法定化。無罪推定原則的保障機制：引入司法審查機制、完善錯拘和錯捕責任制度、建立輿論

7、監(jiān)督機制。
　　 不斷完善犯罪嫌疑人知悉權(quán)制度：完善偵查機關(guān)初次訊問告知義務、增強律師閱卷權(quán)、建立知悉權(quán)程序制裁機制。辯護制度有利于保障犯罪嫌疑人的權(quán)利和增強犯罪嫌疑人防御與抵抗國家權(quán)力侵害的能力，從刑事辯護的發(fā)展趨勢來看，刑事辯護的歷史是不斷擴大辯護權(quán)的歷史。完善辯護制度：建立訊問犯罪嫌疑人律師在場制度，律師在場對于證明犯罪嫌疑人口供的證據(jù)能力，抑制刑訊逼供等侵犯人身權(quán)利行為的發(fā)生；保障律師無干擾會見權(quán)，不被監(jiān)視和監(jiān)聽；賦予律