中美反壟斷私人訴訟證明問題比較研究.pdf

1、自2008年《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）頒布以來，反壟斷法私人訴訟司法實踐中呈現(xiàn)出原告證明難的問題。由此，最高人民法院于2012年6月1日生效的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）對私人訴訟司法實踐中出現(xiàn)的一些問題做出了回應(yīng)。與司法實務(wù)形成對比的是，我國學(xué)者對反壟斷法領(lǐng)域的證明問題一直關(guān)注不大。反觀大洋彼岸的美國，他們在反壟斷法領(lǐng)域的研究具有悠久的歷史和豐富的經(jīng)驗，所以

2、筆者以美國反壟斷法私人訴訟為參照，考察分析我國反壟斷法私人訴訟中存在的問題。
　　第一部分介紹了美國反壟斷訴訟中關(guān)于證明問題的理論。美國處理反壟斷訴訟證明問題有兩種分析模式。一種是傳統(tǒng)模式，一種是經(jīng)濟分析模式。傳統(tǒng)模式下對證明問題的處理一般會受到政策，取證的難易，雙方與相關(guān)證據(jù)遠近，實體法上的假定的影響，另外傳統(tǒng)模式還會阻礙不受歡迎的訴訟主張。經(jīng)濟分析模式關(guān)注錯誤成本與直接成本以及二者之和。不過經(jīng)濟分析模式雖精確，其適用卻有一定的

3、局限性。
　　第二部分考察了美國反壟斷訴訟中的具體案例，研究了證明標(biāo)準(zhǔn)的提高、合理原則的發(fā)展過程。其中在合理原則的發(fā)展歷程中涉及了合理原則由“撒網(wǎng)式”向限縮解讀的過程，簡單合理原則下如何證明市場支配地位。在Monsanto和Matsushita案中，法庭提高了對原告適用的證明標(biāo)準(zhǔn)，要求原告不僅要證明存在協(xié)同行為，而且證明要達到“趨于排除被告都是自主行為的可能性”，目的是為了阻礙原告提出的不受歡迎的訴訟主張。在NSPE一案中，斯蒂文

4、法官明確提出分析被訴行為是否不合理地限制了競爭都要圍繞著對競爭的影響展開，而不是撒網(wǎng)式分析。在IFD一案中，法庭適用了簡單合理原則，免除了原告必須界定相關(guān)市場、計算市場份額才能證明被告的市場支配地位的證明義務(wù)，只要原告提出關(guān)于競爭受到危害的直接證據(jù)就能證明被告具有市場支配地位，進而將提出證據(jù)的責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告。本部分最后對美國反壟斷訴訟的理論與實踐特點做了小結(jié)。
　　第三部分對我國自《反壟斷法》頒布以來我國反壟斷私人訴訟的概況做了一

5、個介紹。本部分分為三個小部分，第一部分以兩個案例為例，介紹了《反壟斷法》布后，《規(guī)定》頒布以前的私人訴訟情況，并分析其中反映出的問題。第二部分分析《規(guī)定》的頒布對這些問題的解決情況。第三部分我過目前反壟斷私人訴訟的特點進行小結(jié)。
　　第四部分對中美兩國處理私人訴訟證明問題的方式進行了比較與分析。首先，中美兩國私人訴訟水平存在差異，我國目前傾向于扶持原告訴訟而美國沒有這樣的政策；其次，兩國證明市場支配地位的方法各有千秋；再次，我過目