內(nèi)地與香港CEPA原產(chǎn)地規(guī)則的法律問題研究.pdf

1、復旦大學碩士學位論文內(nèi)地與香港CEPA原產(chǎn)地規(guī)則的法律問題研究姓名：邵盈申請學位級別：碩士專業(yè)：法律指導教師：何力20070503中文摘要CEPA是《內(nèi)地與香港關于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關系的安排》和《內(nèi)地與澳門關于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關系的安排》的簡稱。2004年兩協(xié)議同時實施。CEPA既不完全屬于國內(nèi)法性質(zhì)也不完全屬于國際條約性質(zhì)，它是具有自由貿(mào)易協(xié)議性質(zhì)的新型區(qū)域貿(mào)易協(xié)議。在CEPA下，只有香港和澳門的產(chǎn)品與服務可以享受到中國大陸的優(yōu)惠待遇，C

2、EPA原產(chǎn)地規(guī)則是判斷香港和澳門的產(chǎn)品與服務的守門人，是CEPA實施的前提，作用是非常重要的。本文以內(nèi)地與香港CEPA為例，第一部分從CEPA的主要內(nèi)容談起，在WTO框架下討論了CEPA的性質(zhì)及其與WTO的關系，之后簡單介紹了CEPA原產(chǎn)地規(guī)則、CEPA原產(chǎn)地規(guī)則的重要性及WTO的原產(chǎn)地規(guī)則。本文第二部分將CEPA原產(chǎn)地規(guī)則與歐盟原產(chǎn)地規(guī)則、北美FTA原產(chǎn)地規(guī)則進行比較，從原產(chǎn)地法律制度概況、貨物原產(chǎn)地標準的確定及服務原產(chǎn)地規(guī)則三個方面

3、闡述了它們的不同。最后，本文分別對CEPA的貨物原產(chǎn)地規(guī)則和服務原產(chǎn)地規(guī)則進行論述。針對貨物原產(chǎn)地規(guī)則，本文探討了CEPA貨物原產(chǎn)地規(guī)則與《中國加入世貿(mào)組織議定書》第7條、CEPA原產(chǎn)地規(guī)則作為優(yōu)惠性原產(chǎn)地規(guī)則所具有的特別之處、CEPA貨物原產(chǎn)地規(guī)則與內(nèi)地和香港之間的反傾銷等法律問題，并通過對CEPA貨物原產(chǎn)地規(guī)則的分析，提出了如下完善的意見和建議：明確CEPA貨物原產(chǎn)地規(guī)則的認定標準；盡可能采用稅號改變標準；有必要建立內(nèi)部補償機制；引

4、入“內(nèi)部累計”；附加特定產(chǎn)品的例外；從“自有品牌概念”中得到的啟示；相關配套措施的建立與完善；關于CEPA原產(chǎn)她規(guī)則的法律救濟。針對服務原產(chǎn)地規(guī)則，本文比較了CEPA服務原產(chǎn)地規(guī)則與GATS的相關規(guī)定，闡述了定義“香港公司”并非定義公司國籍的道理，關于對服務原產(chǎn)地規(guī)則的完善，除了建立內(nèi)部補償機制、建立配套措施和完善法律救濟外，還要注意下述問題：CEPA判斷法律服務部門身份的標準應具體、明確；對于“溢出效應”的對策；應該逐漸放寬服務提供者