權(quán)利沖突的成因分析及其解決.pdf

1、權(quán)利沖突是繼20世紀(jì)80年代權(quán)利義務(wù)、90年代權(quán)利本位之后法學(xué)界又一熱點(diǎn)話題，同時也是司法中的難點(diǎn)問題和現(xiàn)實(shí)中普遍存在而有待解決的問題。許多法學(xué)大家，如朱蘇力、關(guān)今華、劉作翔、郝鐵川等，都參與了這場沒有硝煙的“戰(zhàn)斗”。到目前為止，有關(guān)權(quán)利沖突的論爭還遠(yuǎn)未結(jié)束。權(quán)利沖突的研究不僅可以豐富我們的權(quán)利理論，加深我們對權(quán)利問題的認(rèn)識，改變我們的權(quán)利理論和權(quán)利思維，推動我國良好社會秩序的形成和發(fā)展、法治國家的建立和完善。 本文從三個方面來

2、研究權(quán)利沖突： 第一部分是“權(quán)利沖突的基本概念與類型”。 該部分分為兩節(jié)，第一節(jié)分析權(quán)利沖突的概念。在這一節(jié)中首先對權(quán)利沖突的概念進(jìn)行了界定。我國法學(xué)界在權(quán)利沖突的界定可謂眾說紛紜，莫衷一是。歸納起來，主要有以下幾種：（1）權(quán)利沖突是法定權(quán)利和道德權(quán)利（或者稱為應(yīng)然權(quán)利、法外權(quán)利）的沖突；（2）權(quán)利沖突是權(quán)利和權(quán)力、個人利益和社會利益之間的沖突；（3）權(quán)利沖突包括侵權(quán)；（4）權(quán)利沖突就是權(quán)利的相對性，是指“只要保護(hù)一種權(quán)

3、利時，實(shí)際上必然侵犯另一種權(quán)利”；（5）權(quán)利沖突應(yīng)該是指合法性、正當(dāng)性權(quán)利之間所發(fā)生的沖突。（6）權(quán)利沖突的前提是因?yàn)榕c權(quán)利相對應(yīng)的義務(wù)是沖突的，也就是權(quán)利主體不能同時履行權(quán)利所暗含的所有義務(wù)。筆者剖析了這些觀點(diǎn)存在的缺陷，認(rèn)為權(quán)利沖突就是兩種權(quán)利在任何既定的情況下都不能同時被完全行使和享有的狀態(tài)。 其次，分析了權(quán)利是否存在沖突這個理論問題。否定權(quán)利沖突的學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利沖突是一個偽問題，只要人們找到邊界，就不會發(fā)生所謂的權(quán)利沖突

4、，只要守望權(quán)利邊界，即可避免權(quán)利沖突。功利主義者和權(quán)利相對論者認(rèn)為，在任何權(quán)利發(fā)生不可共存的時候，都可以按照最大限度地增加總體的幸福的原則作出權(quán)利的優(yōu)先選擇，因此不可共存狀態(tài)實(shí)際上是不存在的，從而也就不會出現(xiàn)沖突的現(xiàn)象?？隙?quán)利沖突論者，則從實(shí)證的角度和基本自由之間的沖突不可避免的角度出發(fā)，認(rèn)為權(quán)利沖突是日常社會生活和法律生活中普遍存在的現(xiàn)象。筆者贊成后者的觀點(diǎn)，認(rèn)為無論堅(jiān)持什么樣的政治觀、哲學(xué)觀、倫理觀和法學(xué)觀，權(quán)利沖突既然切實(shí)存在著

5、，那么這種存在就有其必然性。 第二節(jié)論述的是權(quán)利沖突的類型分析。本節(jié)選擇了幾種最主要的沖突類型。按照發(fā)生沖突的權(quán)利類型或來源來分類，可分為法定權(quán)利沖突、道德權(quán)利沖突和法定權(quán)利與道德權(quán)利沖突。第一種是法定權(quán)利沖突。所謂法定權(quán)利沖突，是指由法律規(guī)定或者由法律可以推定的權(quán)利之間的不可共存的狀態(tài)。筆者認(rèn)為，就大多法院來說，他們需要解決的絕大部分糾紛不是權(quán)利沖突的問題，而只是一般的法律爭執(zhí)，只有少數(shù)案件才涉及到法定權(quán)利之間的沖突問題。第二

6、種是道德權(quán)利沖突。道德權(quán)利沖突是指那些在道德領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)利之間的一種不可共存的狀態(tài)。道德權(quán)利沖突的解決依賴于社會輿論和其他社會道德力量，而不是依賴于法院。但對道德權(quán)利沖突進(jìn)行研究仍具有重要的意義：一方面是因?yàn)榈赖聶?quán)利沖突給人們帶來的痛苦和不便至少在心理上并不少于法定權(quán)利沖突給人帶來的痛苦和不便，另一方面是因?yàn)榈赖聶?quán)利經(jīng)?？梢赞D(zhuǎn)化為法定權(quán)利。因此，道德權(quán)利沖突所折射出來的解決權(quán)利沖突的原理，可以為我們理解和解決法定權(quán)利沖突提供一定的支持。第

7、三種是道德權(quán)利與法定權(quán)利的沖突。一般來說，當(dāng)這兩種權(quán)利發(fā)生沖突時，在法定權(quán)利具有直接強(qiáng)制力和緊迫需求的情況下，不管道德權(quán)利的道德力量有多大，道德權(quán)利仍應(yīng)讓位于法定權(quán)利。但在某些特定情況下，強(qiáng)大的社會輿論壓力會影響法官的審判，法官為了維護(hù)道德權(quán)利，將采用各種法律解釋手段偏向道德權(quán)利，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法定權(quán)利讓位于道德權(quán)利，并最終推動權(quán)利理論和法律的發(fā)展。按照各種權(quán)利沖突在經(jīng)過道德推理、法律推理和實(shí)踐推理以后可能出現(xiàn)的結(jié)果來分類，可將權(quán)利沖突分成表

8、面的權(quán)利沖突、虛假的權(quán)利沖突和真實(shí)的權(quán)利沖突。如果沖突著的兩項(xiàng)權(quán)利中有一項(xiàng)權(quán)利是不真實(shí)的，如侵權(quán)行為中行為人所行使的“權(quán)利”，因其不具有合法性和正當(dāng)性而不是法定意義上的權(quán)利，那么這種權(quán)利沖突就被稱之為虛假的權(quán)利沖突；如果兩項(xiàng)權(quán)利雖然都是真實(shí)的，但其中一項(xiàng)或者兩項(xiàng)權(quán)利都是受限制的，如果它（們）在各自的范圍界限內(nèi)被行使就不會發(fā)生沖突，那么這種權(quán)利沖突就被稱之為表面的權(quán)利沖突；如果兩項(xiàng)權(quán)利都是真實(shí)的，而且它們的沖突是無法避免的，則稱之為真實(shí)的

9、權(quán)利沖突。 本文的第二部分是“權(quán)利沖突的成因分析”。 該部分的第一節(jié)分析了權(quán)利沖突的本質(zhì)。筆者認(rèn)為權(quán)利沖突本質(zhì)上是一種利益沖突和價值沖突。第二節(jié)分析了權(quán)利沖突的原因。導(dǎo)致權(quán)利發(fā)生沖突既有社會方面的原因：源于經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素、法治發(fā)展因素和權(quán)利意識因素；也有認(rèn)識論方面的原因：權(quán)利邊界的模糊性。而權(quán)利邊界的模糊性又根源于主體間性、認(rèn)識能力的有限性、語言的模糊性等。 本文第三部分是“權(quán)利沖突的解決”。 本部分第一節(jié)

10、分析了我國目前理論界爭論頗大的權(quán)利沖突是否存在位階的問題。朱蘇力、賀衛(wèi)方、王利明、楊立新等教授主張權(quán)利種類是不平等的。而劉作翔、關(guān)今華等學(xué)者則認(rèn)為，任何一個國家的法律體系都有一個位階關(guān)系，但權(quán)利體系并沒有位階關(guān)系，權(quán)利體系內(nèi)的不同種類的權(quán)利之間應(yīng)是平等的。筆者認(rèn)為，無論從純粹的法學(xué)理論上還是從實(shí)定法來看，劉作翔等學(xué)者所主張的權(quán)利類型之間的平等，恐怕都是個人的主觀愿望。在權(quán)利的體系中，權(quán)利位階的存在基本上是一個不爭的事實(shí)。例如，在現(xiàn)代許多

11、國家，言論自由無論在立法規(guī)范上還是在法學(xué)理論中都被賦予一定的優(yōu)越性，盡管權(quán)利位階本身并不是絕對的。 本部分第二節(jié)分析了解決權(quán)利沖突的方法：利益衡量與價值選擇。權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)是利益沖突和價值沖突。因此，解決權(quán)利沖突、重新界定和明晰權(quán)利邊界的過程就是一個對沖突著的利益進(jìn)行衡量和取舍的過程，同時也是一個價值選擇的過程。在進(jìn)行利益衡量和價值選擇時，應(yīng)盡量避免主觀任意化，但如何使利益衡量和價值選擇具有客觀現(xiàn)實(shí)之品格并非易事，因?yàn)樗c數(shù)學(xué)上

12、測量大小不同，也不是像讀圖表一樣容易獲得結(jié)論。利益衡量與價值選擇必須根據(jù)個案的具體情況進(jìn)行評價，必須是以主觀的司法價值偏愛為基礎(chǔ)的判決，因此通常具有更大程度的不確定性和不可預(yù)見性。雖然我們還沒有找到一種可以完全避免利益衡量和價值選擇中主觀任意性的方法，但一般認(rèn)為，在分析相互沖突的權(quán)利時，首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行價值判斷：看是否存在明顯處于優(yōu)越地位的法益；如果相互沖突的權(quán)利之間位階相同，或者根本無從作出位階高低之抽象比較，再考慮某種利益讓步時所受損害