論有限責(zé)任.pdf

1、華東政法學(xué)院碩士學(xué)位論文論有限責(zé)任姓名：周緣求申請學(xué)位級別：碩士專業(yè)：民商法指導(dǎo)教師：沈幼倫20040420中的有限責(zé)任完全可以認(rèn)為是他權(quán)人以其特有產(chǎn)對其債務(wù)自行承擔(dān)責(zé)任因此特有產(chǎn)制度凸顯了以家族為本位的家父制度在羅馬后期社會生活中的不合理性是近代民法個人人格自己責(zé)任的先聲第三節(jié)討論大陸法系限定繼承中的有限責(zé)任問題限定繼承被認(rèn)為是有限責(zé)任的一個重要例證但本文在詳細(xì)分析大陸法系的限定繼承制度后發(fā)現(xiàn)大陸法系雖然采直接繼承制度遺產(chǎn)名義上不具有

2、獨立的人格但根據(jù)限定繼承制度的相關(guān)程序遺產(chǎn)事實上完全具有獨立的法律地位繼承人雖然在名義上是遺產(chǎn)的所有權(quán)人但卻無權(quán)處分遺產(chǎn)所以說限定繼承中的繼承人對被繼承人的債務(wù)以遺產(chǎn)為限承擔(dān)有限責(zé)任按照大陸法系直接繼承的法律架構(gòu)在邏輯上自然能夠成立但實際上這不過是民法個人人格自己責(zé)任在被繼承人死亡后的表現(xiàn)形式而已并不具備其他特殊的涵義而我國目前的限定繼承制度從其條文內(nèi)容來看應(yīng)當(dāng)是對繼承人承擔(dān)被繼承人債務(wù)數(shù)額的限制而不是對繼承人承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)的限制更

3、由于法律沒有規(guī)定相應(yīng)的遺產(chǎn)管理清算制度作程序保障根據(jù)訴訟法上的誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則法律實施的實際效果是繼承人的任意責(zé)任甚至無責(zé)任第四節(jié)討論公司法上的股東有限責(zé)任問題本文在簡要考察公司的發(fā)展歷史后發(fā)現(xiàn)公司的法人人格和獨立責(zé)任在歷史上并不是同步發(fā)展的在當(dāng)代公司法中獨立承擔(dān)責(zé)任的公司法人由于公司的人格財產(chǎn)與股東的人格財產(chǎn)完全分離公司以其財產(chǎn)對其債務(wù)獨立承擔(dān)責(zé)任股東在履行出資義務(wù)后對公司或公司債權(quán)人不再承擔(dān)任何責(zé)任所以所謂股東以其出資額為限對

4、公司承擔(dān)責(zé)任的股東有限責(zé)任實際上并不能成立真正的股東有限責(zé)任只存在于歷史上的康孟達(dá)合伙或以合同方式約定有限責(zé)任的非特許公司中這些商業(yè)組織不具備法人資格但其合伙人或股東以其在合伙中或公司的財產(chǎn)為限對合伙或公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任第五節(jié)結(jié)語對全文的主要觀點和結(jié)論做一個簡單的總結(jié)本文的分析表明責(zé)任是與人格財產(chǎn)緊密聯(lián)系在一起的債務(wù)人原則上應(yīng)當(dāng)以其全部財產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任只有在特定歷史時期特定的情形下由于法律拒絕承認(rèn)他權(quán)人或特有產(chǎn)死者或遺產(chǎn)以及合伙或公