刑事審前司法聽(tīng)證制度研究.pdf

1、華東政法學(xué)院碩士學(xué)位論文刑事審前司法聽(tīng)證制度研究姓名：周登諒申請(qǐng)學(xué)位級(jí)別：碩士專業(yè)：@指導(dǎo)教師：@200401012合法性加以審查由此控訴機(jī)關(guān)的偵查及起訴活動(dòng)就處于司法機(jī)構(gòu)的控制之下在我國(guó)審前程序中的救濟(jì)包括依犯罪嫌疑人主動(dòng)申請(qǐng)而引起的救濟(jì)和控訴機(jī)關(guān)依職權(quán)而引起的救濟(jì)與法治國(guó)家不同的是救濟(jì)程序中裁判的主體是承擔(dān)控訴職能的偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)而法院基本上不參與任何的審前裁判活動(dòng)由此造成追訴主體與裁判主體的重合并且作出裁判的方式也是一種單方的

2、決定既不實(shí)行控辯對(duì)抗犯罪嫌疑人也不能向上一級(jí)主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議不難看出這是一種典型的行政化的救濟(jì)方式不可否認(rèn)這種行政化的救濟(jì)在刑事訴訟中發(fā)揮了一定的作用至少犯罪嫌疑人能夠通過(guò)申訴得到一個(gè)獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)問(wèn)題在于這種救濟(jì)同刑事訴訟的本質(zhì)特征是相悖的訴訟職能區(qū)分理論告訴我們?cè)V訟主體不得承擔(dān)本應(yīng)由其他訴訟主體承擔(dān)的訴訟職能也不得實(shí)施任何與其訴訟職能不符或有礙其訴訟目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的訴訟行為2刑事訴訟中由偵查檢察這兩個(gè)承擔(dān)控訴職能的主體來(lái)承擔(dān)裁判職能顯然是

3、不恰當(dāng)?shù)膶?duì)于犯罪嫌疑人的申訴控訴機(jī)關(guān)有權(quán)直接加以處理中立的裁判者無(wú)法介入從而造成這種救濟(jì)方式得不到有效的監(jiān)督和控制這種自行監(jiān)督自行裁判的做法往往使救濟(jì)流于形式甚至可能異化為服務(wù)其控訴職能的工具就嫌疑人而言對(duì)于這種救濟(jì)方式也是失望多于希望因?yàn)樽鞒鱿惹皼Q定的主體和隨后進(jìn)行復(fù)議的主體是重合的他她得不到由中立司法官員主持的司法審判程序的救濟(jì)得不到與控方進(jìn)行辯論并充分說(shuō)理的機(jī)會(huì)不難發(fā)現(xiàn)這種救濟(jì)同立法的預(yù)期目的是相差甚遠(yuǎn)的我國(guó)的審前程序中存在大量的

4、行政化3的觀念和程序設(shè)計(jì)以行政化的方式解決訴訟問(wèn)題這在當(dāng)今世界各國(guó)還是絕無(wú)僅有的它與現(xiàn)代法治精神和訴訟的基本法理都是格格不入的很難想象行政化的審前程序與司法化的審判程序是如何銜接起來(lái)的這暴露出我國(guó)現(xiàn)行的訴訟制度并未實(shí)現(xiàn)徹底的訴訟化它默認(rèn)了行政化處理方式的存在以致于我們不能區(qū)分這究竟是行政化了的刑事訴訟法還是刑事訴2陳瑞華著刑事審判原理論北京大學(xué)出版社1997年版第236頁(yè)3行政化是指以行政的方式來(lái)解決司法問(wèn)題同司法的三方構(gòu)造相比它僅存在