論肖像權財產(chǎn)利益保護的法律適用.pdf

1、根據(jù)傳統(tǒng)民法理論,肖像權屬于人格權,具有專屬性、不可轉讓性和不可繼承性,然而這一傳統(tǒng)理論正面臨著現(xiàn)代“肖像權商業(yè)化利用”現(xiàn)象的挑戰(zhàn)。對肖像的商業(yè)化利用,使得肖像權由原來的防御權逐漸發(fā)展成為一種利用權,肖像權顯現(xiàn)出財產(chǎn)價值。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和大眾傳媒的普及,一方面,自然人尤其是名人將自己的肖像授權他人進行商業(yè)使用(包括自然人死亡后,其合法繼承人將死者肖像授權他人商業(yè)使用),以獲得經(jīng)濟利益;另一方面,在司法實務中未經(jīng)許可而擅自使用他人(包

2、括死者)的肖像用于商業(yè)目的的案件也在不斷增多。現(xiàn)實生活中大多數(shù)侵犯肖像權的案件與商業(yè)目的相關,因此,本文的研究范圍就限定在肖像權商業(yè)化使用過程中產(chǎn)生的相關法律問題。
　　我國法院在審理肖像權財產(chǎn)利益的案件時,從案件的定性到損害賠償?shù)挠嬎?在法律適用中存在以下四個方面的問題:第一,對是否承認和保護肖像權財產(chǎn)利益的態(tài)度不一:大部分法院不承認,少數(shù)法院承認,還有部分法院未作表態(tài);第二,在對肖像權人進行賠償時,過分倚重精神損害賠償,而忽略

3、了財產(chǎn)損害賠償;第三,在承認肖像權財產(chǎn)利益的判決中,確定財產(chǎn)損害賠償?shù)姆梢罁?jù)和計算標準不統(tǒng)一;第四,對死者肖像財產(chǎn)利益是否可以繼承的態(tài)度迥異。同樣的案件不同的法院會出現(xiàn)不同的審判結果。之所以出現(xiàn)上述問題,其原因在于:首先,我國《民法通則》及司法解釋未承認肖像權財產(chǎn)利益;其次,《侵權責任法》第20條對“財產(chǎn)損失”的界定不明確,在計算損失時缺乏可操作性;再次,現(xiàn)行立法對死者肖像財產(chǎn)利益是否可以繼承缺乏規(guī)定,導致對死者肖像財產(chǎn)利益保護不足;

4、最后,我國學界對肖像權財產(chǎn)利益的法律屬性界定不清,一部分學者采人格權理論,另一部分學者采財產(chǎn)權理論,在理論研究上仍舊存在爭議。
　　在面對侵害肖像權財產(chǎn)利益案件時要正確適用法律,就應當明確肖像權財產(chǎn)利益的法律屬性。與一般的財產(chǎn)利益、肖像權精神利益相比,肖像權財產(chǎn)利益具有很強的人格依附性,它是肖像權精神利益派生的利益,并非肖像權的主要內容,并且它具有地域性、不穩(wěn)定性、可反復使用性的特點;另外,肖像權財產(chǎn)利益在一定程度上可以與肖像權人

5、相分離,可以通過肖像權授權許可使用合同或繼承等方式來實現(xiàn);未經(jīng)許可而商業(yè)利用他人肖像的行為,可能會同時侵害肖像權財產(chǎn)利益和肖像權精神利益。在對學界關于肖像權財產(chǎn)利益的法律性質的觀點進行整合后,筆者對其進行了界定,采納“肖像權權能擴張說”,主張將肖像權的權能進行擴張使其包含使用權能,這就決定了肖像權的內容中包含精神利益和財產(chǎn)利益兩部分。通過對國外肖像權財產(chǎn)利益法律適用的現(xiàn)狀進行分析,主要有德國和美國兩種保護模式。德國法的一元權利模式是通過

6、擴張既有的法律概念來保護新的利益,將肖像權財產(chǎn)利益的保護問題納入人格權框架內解決,這是對人格權利益的發(fā)展。美國法的公開權模式是對精神利益和財產(chǎn)利益明確劃分為基礎,由隱私權保護肖像權精神利益,不得轉讓和繼承;由公開權保護肖像權財產(chǎn)利益,允許轉讓和繼承。
　　借鑒德國和美國兩國的法律適用模式中各自的特點,筆者提出完善我國在肖像權財產(chǎn)利益法律適用的建議:第一,應當明確肖像權財產(chǎn)利益可以通過肖像權許可使用合同進行轉讓,該合同具有準物權效力

7、,可以設立對抗第三人商業(yè)化利用的使用權;第二,將《民法通則》第100條中“以營利為目的”定位為確定肖像權損害賠償數(shù)額的依據(jù),而非肖像權侵權責任的構成要件;第三,將《侵權責任法》第20條中的“財產(chǎn)損失”進行擴大解釋使其包含肖像權財產(chǎn)利益的損失,并且完善財產(chǎn)損害賠償額的計算方法,賦予肖像權人選擇權;第四,將財產(chǎn)損害賠償作為侵害肖像權財產(chǎn)利益的首要的救濟手段,同時發(fā)揮精神損害賠償?shù)恼{節(jié)功能,以平衡兩者的適用;第五,將權益侵害型不當?shù)美{入《民