我國食品安全民事侵權(quán)責(zé)任制度研究.pdf

1、食品安全一直是我國這些年重點(diǎn)關(guān)注和治理關(guān)乎民生大計(jì)的事情，前些年以來在我國發(fā)生了很多食品安全侵權(quán)事件。本篇文章簡要介紹一下關(guān)于食品安全問題發(fā)生以后，關(guān)于食品安全侵權(quán)的一些法律責(zé)任。
　　第一部分主要介紹侵權(quán)責(zé)任和食品安全侵權(quán)責(zé)任的基本理論。特別是食品安全侵權(quán)責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任中一種責(zé)任的一般性和特殊性。食品安全民事侵權(quán)責(zé)任主要有三個(gè)方面一個(gè)是在進(jìn)行貿(mào)易的商場商店以及市場進(jìn)行銷售的食品對(duì)人民百姓造成的損失進(jìn)行賠償?shù)膯栴}。第二個(gè)方面是關(guān)

2、于知名人士或者社會(huì)上的團(tuán)體以及組織對(duì)食品推薦時(shí)造成受害人損失，那么這些個(gè)人或者團(tuán)體具有與生產(chǎn)廠家以及經(jīng)銷商連帶的侵權(quán)責(zé)任。第三個(gè)方面，生產(chǎn)廠家以及經(jīng)銷商在生產(chǎn)銷售運(yùn)輸或者藏儲(chǔ)過程中對(duì)食品有主觀故意的添加有關(guān)法規(guī)明令禁止的有害物，對(duì)消費(fèi)者造成損失的行為。同時(shí)，著重介紹一下關(guān)于民事侵權(quán)中的兩種責(zé)任形式，第一種是合同責(zé)任，生產(chǎn)廠家或者經(jīng)銷商在訂立合同中存在欺詐的行為以及在訂立合同后主觀不履行合同，造成消費(fèi)者受到損失的行為。第二種是侵權(quán)責(zé)任，就

3、是生產(chǎn)廠家以及經(jīng)銷商所生產(chǎn)和銷售的食物飲品對(duì)人體以及消費(fèi)者心理造成損傷所承擔(dān)的法律責(zé)任。
　　第二部分主要舉例前些年所發(fā)生的食品安全民事侵權(quán)事件和我國現(xiàn)行食品安全法中現(xiàn)狀以及不足。三鹿奶粉違規(guī)添加工業(yè)原料事件，是近幾年很多法律人士以及社會(huì)評(píng)論人士經(jīng)常提起的問題。此案件溯及面之廣甚為罕見。對(duì)我國食品安全的法律法規(guī)的修訂也造成了極大的影響。在本文，筆者介紹了此事件發(fā)生的詳細(xì)過程以及引發(fā)的一系列的法理上的思考。同時(shí)，對(duì)于我國食品安全民事

4、侵權(quán)責(zé)任的現(xiàn)狀進(jìn)行了簡要的描述，我國在食品安全問題上存在一系列的問題，主要國家制定法律存在的漏洞即立法缺陷。然我國食品安全很多事件的發(fā)生與生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷商有著極大的關(guān)系。例如生產(chǎn)廠家為了節(jié)約成本對(duì)人們所食用的食物飲品進(jìn)行添加有害物質(zhì)或者對(duì)賣相不好的食物進(jìn)行有害處理。這些不單單是國家立法漏洞執(zhí)法不嚴(yán)司法不公所造成的也是銷售商以及生產(chǎn)廠家對(duì)法律的漠視。
　　第三部分主要概述一下美國，歐盟以及日本關(guān)于食品安全民事侵權(quán)責(zé)任的體制，同時(shí)對(duì)發(fā)

5、達(dá)國家食品安全責(zé)任的優(yōu)良法律法規(guī)以及責(zé)任制度進(jìn)行借鑒。美國的食品安全制度在幾年前剛進(jìn)行修改，特別是對(duì)非美國生產(chǎn)的食品進(jìn)行更加挑剔的檢查制度，同時(shí)對(duì)食物飲品生產(chǎn)的要求更加嚴(yán)格。歐盟在食品安全體制中遇到和我國很類似的情況，例如多年前歐洲出現(xiàn)的瘋牛病等。同時(shí)歐盟關(guān)于食品安全民事侵權(quán)的責(zé)任制度與我國更加相似，也具有較強(qiáng)的借鑒性。日本在食品安全體制中是相當(dāng)集權(quán)的管理模式，同時(shí)也是全世界范圍內(nèi)對(duì)食物審查最為嚴(yán)格的少數(shù)國家之一。其在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的模式中

6、對(duì)我國有相當(dāng)大借鑒性。
　　第四部分主要對(duì)我國在食品安全民事侵權(quán)責(zé)任提出一些意見和看法。眾多的食品安全事件在根源上是食品安全法律法規(guī)在制定中存在一定的缺陷以及滯后性。例如對(duì)食品安全事件發(fā)生后，很多生產(chǎn)廠家往往破產(chǎn)處理，對(duì)受害者賠償?shù)膯栴}難以做到極盡人意，因生產(chǎn)廠家往往負(fù)債，所以在賠償中往往優(yōu)先債權(quán)人而非受害者。而且對(duì)生產(chǎn)廠家以及經(jīng)銷商治理不嚴(yán)格即執(zhí)法不嚴(yán)。同時(shí)很多受害者在權(quán)益受到損失以后，難以維權(quán)的情況，這作為執(zhí)法與司法上的不足。