信用評級機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任制度研究.pdf

1、金融危機之后,信用評級機構(gòu)的監(jiān)管規(guī)制問題受到廣泛關(guān)注。在行政手段日趨疲軟之時,民事責(zé)任作為補充手段被提出。2013年5月,隨著澳大利亞聯(lián)邦最高法院在巴瑟斯特訴標(biāo)準(zhǔn)普爾案中判決標(biāo)準(zhǔn)普爾因違反注意義務(wù)對投資人承擔(dān)賠償責(zé)任,評級機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任再次引發(fā)關(guān)注。本文以信用評級機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任為研究主題,通過對巴瑟斯特案進(jìn)行分析以及對國內(nèi)信用評級監(jiān)管現(xiàn)狀進(jìn)行整合,對加強我國信用評級機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任制度,完善信用評級監(jiān)管提出意見,全文分四個部分:
　　第一

2、部分,信用評級機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任制度的提出。信用評級市場失靈和評級監(jiān)管政府失靈是信用評級機構(gòu)侵權(quán)的制度的提出背景。在市場自由調(diào)節(jié)失靈及行政監(jiān)管疲軟的背景下,侵權(quán)責(zé)任制度作為行政手段的重要補充被提出。
　　第二部分,美國和歐洲信用評級機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的發(fā)展。金融危機前后美國及歐洲信用評級機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的發(fā)展反映了評級機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任從無至有,由弱至強的轉(zhuǎn)變,體現(xiàn)了新時期侵權(quán)責(zé)任制度對信用評級市場調(diào)節(jié)的重要性。
　　第三部分,信用評級機構(gòu)民事責(zé)

3、任追究的突破。對巴瑟斯特地方議會案件背景及主要爭點進(jìn)行介紹,還原案件審理過程。對案件進(jìn)行評析,說明通過侵權(quán)責(zé)任制度追究信用評級機構(gòu)責(zé)任具有可行性的;總結(jié)巴瑟斯特案的審理經(jīng)驗,指出追究評級機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的合理方式。
　　第四部分,中國信用評級機構(gòu)的責(zé)任制度的完善。本章梳理中國信用評級業(yè)的發(fā)展歷程,說明評級機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任制度的發(fā)展及現(xiàn)狀,指出我國評級機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任制度的缺陷。同時,針對目前我國評級機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任制度的缺陷,指出信用評級行業(yè)應(yīng)當(dāng)