刑事訴訟中法官庭外取證權(quán)研究.pdf

1、作為法官庭審職能的重要延伸，法官庭外取證權(quán)是法官為查證案件事實、作出正確裁判而在庭外對存疑證據(jù)進(jìn)行調(diào)查時所行使的一種較為特殊的權(quán)力。新刑事訴訟法修改以前，我國的法官對庭審過程具有絕對的主導(dǎo)作用，其所享有的庭外取證權(quán)更加側(cè)重于補(bǔ)充偵查，職權(quán)色彩比較濃厚。96年刑訟法在修改的過程中，大量借鑒了當(dāng)事人主義的積極因素，提升了控辯雙方的庭審地位，法官庭外取證權(quán)的主動性有所減弱，更加強(qiáng)調(diào)對庭審的輔助功能。2012年新刑事訴訟法基本延續(xù)了96年的刑事

2、訴訟法對法官庭外取證權(quán)的規(guī)定，只是豐富了庭外取證的手段。由此可見，立法不但對法官庭外取證權(quán)的存續(xù)予以了肯定，更在對其進(jìn)行不斷的限制和規(guī)范。主要因為，一方面法官庭外取證權(quán)是保障實體正義的有力體現(xiàn)，法官享有庭外取證的權(quán)限可以更好地查清案件事實，還原案件的本來面目，從而保障有罪必罰、公正裁決。另一方面，允許法官在庭外取證，可以在一定程度上修正辯方取證的劣勢，均衡控辯雙方的訴訟力量，保證庭審質(zhì)證有效進(jìn)行，從而利于法官澄清案情，在懲罰犯罪的同時又

3、能兼顧對被告方人權(quán)的保障。
　　然而，囿于我國立法對法官庭外取證權(quán)的規(guī)范不盡完備，庭外取證權(quán)的行使缺乏有效的監(jiān)督程序，再加上有些法官的職業(yè)素養(yǎng)較低，法官庭外取證制度在運(yùn)行過程中，出現(xiàn)了諸如法官隨意啟動庭外取證、手段應(yīng)用不規(guī)范、調(diào)查過程秘密進(jìn)行、調(diào)查結(jié)果不經(jīng)庭審質(zhì)證等一系列問題，不僅有悖于立法初衷，更在一定程度上損害了實體正義，使司法的公正性受到嚴(yán)重質(zhì)疑。
　　本文將采用文獻(xiàn)研究和比較研究的方法，對比兩大訴訟模式下關(guān)于法官庭外

4、取證權(quán)立法例，并思考我國當(dāng)前相關(guān)立法的不足，并對實務(wù)中，法官庭外取證權(quán)的運(yùn)行問題進(jìn)行深度剖析，論證法官庭外取證權(quán)存在的積極意義和不足之處，對學(xué)界關(guān)于法官庭外取證權(quán)的存廢之爭進(jìn)行回應(yīng)，并在此之上，為完善我國現(xiàn)有的法官庭外取證規(guī)則提出建議和展望。文章內(nèi)容共分為五個部分:
　　第一部分從概念入手，對法官庭外取證權(quán)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定，即法官庭外取證發(fā)生于庭審過程之中，是主審法官對與案件有關(guān)的存疑證據(jù)于休庭之時在法庭之外所進(jìn)行調(diào)查核實的權(quán)

5、力。此外，該部分還將對法官庭外取證所具有的中立性、主觀性、補(bǔ)充性特點(diǎn)進(jìn)行概括總結(jié)，為下文論述展開鋪墊。
　　第二部分將采用對比的方法，分別探討職權(quán)主義訴訟模式、當(dāng)事人主義訴訟模式、混合主義訴訟模式下的法官庭外取證權(quán)的相關(guān)法律規(guī)則，闡述其他國家法官庭外取證制度設(shè)計的優(yōu)勢所在，以期為后文修繕我國法官庭外取證權(quán)的相關(guān)規(guī)則開明思路。同時，由于我國臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)立法傳統(tǒng)和歷史文化的相似性，本文也對臺灣地區(qū)法官庭外取證制度的改革過程和運(yùn)行

6、現(xiàn)狀進(jìn)行了分析。
　　第三部分是對法官庭外取證權(quán)存廢之爭的回應(yīng)。筆者認(rèn)為我國應(yīng)對法官庭外取證權(quán)予以保留，并加以限制，如此，才能更好地適應(yīng)我國的司法國情，發(fā)揮法官庭外取證權(quán)澄明案件真相、平衡控辯力量的積極作用。
　　第四部分是對我國現(xiàn)有的法官庭外取證權(quán)的立法規(guī)則和運(yùn)行現(xiàn)狀的闡述，分析了現(xiàn)有立法規(guī)定的不足之處，及其所導(dǎo)致的諸如法官庭外取證權(quán)行使的隨意性較大、取證范圍被擴(kuò)大、取證過程不透明、取證結(jié)果應(yīng)用不規(guī)范等司法實務(wù)問題。