刑事訴訟中法官庭外取證權研究.pdf

1、作為法官庭審職能的重要延伸，法官庭外取證權是法官為查證案件事實、作出正確裁判而在庭外對存疑證據(jù)進行調查時所行使的一種較為特殊的權力。新刑事訴訟法修改以前，我國的法官對庭審過程具有絕對的主導作用，其所享有的庭外取證權更加側重于補充偵查，職權色彩比較濃厚。96年刑訟法在修改的過程中，大量借鑒了當事人主義的積極因素，提升了控辯雙方的庭審地位，法官庭外取證權的主動性有所減弱，更加強調對庭審的輔助功能。2012年新刑事訴訟法基本延續(xù)了96年的刑事

2、訴訟法對法官庭外取證權的規(guī)定，只是豐富了庭外取證的手段。由此可見，立法不但對法官庭外取證權的存續(xù)予以了肯定，更在對其進行不斷的限制和規(guī)范。主要因為，一方面法官庭外取證權是保障實體正義的有力體現(xiàn)，法官享有庭外取證的權限可以更好地查清案件事實，還原案件的本來面目，從而保障有罪必罰、公正裁決。另一方面，允許法官在庭外取證，可以在一定程度上修正辯方取證的劣勢，均衡控辯雙方的訴訟力量，保證庭審質證有效進行，從而利于法官澄清案情，在懲罰犯罪的同時又

3、能兼顧對被告方人權的保障。
　　然而，囿于我國立法對法官庭外取證權的規(guī)范不盡完備，庭外取證權的行使缺乏有效的監(jiān)督程序，再加上有些法官的職業(yè)素養(yǎng)較低，法官庭外取證制度在運行過程中，出現(xiàn)了諸如法官隨意啟動庭外取證、手段應用不規(guī)范、調查過程秘密進行、調查結果不經(jīng)庭審質證等一系列問題，不僅有悖于立法初衷，更在一定程度上損害了實體正義，使司法的公正性受到嚴重質疑。
　　本文將采用文獻研究和比較研究的方法，對比兩大訴訟模式下關于法官庭外

4、取證權立法例，并思考我國當前相關立法的不足，并對實務中，法官庭外取證權的運行問題進行深度剖析，論證法官庭外取證權存在的積極意義和不足之處，對學界關于法官庭外取證權的存廢之爭進行回應，并在此之上，為完善我國現(xiàn)有的法官庭外取證規(guī)則提出建議和展望。文章內容共分為五個部分:
　　第一部分從概念入手，對法官庭外取證權的內涵和外延進行界定，即法官庭外取證發(fā)生于庭審過程之中，是主審法官對與案件有關的存疑證據(jù)于休庭之時在法庭之外所進行調查核實的權

5、力。此外，該部分還將對法官庭外取證所具有的中立性、主觀性、補充性特點進行概括總結，為下文論述展開鋪墊。
　　第二部分將采用對比的方法，分別探討職權主義訴訟模式、當事人主義訴訟模式、混合主義訴訟模式下的法官庭外取證權的相關法律規(guī)則，闡述其他國家法官庭外取證制度設計的優(yōu)勢所在，以期為后文修繕我國法官庭外取證權的相關規(guī)則開明思路。同時，由于我國臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)立法傳統(tǒng)和歷史文化的相似性，本文也對臺灣地區(qū)法官庭外取證制度的改革過程和運行

6、現(xiàn)狀進行了分析。
　　第三部分是對法官庭外取證權存廢之爭的回應。筆者認為我國應對法官庭外取證權予以保留，并加以限制，如此，才能更好地適應我國的司法國情，發(fā)揮法官庭外取證權澄明案件真相、平衡控辯力量的積極作用。
　　第四部分是對我國現(xiàn)有的法官庭外取證權的立法規(guī)則和運行現(xiàn)狀的闡述，分析了現(xiàn)有立法規(guī)定的不足之處，及其所導致的諸如法官庭外取證權行使的隨意性較大、取證范圍被擴大、取證過程不透明、取證結果應用不規(guī)范等司法實務問題。