刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則研究——以新刑事訴訟法為視角.pdf

1、我國(guó)新《刑事訴訟法》雖尚未正式實(shí)施，但其中第五十四條至五十八條對(duì)非法證據(jù)排除程序規(guī)定如何在司法實(shí)踐中適用的問題，已經(jīng)引起了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛討論。如何為新《刑事訴訟法》中非法證據(jù)排除規(guī)則訂立統(tǒng)一適用準(zhǔn)則，是當(dāng)前亟待解決的問題。我國(guó)應(yīng)從新《刑事訴訟法》規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則出發(fā)，對(duì)非法證據(jù)的范圍作出清晰界定，對(duì)非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)提出明確要求，對(duì)非法證據(jù)排除程序中舉證責(zé)任進(jìn)行準(zhǔn)確劃分，并對(duì)非法證據(jù)的法律效力予以靈活運(yùn)用。故此，本文擬以

2、新刑事訴訟法為視角，就我國(guó)刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行研究，以供立法和實(shí)踐參考。全文分為四個(gè)部分，共計(jì)約2.4萬(wàn)字。
　　第一部分為非法證據(jù)范圍。文章在對(duì)“證據(jù)”的普遍定義中，借助“程序理性”的概念，理清了作為“定案根據(jù)”證據(jù)與一般證據(jù)的區(qū)別，將非法證據(jù)中的“證據(jù)”明確為“定案根據(jù)”；明確了非法證據(jù)中的“非法”真正要義主要在于取得手段之不合法，這也是非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生的直接誘因。深入解讀法條本身對(duì)非法言辭證據(jù)與非法實(shí)物證據(jù)的

3、規(guī)定，將非法證據(jù)的范圍界定為，已經(jīng)偵查機(jī)關(guān)形成并作為定案根據(jù)，移送公訴機(jī)關(guān)審查起訴的，證據(jù)形式符合法律規(guī)定但證據(jù)形成過程中存在影響證據(jù)供體自由意志因素的犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言、受害人供述及證據(jù)形式不符合法律規(guī)定但形式瑕疵可能嚴(yán)重影響司法公正且亦無法后續(xù)補(bǔ)正的物證、書證，但非法證據(jù)并不包括辯方提供的非法證據(jù)和通過非法證據(jù)獲得的其他證據(jù)。
　　第二部分為非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)。文章深度挖掘法條規(guī)定，明確了非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)的

4、主體、時(shí)間和具體的操作程序。在啟動(dòng)主體問題上，偵查機(jī)關(guān)作為非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)主體不具有實(shí)質(zhì)意義，公訴機(jī)關(guān)作為啟動(dòng)主體的合理性亦備受質(zhì)疑，而審批機(jī)關(guān)雖然是唯一具有合理性的非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)主體，但實(shí)踐中也存在阻礙。在具體操作程序問題上，偵查機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除不產(chǎn)生實(shí)際效果；公訴機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)非法證據(jù)的四個(gè)途徑在實(shí)踐中無太大功效，且其調(diào)查核實(shí)的審查程序形同虛設(shè)，最終對(duì)非法證據(jù)提出意見的處置方式亦反射出公訴機(jī)關(guān)不具備實(shí)質(zhì)的非法證據(jù)排除權(quán)

5、力；審判機(jī)關(guān)啟動(dòng)程序過程中涉及到辯方對(duì)非法證據(jù)的存在負(fù)有初步證明責(zé)任、審判機(jī)關(guān)在實(shí)踐中亦并不容易發(fā)現(xiàn)言辭證據(jù)的非法性。文章在該部分最后提出利用已有的“庭前會(huì)議制度”建立獨(dú)立非法證據(jù)排除程序的構(gòu)想。
　　第三部分為非法證據(jù)排除程序證明責(zé)任。文章以法條為基礎(chǔ)，明確了證據(jù)合法性證明主體原則上系公訴機(jī)關(guān)，但也有三種法定例外情形，即一是由公訴機(jī)關(guān)提請(qǐng)審判機(jī)關(guān)通知相關(guān)辦案人員出庭說明情況；二是有關(guān)辦案人員本人主動(dòng)要求出庭說明情況；三是審判機(jī)關(guān)

6、通知有關(guān)辦案人員出庭說明情況。由于當(dāng)前訴訟本位思想及偵查機(jī)關(guān)在刑訴中的強(qiáng)大地位，導(dǎo)致三種例外情形在實(shí)踐中較為容易實(shí)現(xiàn)。但法條中對(duì)證據(jù)合法性證明責(zé)任的規(guī)定也存在局限，即均不能擺脫“自圓其說”之嫌。對(duì)實(shí)踐中存在的辯方對(duì)證據(jù)非法性證明行為的性質(zhì)問題，文章明晰為辯方的證明權(quán)利，即辯方在證據(jù)非法性問題上，不承擔(dān)舉證不能之風(fēng)險(xiǎn)。
　　第四部分為非法證據(jù)排除的效力。文章不同意對(duì)非法證據(jù)一律排除適用，結(jié)合當(dāng)前刑事訴訟環(huán)境，對(duì)法條中“應(yīng)當(dāng)予以排除”

7、進(jìn)行個(gè)人解讀。即對(duì)非法言辭證據(jù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行直接肉體迫害和精神迫害的言辭證據(jù)予以絕對(duì)排除，對(duì)在法律范圍內(nèi)采用適度、合理的“威脅”、“引誘”、“欺騙”方法取得的言辭證據(jù)予以采信，對(duì)超越法律范圍采用“威脅”、“引誘”、“欺騙”方法取得的予以排除；對(duì)非法實(shí)物證據(jù)，只要實(shí)質(zhì)影響案情的查明和偵查的推進(jìn)，且其他證據(jù)無法替代的物證、書證，原則上予以采用，這雖與現(xiàn)實(shí)法律字面規(guī)定不符，但卻是當(dāng)前客觀存在的“實(shí)體重于程序”刑事訴訟環(huán)境所決定