從國際法律文件論琉球的地位問題.pdf

1、一直以來，不管是在理論界還是媒體報道中，對釣魚島問題的關(guān)注可謂從未間斷過，但在2012年9月日本導(dǎo)演了場購島鬧劇后，中日釣魚島問題又再度引發(fā)了熱議。事實上，從國際法上來看待此爭端，爭端的中心眼就在于琉球的地位究竟怎樣，也就是說琉球地位的結(jié)論是直接影響釣魚島問題的解決，因此，在解決釣魚島問題前必須要先將琉球地位這個基礎(chǔ)性論點進行分析定論，從而釣魚島爭端便迎刃而解了。日本在此問題上僅著重強調(diào)釣魚島爭端，對琉球問題避而不談，實質(zhì)上就是想避免引

2、發(fā)人們對琉球群島的主權(quán)地位的關(guān)注，因為日本也清楚琉球群島的主權(quán)地位并未確定，這是其在主張是其在釣魚島問題上的致命弱點，因此，從國際法視角出發(fā)來對琉球地位問題進行分析定論以構(gòu)成反駁日本的非法主張的理論基礎(chǔ)，日本與中國的在釣魚島問題也就迎刃而解了。
　　本文一共包括七個部分：
　　第一部分簡要介紹了一下琉球問題的基本情況以及琉球地位成為問題的緣起。
　　第二部分是對于《北京專條》的分析，是從史實、傳統(tǒng)國際法理論及條約解釋等

3、幾個方面來對其進行論述，得出“日本國署民”不等于“琉球難民”，那么日本不能依據(jù)《北京專條》主張主權(quán)的結(jié)論。
　　第三部分是對《分島改約》的分析，通過闡述《維也納條約法》對于條約生效的規(guī)定以及國際法領(lǐng)土取得的基本理論，來論述分島改約的性質(zhì)及效力問題，得出《分島改約》不符合條約生效的程序且不構(gòu)成對第三國的拘束力，因此日本不能依據(jù)一個還未簽署生效的條約主張對琉球的主權(quán)。
　　第四部分是對《開羅宣言》、《波茨坦公告》及《日本投降書》

4、的分析，《開羅宣言》與《波茨坦公告》是決定日本戰(zhàn)后領(lǐng)土范圍的最主要也是最有效力的文件。因此從條約的形式要件及實質(zhì)要件出發(fā)來探討開羅宣言與波茨坦公告的法律性質(zhì)及效力得出開羅宣言與波茨坦公告具備完整的條約要件，對當(dāng)事國有拘束力，在通過對《日本投降書》分析得出日本戰(zhàn)敗時無條件投降并完全接受《波茲坦公告》，就完成了事后追認和第三國同意”的法律程序，而使《開羅宣言》和《波茨坦公告》對日生效，兩條約中對日本所規(guī)定的所有義務(wù)，日本必須誠實遵守，《日本

5、投降書》是戰(zhàn)后四大國落實《開羅宣言》和《波茨坦公告》條約義務(wù)的最重要的國際文件。得出結(jié)論《開羅宣言》、《波茨坦公告》和《日本投降書》構(gòu)成一個完整的條約體系?！皸l約必須遵守”，日本在這個條約體系下就必須履行其條約義務(wù)即放棄被其占領(lǐng)的他國領(lǐng)土及承擔(dān)戰(zhàn)爭責(zé)任，因此無權(quán)依據(jù)《開羅宣言》與《波茨坦公告》來主張對琉球的主權(quán)。
　　第五部分是對《舊金山合約》的分析，通過闡述《維也納條約法公約》有關(guān)解決條約沖突的規(guī)定、條約不對第三國創(chuàng)設(shè)義務(wù)的法理

6、以及條約解釋的規(guī)則來對其進行分析得出《舊金山和約》違反前條約《聯(lián)合國家共同宣言》中“不單獨與敵人締約”的規(guī)定且違背“條約不對第三國創(chuàng)設(shè)義務(wù)”，由于中國沒有簽署而對中國無拘束力，其次美國實施托管行為不符合《聯(lián)合國憲章》所確立的基本精神和國際托管制度的基本原則，因此《舊金山和約》的簽訂不能直接導(dǎo)致琉球地位的改變。
　　第六部分是對《琉球與大東群島協(xié)定》的分析，通過闡述聯(lián)合國憲章有關(guān)國際托管的規(guī)定分析出《琉球與大東群島協(xié)定》違反聯(lián)合國托

7、管制度的規(guī)定，得出非法《琉球與大東群島協(xié)定》是無效的，因此其不涉及琉球主權(quán)地位變更的結(jié)論。
　　第七部分是總結(jié)部分，通過上述對于各個法律文件的分析最終得出琉球自古就是一個擁有獨立主權(quán)的國家，基于此，任何別國強制干涉琉球發(fā)展進程的行為都是一種對琉球主權(quán)的侵略，日本強入琉球侵占琉球至琉球淪為殖民地，然而琉球的地位任是未定的，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》與《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》等許多公認國際文件中的民族自決權(quán)可知琉球有權(quán)通過全民公決來決定其政