刑事判決在民事訴訟中的預決效力研究.pdf

1、刑事判決在民事訴訟中的預決效力問題，以刑民交叉案件中刑事在先審判為典型。刑事判決預決效力的定性及如何適用問題在中國立法上尚且存在空白，學界也未形成統(tǒng)一的認識，在司法實踐中，法院的做法也各不相同，使得審判實踐中法官自由裁量權(quán)的發(fā)揮不乏存在有違程序的嫌疑，有損法官判決權(quán)威的樹立以及公正程序的建立。因此深入研究刑事判決預決效力，解決其適用問題在理論與實踐上具有重要意義。
　　現(xiàn)有法律對于刑事判決預決效力的規(guī)定較少，因此對其明確的效力性質(zhì)

2、的界定和特征的分析較少。刑事判決的預決效力主要指的是對于刑事判決確定的事實在相關(guān)聯(lián)的后訴中所處的地位，后訴法官對于該特定的事實是直接采納抑或拒絕援引？該效力的理論歸屬又該是如何？從現(xiàn)有理論基礎(chǔ)出發(fā)，將其效力本質(zhì)歸于判決效力基礎(chǔ)內(nèi)容下的既判力在程序方面的積極作用最為合理。除此之外，實踐中預決效力還需與被司法認知的事實效力進行區(qū)分開，兩者的交叉在于法官在審理當中對于特定事實采取直接采納予以使用，但是在事實范圍、事實效力強度等方面區(qū)分十分明顯

3、，不可混淆。
　　刑事判決的預決效力作用的對象即后訴，既可能是刑事訴訟，如一人數(shù)罪的情形;也有可能是民事訴訟，即一行為既可能是刑法規(guī)制的犯罪行為，但同時也會構(gòu)成民法上的侵權(quán)等，這是刑民交叉案件的一種情形，并且刑事審判程序在先。然而刑民交叉案件類型復雜，并不必然均采取先刑后民的程序選擇。先刑后民的程序選擇的理論基礎(chǔ)在于“公權(quán)優(yōu)先”，顯然已與現(xiàn)行刑事訴訟法的人權(quán)保障理念相悖，因此在理論和實踐中不乏抨擊者，甚至有主張廢止這一程序的言論。

4、刑事判決在民事訴訟中的預決效力，其前提是刑民交叉案件中“先刑”得出生效判決，因此有必要在此之前明確先刑后民程序存在的價值定位。
　　在刑事判決預決效力作用于民事訴訟這一問題的處理方式上，英美法系和大陸法系的做法存在很大差異。英美法系采用的爭點禁反言規(guī)則加以調(diào)整，但由于其嚴格的限制，如早期必須遵循“交互性原則”（即要求當事人的絕對相同）基于刑事訴訟程序與民事訴訟程序的差別，難以滿足這一適用條件使得刑事判決確定事實在后民事訴訟的援引率

5、較低。英美法系的典型代表英國和美國均從證據(jù)規(guī)則入手，賦予預決事實在后訴中的證據(jù)效力，這是刑事判決預決效力擴張的一種方式，盡管在實踐中被采用，但是該效力帶有很大的不確定性。大陸法系擁有完整的既判力效力規(guī)則，但是既判力與預決效力存在區(qū)別，既判力理論不能完全解決刑事判決的預決效力問題，法國為此創(chuàng)設(shè)一種專門規(guī)則使得預決效力得以發(fā)揮，同為大陸法系的德國和日本則并未采取這種措施，而是將法院作出的生效判決結(jié)論視為證據(jù)制度中的公文書效力，具有較高的證明

6、力。
　　中國立法及司法解釋對于刑事判決預決事實作用于民事訴訟的效力主要體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的若干問題解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第93條的規(guī)定，概言之，該解釋將其納入證據(jù)制度當中，預決事實是免證事實的一種。預決效力的主客觀范圍規(guī)定的十分模糊，尤其是未參與刑事訴訟審理而出席后民事訴訟中的案外人，其利益得不到保護。因此就這一立法現(xiàn)狀以及實踐中的做法，就刑事判決預決效力問題應(yīng)該在明確其效力本質(zhì)的