當代中印鄉(xiāng)村治理機制比較研究.pdf

1、中國和印度同屬四大文明古國，有著悠久的發(fā)展歷史。同為農(nóng)業(yè)大國，兩國都對三農(nóng)問題格外重視。兩國對鄉(xiāng)村的治理也開始得較早，可追溯到奴隸社會甚至更早的時期。中國古代的鄉(xiāng)村治理機制主要體現(xiàn)在對村中事務(wù)的管理制度、對戶籍的管理制度，官方治理鄉(xiāng)村主要是通過里制和保甲制，村莊的事務(wù)的管理則主要是依靠鄉(xiāng)紳和家族勢力。中國近代，晚清政府及國民黨也對鄉(xiāng)村治理機制的自治制度進行了探索，但由于當時社會的不穩(wěn)定性，導(dǎo)致了當時并不能有效地落實。新中國成立后，逐漸探

2、索出了社會主義鄉(xiāng)村治理機制模式，在吸取革命時期的成功經(jīng)驗基礎(chǔ)上，形成了黨、政、群的治理格局。20世紀50年代術(shù)，中國建立了政社合一的人民公社體制。很快，這種體制的種種弊端暴露出來。改革開放后，中圍逐漸確立了“鄉(xiāng)政村治”的鄉(xiāng)村治理機制模式。
　　印度自原始社會術(shù)期便形成了鄉(xiāng)村自治的雛形，即潘查亞特制度。英國殖民入侵前，潘查亞特制度一直是印度鄉(xiāng)村豐要的治理制度，但由于當時各個村相對較為封閉，當時的潘查亞特制度對國家而言是鄉(xiāng)村自治組織，

3、對內(nèi)則更像是一種專制組織。中世紀后，印度村社逐漸瓦解，潘查亞特的權(quán)力也隨之弱化。英國殖民者入侵后，潘查亞特制度一度被“中間人制”所取代，隨后恢復(fù)的潘查亞特制度也是名存實亡，是英國殖民統(tǒng)治的工具。獨立后，潘查亞特制度得到了很好的恢復(fù)和發(fā)展，各屆政府都非常重視潘查亞特制度在鄉(xiāng)村治理機制中的作用，并對其不斷完善，是印度基層民主的體現(xiàn)。
　　當代中印兩國的鄉(xiāng)村治理機制存在著治理主體、主體間的關(guān)系、土地制度、就業(yè)保障機制、義務(wù)教育保障機制、

4、醫(yī)療保障機制、農(nóng)民老年保障機制、鄉(xiāng)村婦女政治參與保障機制等方面。中國的治理主體在“鄉(xiāng)政”層級主要為黨和政府機構(gòu)，在村一層級主要是黨組織和自治機構(gòu)。在印度，鄉(xiāng)村的治理主體都是自治機構(gòu)。在鄉(xiāng)村治理主體關(guān)系方面，兩國在實際運行中都存在著一些問題。中國的土地制度是集體所有制和家庭承包的經(jīng)營制度，印度由于土改不徹底，使土地大多為地主掌握，這也是造成印度鄉(xiāng)村貧困的一大原因。土地制度的有效管理為中國鄉(xiāng)村保障制度的發(fā)揮提供了良好的條件，從總體上看印度的