董事在職競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)——京渝天河與溫秋生競(jìng)業(yè)禁止案案例分析.pdf

1、在我國(guó)公司法中,法定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定有《公司法》第70條規(guī)定的國(guó)有獨(dú)資公司董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、董事、高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù),《公司法》第149條第1款第5項(xiàng)后半部分規(guī)定的公司董事、高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。由于《公司法》第149條第1款第5項(xiàng)后半部分規(guī)定的董事、高級(jí)管理人員競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)及于所有非國(guó)有獨(dú)資公司,因而更具有典型性,故本文以該部分為重點(diǎn)選取案例和進(jìn)行法律分析。作為案例分析報(bào)告,本文以案例引出相關(guān)問(wèn)題,并對(duì)所述問(wèn)題結(jié)合案

2、例進(jìn)行詳細(xì)分析,最后對(duì)由案例和相關(guān)分析帶來(lái)的法律啟示進(jìn)行了思考。
　　本文的第一部分是北京市京渝天河計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱(chēng)京渝天河)與溫秋生等競(jìng)業(yè)禁止及侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案案例簡(jiǎn)介。即溫秋生于2006年9月22日擔(dān)任京渝天河的董事,并為京渝天河股東,在未辭去董事職務(wù)的情形下于2008年8月12日與北京艾克斯特信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)艾克斯特)簽訂勞動(dòng)合同擔(dān)任艾克斯特的技術(shù)顧問(wèn)一職。溫秋生于2006年9月26日以手機(jī)短

3、信和電子郵件的方式向京渝天河的部分董事發(fā)送關(guān)于辭去董事職務(wù)的信息。京渝天河認(rèn)為溫秋生的上述行為不構(gòu)成辭職,雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議并訴至法院。
　　本文的第二部分是案件爭(zhēng)議問(wèn)題詳析。所分析的第一個(gè)主要問(wèn)題是溫秋生的行為是否構(gòu)成經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù),通過(guò)對(duì)法律規(guī)定的闡述,分析法定的董事在職競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的立法目的,從而得出對(duì)禁止競(jìng)業(yè)范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn),最終得出對(duì)第一個(gè)主要問(wèn)題的結(jié)論;第二個(gè)主要問(wèn)題是溫秋生是否已于2008年9月26日辭去董事職務(wù),通過(guò)分析

4、界定董事與公司之間關(guān)系的性質(zhì),從而論述董事辭職應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)提出和董事辭職申請(qǐng)什么時(shí)候生效,最終得出對(duì)第二個(gè)主要問(wèn)題的結(jié)論。
　　本文的第三部分是案件帶來(lái)的法律啟示。通過(guò)分析訴訟案例,得出一定的法律啟示,并評(píng)判各方的行為。本部分分析了董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員辭職無(wú)程序要求的法律缺失,和“同類(lèi)業(yè)務(wù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊可能導(dǎo)致的不利法律效果,并分析了公司董事、高級(jí)管理人員可能違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)、公司不及時(shí)起訴董事違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn),從而認(rèn)識(shí)到潛