生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪金額問題研究.pdf

1、自現(xiàn)行刑法實(shí)施以來,生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪一直備受實(shí)務(wù)界和理論界的關(guān)注。關(guān)于該罪的金額以及有關(guān)的犯罪形態(tài)、量刑方面的問題始終是司法實(shí)務(wù)界和刑法理論界爭相探討和研究的熱點(diǎn)問題。盡管對于本罪的關(guān)注度一直很高,最高人民法院和最高人民檢察院在2001年至2010年之間多次對有關(guān)本罪的金額和其他相關(guān)問題作出了司法解釋。但是,令人感到遺憾的是,關(guān)于本罪的金額及相關(guān)問題一直沒有得到徹底的、有效的解決。
　　立法上選擇性罪名與罪狀中“銷售金額”的矛

2、盾性規(guī)定使得本罪在立法上存在著嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤,立法對“銷售金額”的規(guī)定使得生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為處于一種尷尬的地位。此外按照傳統(tǒng)的數(shù)額犯理論的觀點(diǎn),銷售金額5萬元是本罪的構(gòu)成要件,不具備此要件的不構(gòu)成犯罪。因此對于本罪只有犯罪成立與否的問題,而不存在犯罪形態(tài)的問題。但是“兩高”頒布的相關(guān)司法解釋卻以“貨值金額”作為認(rèn)定本罪未遂的標(biāo)準(zhǔn),“貨值金額”的規(guī)定雖然解決了實(shí)踐中存在的因沒有銷售金額而不能認(rèn)定生產(chǎn)性行為為犯罪的情況,但是其本身也產(chǎn)生一系

3、列的問題。該規(guī)定不僅對傳統(tǒng)的數(shù)額犯沒有犯罪中止形態(tài)的觀點(diǎn)進(jìn)行了否定,引起了本罪是否存在未遂的爭論,而且?guī)砹艘幌盗袑?shí)踐問題,首先它可能導(dǎo)致本罪中同一犯罪行為可以進(jìn)行不同犯罪形態(tài)的評價(jià),即對于因生產(chǎn)行為導(dǎo)致的貨值金額既可以評價(jià)為生產(chǎn)的既遂,也可以評價(jià)為銷售的未遂,從而導(dǎo)致犯罪形態(tài)評價(jià)上的混亂;其次貨值金額認(rèn)定犯罪未遂的規(guī)定使得本罪的既遂和未遂不具有同一評價(jià)性;再次,對于犯罪未遂,我國的處罰原則是比照既遂進(jìn)行處罰,但是司法解釋對貨值金額計(jì)算

4、方法的規(guī)定使得未遂無法參照既遂的相關(guān)檔次來適用。另外由此引發(fā)的另一個(gè)量刑上的問題也是值得我們深思的——司法解釋已經(jīng)將犯罪未遂設(shè)置了較既遂高的標(biāo)準(zhǔn),那么本罪對未遂的處罰還有必要再適用總則第23條的規(guī)定嗎?司法實(shí)踐中的做法實(shí)際上是對本罪的未遂采用了雙重從輕的處理方法,這顯然是不符合刑法的總體精神的。法律規(guī)定的不完善和司法工作者在解讀法律文件中的個(gè)人主觀因素的傾向使得量刑的畸輕畸重、不平衡性的現(xiàn)象成為不可避免的問題。諸如此類的法律疏漏和空白都