生態(tài)損害賠償責(zé)任研究.pdf

1、我國現(xiàn)階段的環(huán)境立法中，基本上都是針對傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)而制定的救濟制度，其所救濟的對象主要是在環(huán)境問題中受到損害的人身和財產(chǎn)權(quán)益，幾乎未涉及到環(huán)境利益這一公共利益的救濟，也就說環(huán)境本身的損害很難得到有效的救濟，這一狀況在《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》的頒布實施后或許能得到改觀。如今，環(huán)境破壞的程度日益加深，要解決“企業(yè)污染、群眾受害、政府買單”的困局就必須建立以生態(tài)損害賠償責(zé)任為核心的生態(tài)損害救濟制度
　　本文除了導(dǎo)論和結(jié)語外，

2、分為三個部分。
　　第一個部分為“生態(tài)損害賠償?shù)目腕w和主體”。生態(tài)損害作為一種新型損害，其與傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)損害的不同之處，主要表現(xiàn)在損害客體、損害對象、以及損害后果三個方面，導(dǎo)致二者在責(zé)任承擔(dān)尤其是權(quán)利人、責(zé)任承擔(dān)方式等方面存在很大差異。但同時，并不是所有對環(huán)境本身的損害都應(yīng)當(dāng)納入生態(tài)損害賠償責(zé)任的救濟范圍，因為污染防治法和自然資源法在一定程度上起到了保護生態(tài)環(huán)境的作用，有些單純的自然資源損害并不屬于本文討論的生態(tài)環(huán)境本身的損害。<

3、br>　　作為損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)——環(huán)境利益，在當(dāng)前“環(huán)境權(quán)”飽受爭議的情況下，不一定需要在環(huán)境利益上套上“某權(quán)”作為外衣，而可以通過法律原則將環(huán)境利益上升為受法律保護的利益，即作為“形成中的權(quán)利”加以救濟。為更好的保護生態(tài)環(huán)境，可以參考美國立法在責(zé)任主體認定上的準則，擴大對生態(tài)損害責(zé)任主體的認定范圍，以直接實施危害行為的主體為賠償?shù)闹饕?zé)任人，同時也要對間接行為人被認定為責(zé)任主體的條件進行規(guī)定，具體可以參照超級基金法關(guān)于責(zé)任主體身份

4、認定的規(guī)則。在環(huán)境公益訴訟立案難，環(huán)境污染和破壞事件頻發(fā)的今天，應(yīng)擴大損害賠償請求權(quán)主體范圍，將環(huán)境保護職能部門、檢察機關(guān)及公民個人都作為請求權(quán)的主體，并對主體間的請求權(quán)順位加以規(guī)定。
　　第二部分為“生態(tài)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)”。作為一種新型損害，生態(tài)損害賠償應(yīng)當(dāng)以無過錯責(zé)任為主，以過錯責(zé)任為輔，無過錯責(zé)任主要適用在可以推行環(huán)境污染強制責(zé)任保險的高污染、高環(huán)境風(fēng)險行業(yè)，而對于除此之外的其他行業(yè)適用過錯責(zé)任原則，區(qū)別與傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任

5、全部適用無過錯責(zé)任。在責(zé)任方式上，傳統(tǒng)損害賠償責(zé)任方式中的恢復(fù)原狀并不適用于生態(tài)損害賠償，主要在于“恢復(fù)原狀”要求完全恢復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)，但就目前的科學(xué)技術(shù)和國外實踐經(jīng)驗來看，某些受到損害的生態(tài)環(huán)境是無法完全恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)，同時可能恢復(fù)到之前的狀態(tài)成本太高，而僅僅要求金錢賠償無法達到救濟生態(tài)的目的，所以在生態(tài)損害賠償中，應(yīng)當(dāng)將恢復(fù)原狀的責(zé)任方式變通為修復(fù)生態(tài)責(zé)任。對于修復(fù)生態(tài)的執(zhí)行主體，既可以是實施危害行為的主體，也可以由

6、實施危害行為的主體委托具有專業(yè)技術(shù)能力的治理公司實施具體的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，所需費用由責(zé)任人承擔(dān)。金錢賠償作為另一種重要的損害賠償責(zé)任形式，在生態(tài)損害賠償責(zé)任中，應(yīng)當(dāng)居于一種補充輔助的地位，因為對生態(tài)損害評估本身就是一項非常復(fù)雜而困難的事情，受到當(dāng)前科學(xué)技術(shù)的限制，造成損害評估并不能全面計算損害造成的損失，而當(dāng)事人采用修復(fù)生態(tài)的方式承擔(dān)責(zé)任，則可以避免生態(tài)損害評估的困境。但在遇到修復(fù)生態(tài)不能或者部分不能時，未能恢復(fù)的部分仍然需要賠償損失

7、;責(zé)任人如果不能履行修復(fù)義務(wù)時，需要承擔(dān)承擔(dān)修復(fù)生態(tài)的相關(guān)費用，由行政管理機關(guān)完成修復(fù)生態(tài);如果受損區(qū)域的生態(tài)環(huán)境不能恢復(fù)的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)通過金錢賠償?shù)姆绞?，賠償環(huán)境功能損失等。此處涉及一個更重要的問題是，損害賠償金的使用和管理問題，對生態(tài)環(huán)境本身的損害是不特定區(qū)域每個公民環(huán)境利益的損害，所以有生態(tài)損害賠償請求權(quán)的主體，并沒有賠償金的使用和管理權(quán)，而應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門化的基金并在國家機關(guān)的監(jiān)督之下進行使用與管理較為合理的，同時，賠償金的管理與使

8、用必須滿足公眾知情權(quán)的需要。
　　當(dāng)出現(xiàn)生態(tài)損害之后，對其進行補償?shù)母驹蛟谟趯⒁呀?jīng)遭受破壞的生態(tài)環(huán)境盡可能恢復(fù)至原本的狀態(tài)，達到相應(yīng)標準，這一目的要求其應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺尜r償，但此處的全面賠償并不一定等同于生態(tài)環(huán)境在客觀上所遭受的損害事實，而是人們依靠現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)手段能夠認識到的生態(tài)損害，是人們采取一定的技術(shù)進行評估后確定的損害，而不是生態(tài)環(huán)境遭受損害的真實價值。基于對全面賠償?shù)睦斫?，生態(tài)損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)包括生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失、

9、修復(fù)和治理生態(tài)環(huán)境所采取措施的費用以及調(diào)查評估等其他費用。修復(fù)和治理生態(tài)環(huán)境所采取的措施包括預(yù)防性的恢復(fù)措施和修復(fù)性的恢復(fù)措施。
　　如果導(dǎo)致生態(tài)損害的主體數(shù)量是兩個或兩個以上，則需要對如何承擔(dān)損害賠償責(zé)任進行具體分析。本文根據(jù)數(shù)個危害行為人之間是否有意思聯(lián)絡(luò)，分為兩類。若數(shù)個危害行為人主觀上存在意思聯(lián)絡(luò)，則應(yīng)當(dāng)為損害后果承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任。若數(shù)個危害行為人之間沒有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)又可分為三種情況具體討論。
　　第三部分為

10、“生態(tài)損害賠償責(zé)任實現(xiàn)的保障機制”。為保障生態(tài)損害賠償責(zé)任能夠?qū)崿F(xiàn)，應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的保障機制，包括監(jiān)督機制、評估機制以及保險、基金機制。監(jiān)督機制的建立必須包含檢察機關(guān)監(jiān)督和社會監(jiān)督兩個方面，檢察機關(guān)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)貫穿生態(tài)損害賠償?shù)娜^程。社會監(jiān)督機制應(yīng)著力擴大公眾的知情權(quán)，加強對賠償過程中及賠償方案實施過程中公共環(huán)境利益相關(guān)的主要問題的信息公開，保證公眾能及時查詢了解訴訟進程、審判結(jié)果以及賠償金使用情況等方面的信息。建立完整的公眾舉報處理機制

11、和輿論監(jiān)督機制，保護公眾舉報人的安全同時也要規(guī)范媒體的不實報道。
　　其次，評估機制涉及生態(tài)損害損害賠償救濟的中損害事實的認定、損害賠償數(shù)額以及責(zé)任人義務(wù)履行情況各個重要的環(huán)節(jié)，我國目前正在建立相應(yīng)的評估系統(tǒng)及試點地區(qū)，以支撐生態(tài)損害賠償責(zé)任的實現(xiàn)，就目前生態(tài)損害評估存在的各種問題，應(yīng)當(dāng)從設(shè)置專業(yè)的評估機構(gòu)、規(guī)范生態(tài)損害鑒定評估的技術(shù)標準，提高從業(yè)人員的專業(yè)水平等方面構(gòu)建評估體系。
　　最后，因為傳統(tǒng)的損害賠償制度在生態(tài)損害

12、賠償方面的局限及公司有限責(zé)任制度的負面效應(yīng)，使得建立生態(tài)損害賠償保險和生態(tài)損害賠償基金成為必然選擇。建立生態(tài)損害賠償保險制度和基金制度，保證生態(tài)損害及時獲得充分的賠償，也是當(dāng)前國際上的普遍做法。
　　本文針對生態(tài)損害賠償責(zé)任的研究，最大的亮點就是對其責(zé)任構(gòu)成從理論層面上進行了明確的界定，使其不再依附于傳統(tǒng)民法侵權(quán)責(zé)任機制，另辟蹊徑，就生態(tài)損害賠償建立起與之相匹配的責(zé)任機制。盡可能提出合理的立法建議，以完善法律制度的不足，填補法律可