立案登記制問題研究.pdf

1、中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》將立案制度改革作為司法改革的一項重要內(nèi)容，明確提出“變立案審查制為立案登記制”，這無疑對解決“立案難”問題意義重大。而且自立案登記制實施以來,從法院公布的立案數(shù)據(jù)以及社會反響來看,立案登記制是取得了一定的成效。但是從已有的關(guān)于立案登記制的法律規(guī)定來看，立案登記制并沒有對立案審查制做出多大的改變，尤其是沒有改變起訴條件，僅有的改變主要體現(xiàn)在立案中的程序性事項的

2、處理問題。而“立案難”問題產(chǎn)生的最為主要的原因是起訴條件的“高階化”問題，在起訴條件沒有改變的情況下，立案登記制如何能夠取得良好的社會效果，又怎樣能夠解決長期存在的“立案難”，這是深化立案登記制改革必須要解決的疑難問題。
　　通過對立案登記制的制度預期進行分析可以發(fā)現(xiàn)，推行立案登記制，一方面是希望能夠讓所有當事人的起訴很容易的進入法院，另一方又不希望突破現(xiàn)有的民事訴訟法的法律規(guī)定，并在兼顧兩者的同時使當事人信服立案的結(jié)果。只有兼顧

3、這三方面的內(nèi)容，才能解決上述疑難問題。而學者和實務部門在討論立案登記制時并沒有對如何構(gòu)建以原有起訴條件為基礎(chǔ)的立案登記制提供明確的智力支持。筆者認為要兼顧立案登記制的制度預期，就必須構(gòu)建包含以下三個基本原則的立案登記制的理論框架，一是堅持形式審查，二是強化程序保障，三是效率價值優(yōu)先。
　　如何對起訴條件進行形式審查，是立案登記制面臨的重大難題，因為起訴條件歷來被認為包含實質(zhì)審查的內(nèi)容，也就是說法院在審查起訴條件時無法避免要進行實質(zhì)

4、審查。但是筆者認為通過借鑒其他理論、重新解讀法律條文以及改變審查次序等方式是可以實現(xiàn)形式審查的。以普遍認為的原告資格和法院管轄這兩個實質(zhì)審查事項為例，原告資格中如果以因果關(guān)系標準認定“利害關(guān)系”存在與否就必然要進行實質(zhì)審查，但是如果采用從規(guī)范保護目的的角度進行認定的方式就可以采取形式審查，因為該標準是將原告提出的訴訟請求是否是法律明確保護的利益作為認定原告資格的標準，所以只涉及法律條文的解讀，并不涉及案件的實體問題；法院管轄中進行形式審

5、查的困難之處在于合同糾紛中以合同履行地來確定管轄法院的問題，以往司法解釋和實務都是按照合同類型來確定合同履行地，而確定合同類型就不可避免的要對案件的實體問題進行審查。新民事訴訟法司法解釋首次引入了從程序法的角度來確定合同履行地的做法，這就為法院管轄的形式審查提供了可能性，按照該種做法只需要根據(jù)原告的主張來認定合同履行地即可，相對于根據(jù)合同類型來確定合同履行地更簡單直觀，而且也更有利于保障原告的利益。對起訴條件進行形式審查，就是通過降低審

6、查程度來實現(xiàn)解決“立案難”的目的，審查程度降低了，當事人的起訴就可以很容易的進入法院。
　　雖然形式審查可以在一定程度上解決“立案難”的問題，但是形式審查并非是不審查，原告的起訴并非是毫無阻礙的進入法院。為了更為充分的保障原告的利益，降低法院不予立案的決定對原告利益的影響，還可以通過立案程序設(shè)計來實現(xiàn)此目的。部分法院對立案程序的構(gòu)建已經(jīng)有了較為成熟的經(jīng)驗，通過對比北京高院等四個有代表性的法院的做法，筆者認為在立案程序中實行登記與立

7、案分離、登記與審查釋明分離構(gòu)建登記、審查釋明、立案三階段的立案程序更有利對原告的程序保障。因為登記時不作審查并以登記為訴訟開始的時間能夠保證原告的起訴可以順利進入法院，同時將原告的起訴在登記時納入案件審判流程管理能夠做到實時監(jiān)督，釋明能夠確保原告更容易接受補充缺失材料的要求和不予立案的決定。而效率價值是滲透在形式審查方法的確定和立案程序的構(gòu)建之中的，對兩者提供指導。通過明確起訴條件的形式審查方法和構(gòu)建階段化的立案程序這兩方面的內(nèi)容就能夠