“茅臺(tái)、五糧液案”的反壟斷法分析.pdf

1、1“茅臺(tái)、五糧液案”的反壟斷法分析“茅臺(tái)、五糧液案”的反壟斷法分析內(nèi)容摘要在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制逐漸走向完善的過(guò)渡階段，各類壟斷行為不斷涌現(xiàn)，需要反壟斷法加以規(guī)制?，F(xiàn)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中越來(lái)越多的市場(chǎng)行為已然違背了公平競(jìng)爭(zhēng)的宗旨，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的利益甚至是社會(huì)公共利益造成了嚴(yán)重?fù)p害。特別是如茅臺(tái)、五糧液這般聞名海內(nèi)外的企業(yè)，公然進(jìn)行壟斷，這不僅是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞，更是對(duì)我國(guó)反壟斷制度的挑戰(zhàn)。茅臺(tái)、五糧液實(shí)施的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為，屬于縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議

2、的一種，我國(guó)《反壟斷法》第14條對(duì)其進(jìn)行了嚴(yán)格禁止。由于“茅臺(tái)、五糧液案”是我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的第一例處罰縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的案件，再加上執(zhí)法過(guò)程不甚公開(kāi)、處罰理由說(shuō)明不夠充分等原因，我國(guó)公眾乃至學(xué)界都對(duì)該案存在較大爭(zhēng)議。相關(guān)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于：茅臺(tái)、五糧液的“限價(jià)令”行為是否構(gòu)成了縱向限制競(jìng)爭(zhēng)；若該“限價(jià)令”構(gòu)成壟斷，那么是否可以得到豁免；反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)茅臺(tái)、五糧液作出的處罰是否合法、合理。本文的主要內(nèi)容即是對(duì)上述三個(gè)主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)的

3、回應(yīng)。除引言和結(jié)論外，本文包括以下五部分內(nèi)容：第一部分為“‘茅臺(tái)、五糧液案’及其主要爭(zhēng)議點(diǎn)”。通過(guò)對(duì)“茅臺(tái)、五糧液案”的介紹，引出學(xué)界、實(shí)務(wù)界圍繞該案所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，并歸納出主要爭(zhēng)議點(diǎn)。第二部分為“‘茅臺(tái)、五糧液案’相關(guān)爭(zhēng)議點(diǎn)評(píng)析”。該部分首先對(duì)茅臺(tái)、五糧液“限價(jià)令”的性質(zhì)進(jìn)行了分析，根據(jù)學(xué)界通說(shuō)對(duì)縱向壟斷協(xié)議，也即縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議進(jìn)行了重點(diǎn)剖析，并結(jié)合茅臺(tái)、五糧液“限價(jià)令”的具體內(nèi)容，認(rèn)定“限價(jià)令”為縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。其次，通過(guò)“本身違

4、法原則”與“合理分析原則”的引入，分析了當(dāng)今世界上反壟斷法制較先進(jìn)國(guó)家或地區(qū)對(duì)于縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的立場(chǎng)，并結(jié)合我國(guó)《反壟斷法》的有關(guān)規(guī)定，得出我國(guó)對(duì)于縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議采取的是“一般規(guī)定豁免”的制度模式的結(jié)論，進(jìn)而對(duì)“限價(jià)令”的內(nèi)容進(jìn)行具體分析，認(rèn)定“限價(jià)令”不具有正當(dāng)性，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫交砻狻Ｈ缓笸ㄟ^(guò)引入與該案類似但處理結(jié)果有所不同的“銳邦訴強(qiáng)生案”，來(lái)支持反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于茅臺(tái)、五糧液壟斷行為性質(zhì)的認(rèn)定。再次，通過(guò)分析貴州省物價(jià)局與四川省發(fā)

5、改委對(duì)茅臺(tái)、五糧液作出的處罰決定，得出兩機(jī)構(gòu)的處罰“罰款幅度過(guò)輕”3AbstractAbstractWiththegradualimprovementofmarketcompetitionmechanismvariouskindsofmonopolisticbehaviemergingthereisaneedftheantimonopolylawtoregulatethesewrongfulacts.Inourcurrentmarket

6、economythereisanincreasingnumberofmarketbehaviviolatingthepurposeoffaircompetitionthuscausingseriousdamagetotheotherbusinessoperats’interestseventhesocialpublicinterests.Especiallysomewellknownenterprisesathomeabroadsuch

7、asKweichowMoutaiCo.Ltd(shtf“Moutai”)WuliangyeGroupCo.Ltd(shtf“Wuliangye”)blatantlymonopolythedomesticmarketwhichnotonlyundermineourmarketeconomicderbutalsoposeagreatchallengetoourantimonopolylawregime.MoutaiWuliangye’sma

8、intenanceofminimumresalepricewhichisprohibitedbyArticleXIVofPeople’sRepublicofChinaAntiMonopolyLawbelongsonekindofverticalrestrictivecompetitionagreements.WithMoutaiWuliangyeCasebeingthefirstcaseaboutpunishingverticalres

9、trictivecompetitionagreementwiththenonpubliclawenfcementprocessinsufficientexplanationofpunishmentgroundsitleadsdebatesbothinthepublicintheacademic.Therelevantcontroversialpointsconcentrateonthreeaspects:whetherthepricel

10、imitderofMoutaiWuliangyeconstitutestheverticalrestrictivecompetitionifitdoeswhetherMoutaiWuliangyeenjoysimmunitywhetherthepunishmentbyantimonopolylawenfcementagenciesislegalreasonable.Thisarticlemainlyanalyzesthesequesti

11、ons.ThisarticleexcepttheIntroductionConclusionconsistsoffiveparts:PartImainlyintroducesMoutaiWuliangyeCaserelevantcontroversialpoints.WiththebriefintroductionofMoutaiWuliangyeCasethisarticlepresentsdebatesaboutthiscasesu

12、mmariesmaincontroversialpoints.PartIIcommentsanalysesMoutaiWuliangyeCase’scontroversialpoints.AtfirstthisarticleanalysesthenatureofMoutaiWuliangyepricelimitderonthebasisofgenerictheymainlyfocusingontheverticalantimonopol

13、yagreementthatisverticalrestrictivecompetitionagreement.Thenwithreferencetothepeserulereasonableanalysisprinciplethearticlediscussestheadvancedantimonopolycountries’positionofverticalrestrictivecompetitionagreementincons