動產(chǎn)擔保物權(quán)競合效力問題研究.pdf

1、從古羅馬法中逐漸發(fā)展起來的動產(chǎn)物權(quán)擔保制度，無論是在保全債權(quán)方面，還是在促進融資方面，都發(fā)揮著巨大作用?？墒?，法律本身的滯后性也勢必影響其作用的發(fā)揮，這要求我們要不斷的完善立法以滿足社會發(fā)展的需要?？偨Y(jié)我國動產(chǎn)擔保物權(quán)立法，筆者提出以下三個問題：責任轉(zhuǎn)質(zhì)的缺失；抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競合的效力規(guī)則單一；抵押權(quán)與留置權(quán)競合時，留置權(quán)的絕對優(yōu)先地位違背公平原則。
　　在動產(chǎn)擔保物權(quán)立法中承認責任轉(zhuǎn)質(zhì)制度理由如下：從立法上來看，日本及我國臺灣地區(qū)

2、的立法中就明確規(guī)定了責任轉(zhuǎn)質(zhì)，也就是說，我國擔保法中如果確立責任轉(zhuǎn)質(zhì)，并非先例。其次，在理論上，耶林的“所有權(quán)社會化”思想在保護物權(quán)方面提出新的全面要求：所有權(quán)人對物之絕對權(quán)需要保護，但仍不能忽略物的利用價值的發(fā)揮。因此，為實現(xiàn)“物盡其用”的目的，可以在一定程度上限制所有權(quán)。物權(quán)法中惡意添附的情況下，補償所有權(quán)人的救濟措施就是對此種理論加以運用的體現(xiàn)。承認責任轉(zhuǎn)質(zhì)是符合此種物權(quán)理論的。
　　單一的“已登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償”的

3、立法規(guī)定，并沒有全面涵蓋動產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競合的不同情形。我國立法中動產(chǎn)抵押制度以登記作為其公示方式；質(zhì)權(quán)通過占有進行公示，盡管公示方式不同，但無優(yōu)劣區(qū)分。同時，公示原則下產(chǎn)生的對抗效力只能向后發(fā)生，所以，“登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償”，若不區(qū)分具體類型，此種立法規(guī)定是不合乎法理的。
　　關(guān)于抵押權(quán)與留置權(quán)競合的效力問題。首先，在立法上，《美國統(tǒng)一商法典》第九章中規(guī)定了留置權(quán)與其他擔保物權(quán)競合時效力問題，在確立其優(yōu)先地位時，規(guī)定了嚴

4、格條件，即“在正常業(yè)務(wù)中就設(shè)有擔保權(quán)益的貨物提供服務(wù)或提供原材料的情況下”。除此之外，也有另外情形的規(guī)定，除非規(guī)定此種留置權(quán)的是制定法且該法明確作出其它規(guī)定，其并不像我國立法中籠統(tǒng)的囊括所有情形。
　　其次，在理論上，留置權(quán)源于羅馬法中的惡意抗辯，其產(chǎn)生是為了維護合同中已履行義務(wù)一方的利益，是公平原則的體現(xiàn)，也就是說，在此后的立法中規(guī)定留置權(quán)是延續(xù)維護公平的目的。所謂的保護弱者的利益只是在有些國家和立法中將留置權(quán)適用范圍限縮的情況