刑事訴訟中的鑒定意見質(zhì)證制度研究.pdf

1、規(guī)范有效的質(zhì)證是正確判斷鑒定意見可靠性的有力保障，然而，司法實(shí)踐中，司法鑒定的專業(yè)性和復(fù)雜性常常使鑒定意見的質(zhì)證流于形式。而鑒定意見的“科學(xué)性外衣”也極易導(dǎo)致對(duì)鑒定意見的輕信與盲從，鑒定人不出庭現(xiàn)象要比普通證人更為突出，這反過來又加劇了鑒定意見質(zhì)證、認(rèn)證中的諸多亂象，成為一些重大冤假錯(cuò)案的誘因。2012年《刑事訴訟法》雖然修改了鑒定證據(jù)的表述方式，初步規(guī)定了鑒定人出庭和專家輔助人制度，但由于對(duì)鑒定意見質(zhì)證主體、客體及方式的特殊性認(rèn)識(shí)很不

2、充分，未針對(duì)鑒定意見設(shè)計(jì)出富有操作性的特殊質(zhì)證程序，上述改革舉措并沒有取得預(yù)期的效果。有鑒于此，對(duì)鑒定意見質(zhì)證特殊性的關(guān)注，對(duì)域外專家證言或鑒定意見質(zhì)證模式的歸納與解讀，對(duì)我國鑒定意見質(zhì)證問題多階段、多主體、跨學(xué)科的交叉分析，對(duì)具有中國特色的鑒定意見質(zhì)證規(guī)則的思索，都將助益于解決我國鑒定意見質(zhì)證難問題，而在“保證公正司法”、“推進(jìn)嚴(yán)格司法”、“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則”、“完善證人、鑒定人出庭制度”寫入“中央決定”，以審判為中心的訴訟制度改

3、革如火如荼推行的大背景下，研究如何構(gòu)建質(zhì)證結(jié)果符合實(shí)體公正、質(zhì)證過程符合程序公正的鑒定意見質(zhì)證制度無疑具有更強(qiáng)的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。
　　本文即以刑事訴訟中的鑒定意見質(zhì)證制度為研究對(duì)象，圍繞相關(guān)問題展開分析。全文共分三部分：引言、正文和結(jié)語。
　　第一部分為引言，主要介紹論文的選題背景、理論價(jià)值及實(shí)踐意義、研究思路及研究方法、主要內(nèi)容及創(chuàng)新之處。
　　第二部分為正文，共分六章。
　　第一章為鑒定意見質(zhì)證制度的一般

4、理論性問題。鑒定意見質(zhì)證是針對(duì)作為指控證據(jù)的鑒定意見，通過鑒定意見審前開示、傳喚鑒定人出庭等程序進(jìn)行質(zhì)證前的準(zhǔn)備與積極防御，并通過庭審中的交叉詢問以及專家輔助質(zhì)證等方式，由控、辯、審三方共同推動(dòng)并致力于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的證據(jù)調(diào)查活動(dòng)。鑒定意見質(zhì)證較之其他證據(jù)的質(zhì)證具有特殊性，其質(zhì)證主體具有多元化與專家主導(dǎo)的雙重特點(diǎn)，質(zhì)證客體具有言詞證據(jù)與派生證據(jù)雙重屬性，質(zhì)證內(nèi)容具有廣泛性與復(fù)雜性，而質(zhì)證手段的口頭性與科技性并存。鑒定意見質(zhì)證制度應(yīng)當(dāng)致

5、力于實(shí)現(xiàn)公正審判、實(shí)體公正及訴訟效率的價(jià)值目標(biāo)，同時(shí)貫徹直接言詞原則與證據(jù)裁判原則。直接言詞原則具有事實(shí)發(fā)現(xiàn)與對(duì)質(zhì)權(quán)保障的兩重功效，而證據(jù)裁判原則強(qiáng)調(diào)質(zhì)證程序的基礎(chǔ)性作用與核心地位。“公正審判”是質(zhì)證制度的首要與核心價(jià)值。刑事鑒定意見質(zhì)證制度的公正性由平等武裝、對(duì)抗式質(zhì)證程序、對(duì)質(zhì)詢問權(quán)的特別保障以及裁判說理這四大具體要素構(gòu)成。這些具體的公正要素應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在諸如鑒定意見審前開示、鑒定人出庭作證、庭審交叉詢問、專家輔助質(zhì)證、質(zhì)證效果保障等鑒

6、定意見質(zhì)證制度的每一個(gè)環(huán)節(jié)。
　　第二章為鑒定意見審前開示制度。鑒定意見審前開示制度具有防止證據(jù)突襲、促進(jìn)質(zhì)證實(shí)質(zhì)化、提高質(zhì)證效率以及實(shí)現(xiàn)公正審判的積極作用。然而，刑事訴訟中的鑒定意見開示通常為單向開示且遠(yuǎn)不如民事訴訟中規(guī)范。作為當(dāng)事人主義的訴訟制度，美國的專家證據(jù)開示制度較為成熟，其審前正式開示程序?qū)﹂_示原則、內(nèi)容、啟動(dòng)程序、救濟(jì)程序以及重大爭(zhēng)點(diǎn)的審前會(huì)議處理都作了比較具體的規(guī)定。我國沒有專家證據(jù)開示制度，僅有鑒定意見告知及閱卷

7、規(guī)定，并且立法粗疏，導(dǎo)致司法實(shí)踐存在不少問題。為此，完善我國鑒定意見開示制度，應(yīng)當(dāng)明確控方的自動(dòng)開示義務(wù)，明確開示內(nèi)容并擴(kuò)大開示范圍，為辯方對(duì)物證等鑒定對(duì)象進(jìn)行查閱、復(fù)制或照相創(chuàng)造必要條件，允許專家輔助人提前介入證據(jù)開示程序，充分發(fā)揮庭前會(huì)議的爭(zhēng)點(diǎn)整理功能，最后還應(yīng)當(dāng)完善司法救濟(jì)程序。
　　第三章為鑒定人出庭作證制度。鑒定人出庭作證是對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證的基本前提，是被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的集中體現(xiàn)。當(dāng)前鑒定人出庭率普遍低下，對(duì)質(zhì)權(quán)未受保障是

8、這一問題的根本原因。通過比較法考察發(fā)現(xiàn)，針對(duì)鑒定意見質(zhì)證的對(duì)質(zhì)權(quán)保障，目前存在兩種模式，一是美國的憲法保障模式，一種是歐洲人權(quán)法院基于公正審判國際標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)質(zhì)權(quán)保障模式。二者的共同特點(diǎn)是都從立法層面確認(rèn)對(duì)質(zhì)權(quán)作為刑事被告基本訴訟權(quán)利的地位，同時(shí)也承認(rèn)合法的對(duì)質(zhì)例外情形，總體上均反映了公正審判的要求。結(jié)合中國國情，我國應(yīng)當(dāng)采納歐洲人權(quán)法院的對(duì)質(zhì)權(quán)保障模式，在認(rèn)可對(duì)質(zhì)的事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能的同時(shí)，立法上應(yīng)當(dāng)確立對(duì)質(zhì)權(quán)，司法實(shí)踐中對(duì)于“人民法院認(rèn)為有必

9、要出庭”的鑒定人出庭要件判斷宜形式化。而在具體實(shí)施程序中應(yīng)作如下完善：采用廣義實(shí)質(zhì)的“不利證人”概念以擴(kuò)大對(duì)質(zhì)主體、采用申請(qǐng)對(duì)質(zhì)與職權(quán)對(duì)質(zhì)的啟動(dòng)方式、構(gòu)建對(duì)質(zhì)權(quán)適用的強(qiáng)制規(guī)則與例外規(guī)則以限制法官自由裁量權(quán)濫用、完善司法救濟(jì)程序。
　　第四章為交叉詢問制度。交叉詢問是刑事被告對(duì)質(zhì)詢問權(quán)的集中體現(xiàn)，是詢問專家證人并發(fā)現(xiàn)真實(shí)的有效方式。在對(duì)專家證人進(jìn)行交叉詢問方面，美國有著豐富的經(jīng)驗(yàn)及規(guī)范作法，有關(guān)詢問主體、詢問對(duì)象、詢問順序、詢問內(nèi)容

10、及詢問規(guī)則都有比較細(xì)致的規(guī)定，相關(guān)的制度配套也較為完善。我國法律有關(guān)詢問鑒定人的方式可界定為廣義的交叉詢問，但實(shí)踐中存在以下問題：交叉詢問適用率不高、適用效果有限，詢問主體多元、詢問程序混亂，鑒定人、專家輔助人之間對(duì)抗性真假與強(qiáng)弱難以準(zhǔn)確評(píng)估，交叉詢問更多關(guān)注事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能而較少關(guān)注詢問權(quán)保障，交叉詢問技術(shù)規(guī)則過于簡(jiǎn)略，詢問內(nèi)容范圍有限。完善我國的交叉詢問制度，首先應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造有利于交叉詢問制度運(yùn)行的先進(jìn)訴訟理念與制度環(huán)境，如確立“不利證人”

11、、“對(duì)質(zhì)權(quán)”概念，完善鑒定意見審前開示制度、鑒定人出庭作證制度，突出人證調(diào)查在法庭證據(jù)調(diào)查中的主線作用，平衡當(dāng)事人主導(dǎo)與法官訴訟指揮間的協(xié)調(diào)關(guān)系。其次，應(yīng)當(dāng)理順多元主體詢問鑒定人的順序、把握交叉詢問的適當(dāng)限度、確立適當(dāng)?shù)慕徊嬖儐栆?guī)則。最后，應(yīng)當(dāng)對(duì)其他特殊質(zhì)證程序予以規(guī)范，如不同或相反鑒定意見的質(zhì)證程序、未到庭鑒定人書面鑒定意見的質(zhì)證程序。
　　第五章為專家輔助質(zhì)證制度。專家輔助質(zhì)證是鑒定意見質(zhì)證制度的重要組成部分。我國專家輔助質(zhì)證

12、制度的當(dāng)前困境不僅表現(xiàn)于“出庭率低”，更主要在于專家輔助質(zhì)證制度理論及實(shí)踐中的觀念分歧與混亂作法，其主要問題為：相關(guān)法律規(guī)定不明，專家輔助質(zhì)證制度的訴訟價(jià)值定位不明，專家輔助人訴訟地位不明，專家輔助人質(zhì)證意見的證據(jù)屬性不明，專家輔助質(zhì)證程序缺乏統(tǒng)一規(guī)范作法，以及專家難求、法院經(jīng)常限制專家輔助人出庭等。突破上述困境，必須跳出現(xiàn)有研究思路，以“專家輔助權(quán)”為核心實(shí)現(xiàn)研究方法轉(zhuǎn)型。通過比較法考察，域外法治國家及國際人權(quán)法律，往往將刑事被告人獲

13、得專家輔助的權(quán)利規(guī)定為一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，并且在司法實(shí)踐中通過平等武裝與對(duì)抗式質(zhì)證程序的要求對(duì)專家輔助權(quán)予以保護(hù)。借鑒域外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合中國國情，完善我國專家輔助質(zhì)證制度關(guān)鍵在于確立專家輔助的權(quán)利地位，將專家輔助權(quán)、對(duì)質(zhì)詢問權(quán)、律師幫助權(quán)一并納入刑事被告人的防御權(quán)體系，實(shí)現(xiàn)公正審判與真實(shí)發(fā)現(xiàn)之間的價(jià)值平衡。在此基本前提下，進(jìn)一步明確專家輔助人的訴訟參與人地位以及專家輔助人質(zhì)證意見的證據(jù)地位，建立專家?guī)欤瑢＜逸o助人出庭要件判斷應(yīng)當(dāng)形式化，規(guī)范專

14、家輔助質(zhì)證程序，并且為貧窮及重罪被告提供免費(fèi)專家輔助。
　　第六章為鑒定意見質(zhì)證的效果保障。僅有專家輔助質(zhì)證尚顯不夠，要實(shí)現(xiàn)質(zhì)證結(jié)果的正義性，還需要輔以必要的效果保障機(jī)制。鑒定意見質(zhì)證效果首先追求規(guī)范質(zhì)證與有效質(zhì)證的積極目標(biāo)，但實(shí)踐中也大量存在其消極情形，也就是無效質(zhì)證。鑒定意見質(zhì)證的效果保障應(yīng)當(dāng)遵循以下層層遞進(jìn)的保障思路：通過遏制“無效質(zhì)證”實(shí)現(xiàn)對(duì)“規(guī)范質(zhì)證”與“有效質(zhì)證”的保障、遏制“無效質(zhì)證”應(yīng)當(dāng)以“無效專家證言”為防控重點(diǎn)

15、對(duì)象、通過對(duì)不同質(zhì)證主體的分別控制進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)證效果的總體控制（尤其是要重點(diǎn)控制鑒定人、檢察官及法官的質(zhì)證言行）?；趯?duì)多元質(zhì)證主體的分別控制思路，鑒定意見質(zhì)證效果的具體保障機(jī)制如下：一是充分保障辯方專家輔助權(quán)，二是充分保障辯護(hù)律師權(quán)利，三是確立專家行為守則與技術(shù)規(guī)范，四是落實(shí)檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究以推動(dòng)客觀義務(wù)實(shí)效化，五是落實(shí)法官錯(cuò)案責(zé)任追究以規(guī)范法官自由裁量權(quán)，為法官采信或排除鑒定意見確立一定的法律標(biāo)準(zhǔn)與科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。
　　最后一部分