我國犯罪被害人損害救濟法律問題研究.pdf

1、犯罪被害人的困境(如何對被害人損害進行救濟)是一個古老的問題,但是將其作為一個重要司法問題予以考量,卻是新近的事。在人類歷史發(fā)展的大多數(shù)時期,被害人在刑事司法程序中都被極大的忽視。美國著名的刑事案件——威爾森訴美國政府案(Wilson v. State)確立了一個牢不可破的觀念:刑事司法處理的是犯罪人與國家間的訴訟,而被害人,即使有任何重要性的話,也僅僅是在這類訴訟中可能充當(dāng)證人。不過,20世紀最后三十多年里,被害人被排除在刑事司法程序

2、之外的現(xiàn)象開始改變,尤其是六七十年代犯罪率的增長使得人們開始關(guān)注被害人對犯罪和刑事司法程序的影響,在犯罪人的權(quán)利問題在公共政策的爭論中處于顯赫地位的同時,關(guān)心被害人某種程度上也是這種時代特征的一種針對性反應(yīng)。三十多年來,刑罰已經(jīng)變得更加嚴厲,而其正當(dāng)理由經(jīng)常是:要關(guān)心被害人就必須對犯罪人采取更強硬的措施。對被害人的支持并不限于政治領(lǐng)域,各地形成了許多被害人支持組織,如國外著名的“反對醉酒駕車母親聯(lián)盟”,許多國家還通過了保護被害人權(quán)利的新

3、法律。被害人的“聲音”通過多種方式主導(dǎo)著新近的刑事司法改革,或至少起到了警示和呼吁的效果。在過去三十多年,犯罪被害問題在受到制度化、公眾化的關(guān)注過程中,對刑事司法制度產(chǎn)生的深刻影響遠遠超過了其他問題;換個角度看,對被害人因犯罪行為而遭受的損害,公眾和法律制度都對其投入了較以往更多的關(guān)注,其關(guān)注的重心便是如何對其遭受的損害進行救濟。
　　本文結(jié)構(gòu)安排的邏輯思路是：法律對某種權(quán)利的保護或?qū)δ愁惾巳旱谋Ｗo總有其根源性的理由和依據(jù),對犯罪

4、被害人權(quán)利的保護也不例外。對犯罪被害人損害救濟的理由和依據(jù)是什么?我們可以從“權(quán)利法”民法的精神中找到犯罪被害人作為民法人其權(quán)利保護在法理上、法律上的理由,但其制度依據(jù)是什么呢?我們在對恢復(fù)性司法產(chǎn)生與發(fā)展的研習(xí)中發(fā)現(xiàn),恢復(fù)性司法原本就是伴隨著犯罪被害人權(quán)利保護運動的興起而產(chǎn)生的,無論是恢復(fù)性司法立法還是實踐都對被害人的損害救濟問題投入了極大的關(guān)注。因此,近幾十年來恢復(fù)性司法運動及恢復(fù)性司法改革的興起是犯罪被害人損害救濟、權(quán)利保障問題的

5、制度依據(jù)。于是“恢復(fù)性司法的基本理論”便理所當(dāng)然的成為本文的第一章?；謴?fù)性司法興起于西方,因此比較而言,西方國家對犯罪被害人權(quán)利保護的實踐較之我們更加成熟,我們有必要看看世界主要國家和地區(qū)對此的做法,這便形成了本文的第二章“犯罪被害人損害救濟之立法模式比較考察”。在對世界主要國家和地區(qū)對被害人權(quán)利保護,尤其是損害救濟模式的比較研究基礎(chǔ)上，我們可以從中總結(jié)出法律制度框架內(nèi)犯罪被害人損害救濟的三條主要途徑,這也是本文第三章探討的內(nèi)容,即犯罪

6、人賠償、第三方賠償和國家補償。而刑事附帶民事訴訟是絕大多數(shù)大陸法系國家,特別是我國實現(xiàn)犯罪人賠償?shù)淖钪匾耐緩胶头绞?因此本文緊接著在第四章對刑事附帶民事訴訟進行了專章論述,并著力探討了我國刑事附帶民事訴訟的價值定位。盡管刑事附帶民事訴訟在解決犯罪被害人損害賠償問題上有著獨立民事訴訟不可比擬的價值,但我國現(xiàn)有涉及犯罪被害人損害賠償?shù)牧⒎?特別是關(guān)于刑事附帶民事訴訟的規(guī)定無論是在立法表述上還是實踐中都呈現(xiàn)出諸多問題,為此,有必要對其進行專

7、章論述,這便形成了本文的第五章“犯罪被害人損害救濟之現(xiàn)狀、問題與建議”。關(guān)于犯罪被害人損害救濟的第二條途徑即第三方賠償,在美歐等西方發(fā)達國家比較成熟,但就我國國情論,除了保險賠付外,其余情形的第三方賠償方案或制度(如非金融機構(gòu)的第三方賠償)與我國目前經(jīng)濟、社會發(fā)展水平現(xiàn)狀尚不相符,因此本文未作進一步探討。本研究分為六個部分：
　　第一章集中闡述了恢復(fù)性司法的基本理論。本章首先對恢復(fù)性司法產(chǎn)生、發(fā)展的歷史梗概進行了梳理,并總結(jié)出“恢

8、復(fù)性司法”最核心的特征就是“恢復(fù)性”,其核心理念就是在充分的參與與協(xié)商的環(huán)境下誰應(yīng)該被恢復(fù)和應(yīng)該恢復(fù)些什么的問題。其次,對恢復(fù)性司法在刑事司法系統(tǒng)中的三種實踐模式(被害人—犯罪人調(diào)解模式、小組會議模式、圓桌會議模式)進行了比較分析,這三種模式的實踐表明:非傳統(tǒng)意義上的訴訟糾紛解決模式的使用被認為是更公正的,因為通過這種調(diào)解模式,能夠達成令雙方滿意的結(jié)果,使沖突的解決更徹底。最后,在對傳統(tǒng)刑事司法觀念下與恢復(fù)性司法理念下的正義觀、犯罪觀、

9、懲罰觀進行比較分析的過程中可以發(fā)現(xiàn),與傳統(tǒng)刑事司法不同的是,恢復(fù)性司法主張對犯罪的正確反應(yīng)首要的不是懲罰,而是積極彌補犯罪造成的損害,并修復(fù)因犯罪而遭到破壞的社會關(guān)系。因此,恢復(fù)性司法特別強調(diào)對被害人的保護,對被害人的需要給予了全面而格外的關(guān)注,包括物質(zhì)需要、情感需要、社會認可需要等,從而得出:“無害的正義”(或者稱為恢復(fù)性正義)、以被害人為主導(dǎo)、致力于全面救濟損害構(gòu)筑了恢復(fù)性司法理念的主要價值支點。
　　第二章主要介紹了世界范圍

10、內(nèi)對犯罪被害人損害救濟的各種立法模式及對其立法差異的原因分析。本章由兩部分組成,第一部分對兩大法系主要國家和地區(qū)的犯罪被害人權(quán)利保護(主要是損害救濟)之立法模式進行了較為詳盡的比較研究,并將其劃分為三種模式:以美日為代表的民刑分離模式、以法德為代表的附帶民事訴訟模式、以英國為代表的賠償令模式。在這三種模式下,各個國家又有其各自不同的特點。第二部分對世界各國、各地區(qū)在對待犯罪被害人損害救濟問題上處理模式的差異進行了原因分析:傳統(tǒng)價值觀的不

11、同是其根本原因,權(quán)利救濟觀的疏分是其直接原因,訴訟模式的區(qū)分是其法律原因。
　　第三章主要探討了犯罪被害人損害救濟的途徑,包括犯罪人賠償、第三方賠償、國家補償。其中犯罪人賠償包括刑事賠償和民事賠償兩種,前者指作為刑罰的一種在刑事判決的同時對犯罪人作出的賠償判令,后者主要指被害人通過民事訴訟(包括獨立的民事訴訟和刑事附帶民事訴訟)從犯罪人處獲得的賠償。同時,在對我國懲罰性賠償和人身損害賠償立法現(xiàn)狀分別進行梳理的前提下,建議將民事賠償

12、中的懲罰性賠償引入人身犯罪案件中的被害人損害賠償。第三方賠償主要包括非金融機構(gòu)的第三方賠償和保險賠付,非金融機構(gòu)的第三方賠償主要指對犯罪人的犯罪行為負有責(zé)任的個人、公司、企業(yè)或政府機構(gòu)對被害人的賠償。關(guān)于國家補償,本文另在第六章作專章論述。
　　第四章對我國刑事附帶民事訴訟的價值定位進行了深入探討。首先,在對刑事附帶民事訴訟概念界定的基礎(chǔ)上，得出刑事附帶民事訴訟的最根本目的是實現(xiàn)對犯罪被害人的損害賠償,使刑事懲罰和民事救濟的功能同

13、時得以實現(xiàn)。其次,對刑事附帶民事訴訟的性質(zhì)進行了探討,在對不同學(xué)說觀點進行梳理和對我國現(xiàn)行立法態(tài)度分析的基礎(chǔ)上，提出了本文的觀點,即刑事附帶民事訴訟的本質(zhì)屬性是民事訴訟,在本質(zhì)上仍然是解決民事權(quán)利爭議。再次,本章對刑事附帶民事訴訟的核心價值及我國刑事附帶民事訴訟的價值定位進行了分析和總結(jié),得出:刑事附帶民事訴訟程序上的效益價值與實體上的及時賠償價值構(gòu)成了刑事附帶民事訴訟的核心價值,刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)計不僅實現(xiàn)了在解決刑事責(zé)任的同時

14、解決民事?lián)p害賠償問題的效益性,同時也體現(xiàn)了刑事責(zé)任的意義。最后,通過對我國訴訟法律文化對我國當(dāng)代刑事附帶民事訴訟的影響的分析,可知,我國古代法律溶民事審判于刑事訴訟的訴訟文化,對我們現(xiàn)行的刑事附帶民事訴訟制度之立法和實踐具有積極的意義:提供了深厚的文化背景、審判基礎(chǔ)和廣泛的國民心理認同感?；诖?本章認為刑事附帶民事訴訟制度無論是基于其本身的制度價值還是出于我國訴訟法律文化傳統(tǒng)的影響,在我國現(xiàn)有訴訟制度基礎(chǔ)上繼續(xù)保有該制度是我們最明智的

15、選擇,需要我們進一步努力的只是如何在現(xiàn)有基礎(chǔ)上對其完善而已。
　　第五章主要從立法和實務(wù)兩個方面對我國犯罪被害人損害救濟的現(xiàn)狀與問題作了一個梳理。我國當(dāng)前犯罪被害人損害救濟立法的現(xiàn)狀和主要問題是:犯罪人賠償類型不完整(刑事賠償闕如)、刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償缺失、物質(zhì)損失賠償范圍不明確、訴訟主體范圍規(guī)定狹窄或不夠明確,如對于與犯罪行為存在利害關(guān)系的第三方能否成為刑事附帶民事訴訟的適格原告,對于沒有被追究刑事責(zé)任的共同致害人、

16、在逃的同案犯、案件審結(jié)前已死亡的犯罪人的遺產(chǎn)繼承人、對犯罪的發(fā)生負有責(zé)任的第三方等能否成為刑事附帶民事訴訟的共同被告等一系列實踐中已經(jīng)出現(xiàn)的問題,相應(yīng)立法并未對此作出回應(yīng)。我國犯罪被害人損害救濟實務(wù)現(xiàn)狀與主要問題是(主要以刑事附帶民事訴訟為例):第一,刑事附帶民事訴訟案件絕對數(shù)量少、相對比率低;第二,刑事附帶民事訴訟案件類型單一,主要集中于故意殺人罪、故意傷害罪、強奸罪等侵犯人身權(quán)利犯罪及交通肇事案件造成人員傷亡的情形;第三,刑事附帶民

17、事判決處于“弱勢”地位。
　　第六章對犯罪被害人國家補償制度進行了系統(tǒng)研究。第一,被害人國家補償制度的立法演進歷史表明國家補償被害人制度已成為現(xiàn)代法治文明的標(biāo)志性實踐之一。第二,對國家補償制度背后的理論基礎(chǔ)進行了剖析,在對各種論說觀點梳理之后得出本文的觀點:由國家來補償未獲賠償?shù)姆缸锉缓θ耸腔謴?fù)性司法對犯罪被害人損害救濟關(guān)注下的必然要求,是“恢復(fù)性”司法理論的必要邏輯前提,也是政府責(zé)任理論的必然邏輯結(jié)論。第三,對兩大法系主要國家及