刑事程序性制裁的類型化研究.pdf

1、在我國(guó)法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中，刑事訴訟中“懲罰犯罪”與“保障人權(quán)”這兩個(gè)價(jià)值選擇的激烈沖突、博弈，一直以來都是制約我國(guó)刑事司法理念及刑事司法改革的關(guān)鍵因素。我國(guó)2012年新修訂的《刑事訴訟法》終于首次在立法上確立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”。但是，經(jīng)過近三年來的司法運(yùn)行，非法證據(jù)排除規(guī)則經(jīng)歷了“話語(yǔ)熱鬧”與“實(shí)踐冷清”之間的強(qiáng)烈反差。針對(duì)上述現(xiàn)實(shí)問題，本文試圖通過對(duì)于“程序性制裁的類型化梳理與研究”，根據(jù)程序性制裁的對(duì)象一程序性違法的侵權(quán)性質(zhì)、侵

2、權(quán)程度、違法程度以及危害后果的不同，設(shè)置性質(zhì)不同、形式不同、程度不同的程序性制裁方式，以便形成“輕重銜接、梯級(jí)遞進(jìn)、有序協(xié)調(diào)”的程序性制裁體系，而將非法證據(jù)排除作為最重的程序性制裁方式之一。以彌補(bǔ)非法證據(jù)排除規(guī)則“要么排除、要么采納”的絕對(duì)、單一性選擇所導(dǎo)致的司法不能與規(guī)避，疏導(dǎo)司法困擾，解決司法難題，為我國(guó)程序公正改革的“艱難前行”建言獻(xiàn)策。
　　導(dǎo)論部分，主要就中外與程序性制裁相關(guān)的制度、理論研究成果予以梳理、分析，特別是對(duì)于

3、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則以及程序性制裁的研究現(xiàn)狀進(jìn)行了系統(tǒng)、全面的理論梳理、比較與述評(píng)，探尋我國(guó)目前非法證據(jù)排除規(guī)則在司法運(yùn)行中的現(xiàn)實(shí)困境以及理論研究中對(duì)于這種“理論熱鬧”與“實(shí)踐冷清”的深層次原因揭示與方向性調(diào)整思路，以明確本文的選題視角及意義。本文基于“權(quán)利保障與救濟(jì)”的原初性、基礎(chǔ)性動(dòng)因，為非法取證以及其他侵害公民憲法權(quán)利及相關(guān)訴訟權(quán)利的程序性違法行為設(shè)定不同的程序性制裁方式，構(gòu)建“輕重銜接、梯級(jí)遞進(jìn)、有序協(xié)調(diào)”的多元程序性制裁體系，

4、進(jìn)而為司法實(shí)踐提供更為明晰、準(zhǔn)確而規(guī)范的理論指引。
　　第一章“刑事程序性制裁的構(gòu)成要素與類型化必要性”部分，在梳理相關(guān)學(xué)理紛爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，闡析了程序性制裁的主體、對(duì)象及方式三大構(gòu)成要素，認(rèn)為程序性制裁是指對(duì)于刑事訴訟的偵查、審查起訴、審判程序中，公檢法機(jī)關(guān)侵犯公民訴訟權(quán)利特別是侵犯犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利、憲法性權(quán)利的程序性違法行為，根據(jù)其程序性違法行為的侵權(quán)性質(zhì)、主觀惡性以及侵權(quán)程度，對(duì)該違法行為給予補(bǔ)正、作出合理解釋、補(bǔ)救、

5、撤銷、重新進(jìn)行相應(yīng)訴訟行為、宣告訴訟行為無(wú)效并排除相應(yīng)非法證據(jù)的類型化、多元化程序性制裁方式與運(yùn)行機(jī)制的總稱。進(jìn)而從“人權(quán)保障”精密化、技術(shù)化的現(xiàn)實(shí)要求、彌補(bǔ)非法證據(jù)排除規(guī)則單一性制裁方式的不足、實(shí)現(xiàn)“程序公正”與“實(shí)體公正”的兼顧這三個(gè)方面論證了對(duì)于刑事程序性制裁進(jìn)行類型化的必要性。
　　第二章“刑事程序性制裁與相關(guān)范疇的邏輯關(guān)系辨析”部分，主要就刑事程序性制裁與程序性違法、非法證據(jù)排除、訴訟行為無(wú)效以及程序性裁判等相關(guān)范疇的邏

6、輯關(guān)系進(jìn)行了理論上的梳理、廓清，進(jìn)而從司法實(shí)務(wù)操作角度，對(duì)于程序性違法即侵權(quán)嗎？侵權(quán)即予以程序性制裁嗎？程序性制裁即無(wú)效嗎？程序性制裁必須通過程序性裁判來裁斷嗎？這四類較為突出、尖銳的理論紛爭(zhēng)及其邏輯理路進(jìn)行了理論探究及辨析，進(jìn)而提出作為程序性制裁對(duì)象的程序性違法應(yīng)限縮解釋為公權(quán)力機(jī)關(guān)具有實(shí)質(zhì)侵權(quán)性質(zhì)的程序性違法行為;至于具體的程序性制裁的方式，也絕非僅限于非法證據(jù)排除及宣告訴訟行為無(wú)效這一絕對(duì)的方式，而是可以同時(shí)兼容補(bǔ)正或者作出合理解

7、釋、相對(duì)無(wú)效等其他制裁方式，以實(shí)現(xiàn)程序性制裁體系的“輕重銜接、梯級(jí)遞進(jìn)、有序協(xié)調(diào)”的體系構(gòu)建。而對(duì)于程序性違法行為的程序性制裁也絕非均需經(jīng)過程序性裁判程序，只有其中涉及公民重大憲法性權(quán)利侵害的嚴(yán)重程序性違法行為，才需要訴諸法院審理程序，經(jīng)由訴訟架構(gòu)的“程序性裁判”后作出相應(yīng)的程序性制裁。
　　第三章“刑事程序性制裁類型化的理論前提與標(biāo)準(zhǔn)”部分，主要論證我國(guó)程序性制裁類型化的理論前提必須是針對(duì)程序性違法的不同類型，即程序性違法的類型

8、化。而程序性違法行為根據(jù)其侵害刑事訴訟中當(dāng)事人權(quán)利的類型、程度，是侵害憲法性權(quán)利還是侵害一般的訴訟權(quán)利、侵害一般訴訟權(quán)利中是輕微的侵權(quán)還是較為嚴(yán)重的侵權(quán)，可將程序性違法行為由輕到重區(qū)分為程序性瑕疵行為、一般侵權(quán)型程序性違法行為及憲法侵權(quán)型程序性違法行為，針對(duì)上述三種程序性違法行為，進(jìn)而確定程序性制裁類型化的標(biāo)準(zhǔn)為“與程序性違法的相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)”，即程序性制裁的類型要與程序性違法的侵權(quán)性質(zhì)相當(dāng);程序性制裁類型要與程序性違法的嚴(yán)重程度相當(dāng);程序

9、性制裁的不同訴訟機(jī)制要與程序性違法的侵權(quán)救濟(jì)緊迫性相當(dāng)?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)。
　　第四章“刑事程序性制裁類型之一—‘補(bǔ)正’或者‘作出合理解釋’”部分，主要論證了作為程序性制裁類型中最為輕微的針對(duì)“程序性瑕疵行為”予以“補(bǔ)正”或者“作出合理解釋”的程序性制裁方式。并具體論證了程序性瑕疵行為與一般侵權(quán)型程序性違法行為的界分，并對(duì)現(xiàn)行司法解釋中的瑕疵證據(jù)及所確立的相應(yīng)取證程序中的瑕疵行為進(jìn)行了分類論證，具體包括:對(duì)物證書證、證人證言、被告人供述收

10、集證據(jù)程序、方式或者筆錄形式上存在一定的瑕疵，該種“取證不規(guī)范”所獲的的證據(jù)不屬于不具證據(jù)資格的“非法證據(jù)”，在經(jīng)過“補(bǔ)正”與“作出合理解釋”后，可以作為定案的依據(jù)。以便廓清程序性瑕疵行為的界域，防止將一般侵權(quán)型程序性違法行為寬泛納入該類程序性違法中，防止司法實(shí)務(wù)中對(duì)于程序性制裁的刻意規(guī)避與弱化。最后，對(duì)于該種程序性制裁實(shí)現(xiàn)的訴訟機(jī)制——仍承襲傳統(tǒng)的審前程序由人民檢察院通過提出“糾正違法意見”方式予以及時(shí)補(bǔ)正或者作出合理解釋的法律監(jiān)督模

11、式，但是，在具體監(jiān)督方式上亦要有所完善、變革。
　　第五章“刑事程序性制裁類型之二——“相對(duì)無(wú)效”的制裁方式”部分，主要就程序性制裁的第二種類型“相對(duì)無(wú)效”所適用的“一般侵權(quán)型”程序性違法行為的具體類型:偵查行為中的程序性違法行為、強(qiáng)制措施適用、執(zhí)行中的程序性違法行為以及公訴環(huán)節(jié)退回補(bǔ)充偵查、撤回起訴中的程序性違法行為以及審判環(huán)節(jié)干擾、妨礙辯護(hù)方充分、全面、有效舉證、質(zhì)證、論辯、發(fā)表辯護(hù)意見的審理程序違法行為以及侵犯辯護(hù)律師訴訟權(quán)

12、利的程序性違法行為進(jìn)行分類研究，對(duì)其侵權(quán)性進(jìn)行了深入論證，提出了對(duì)于該類程序性違法行為予以“相對(duì)無(wú)效”的程序性制裁方式，包括:效力待追認(rèn)、重新進(jìn)行相應(yīng)的訴訟行為以及重新作出程序性處理決定三種制裁方式。進(jìn)而對(duì)于該制裁方式的實(shí)現(xiàn)路徑——具體訴訟機(jī)制的建構(gòu)，提出了構(gòu)建審前程序的“準(zhǔn)司法審查”式的人民檢察院“聽證程序”的創(chuàng)新性思路。
　　第六章“刑事程序性制裁的類型之三——“絕對(duì)無(wú)效”的制裁方式”部分，則主要論證了對(duì)于“憲法侵權(quán)型”程序性

13、違法行為，具體違法類型包括:偵查行為中的程序性違法類型、強(qiáng)制措施中的程序性違法類型、啟動(dòng)、終結(jié)程序中的程序性違法類型、公訴環(huán)節(jié)的程序性違法類型、審判環(huán)節(jié)的程序性違法類型，并對(duì)其在司法實(shí)踐中的侵權(quán)性及程序性規(guī)制的缺乏進(jìn)行了有針對(duì)性的分析、論證。進(jìn)而提出對(duì)于上述“憲法侵權(quán)型”程序性違法行為，適用絕對(duì)無(wú)效的制裁方式，具體包括非法證據(jù)排除、訴訟終止及裁定“撤銷原判，發(fā)回重審”的三種制裁方式，并針對(duì)我國(guó)目前審判程序中僅有的程序性裁判方式——非法證