基層法院審判監(jiān)督庭職能改革研究.pdf

1、2013年施行的《民事訴訟法》對2008年施行的《民事訴訟法》中申請再審“上提一級”的規(guī)定進行了修改,即當(dāng)事人可以直接向上一級人民法院申請再審,也可以在其一方人數(shù)眾多或者雙方均為公民的案件的情況下向原審人民法院申請再審。2013年《民事訴訟法》施行之前,2008年《民事訴訟法》規(guī)定了基層法院不再直接受理當(dāng)事人申請再審案件,這不僅導(dǎo)致了我國基層法院審判監(jiān)督庭案件再審基本職能的弱化,而且其職能邊緣化趨勢也日益顯露。為此,學(xué)術(shù)界以及司法實務(wù)界

2、均出現(xiàn)了有關(guān)基層法院審判監(jiān)督庭的存廢之爭。主張廢除者認為,在現(xiàn)實條件下,針對數(shù)量極少的再審案件專設(shè)審判監(jiān)督庭,閑置并浪費了有限的審判資源,故應(yīng)當(dāng)廢除基層法院審判監(jiān)督庭。而主張保留者認為,基層法院再審案件的數(shù)量雖然有限,但可以將矛盾糾紛解決在基層,不僅不應(yīng)當(dāng)廢除,還應(yīng)當(dāng)加強基層法院審判監(jiān)督庭的力量,并對其監(jiān)督職能進行重新定位,如案件流程同步監(jiān)督、案件質(zhì)量監(jiān)督管理。
　　2007年民事訴訟法的有關(guān)修改,實際上將基層法院審判監(jiān)督庭職能的

3、重新配置與工作機制改革提到了一個十分重要的位置,2013年施行的《民事訴訟法》,有條件地賦予基層法院審判監(jiān)督庭當(dāng)事人申請再審的管轄權(quán),雖然這一立法改變意味著一部分申請再審案件將重新由基層法院審判監(jiān)督庭管轄,但是其職能改革與創(chuàng)新仍有必要繼續(xù)探討,以適應(yīng)不斷變化的立法和司法實踐。
　　本文試圖通過對域外一些國家和地區(qū)有關(guān)的法律規(guī)定進行比較研究,結(jié)合我國立法規(guī)范以及司法實踐的具體情況,對該問題作一定深度的探討,提出基層法院審判監(jiān)督庭職能

4、改革創(chuàng)新的構(gòu)想,希望有益于我國基層法院審判監(jiān)督庭職能的重新配置。全文共分為四個部分,約三萬字。
　　第一部分為我國基層法院審判監(jiān)督庭的歷史發(fā)展以及改革背景概述。文章介紹了在審判監(jiān)督改革的浪潮中,各地基層法院為適應(yīng)內(nèi)外監(jiān)督的形勢需要,依據(jù)糾錯原則,依法設(shè)立審判監(jiān)督庭,以維護司法獨立、權(quán)威與公正。文章同時指出了司法實踐中當(dāng)事人申請再審存在的問題,并針對2007年民事訴訟法修改后出現(xiàn)的基層法院審判監(jiān)督庭再審案件數(shù)量減少,職能弱化的情況,

5、提出改革的必要性。
　　第二部分為我國基層法院審判監(jiān)督庭存廢的理論爭議與問題研究。文章描述了學(xué)者關(guān)于基層法院審判監(jiān)督庭存廢的觀點,并指出基于審判監(jiān)督庭的存在仍有其理論價值和實踐價值,筆者贊成對其予以保留。另外,根據(jù)實地調(diào)研結(jié)果,文章還著重從機構(gòu)設(shè)置,機構(gòu)職能和人員配置等方面闡述了基層法院審判監(jiān)督庭的現(xiàn)狀,指出存在問題。
　　第三部分為世界一些國家法院的審判機構(gòu)設(shè)置及再審職能的比較考察。不同法系國家的法院構(gòu)成存在差異。文章詳細

6、論述了兩大法系中一些國家的法院結(jié)構(gòu)及其再審職能,主要包括法、德、美等國。通過比較研究探索對我國基層法院審判監(jiān)督庭職能改革的啟示意義,以期提供經(jīng)驗和借鑒。
　　第四部分為基層法院審判監(jiān)督庭職能的科學(xué)設(shè)置與立法建議。文章從改革思路闡述職能定位的合理性。從機構(gòu)設(shè)置、機構(gòu)職能、人員配備三方面進行闡述:機構(gòu)設(shè)置上,應(yīng)當(dāng)在基層法院審判監(jiān)督庭內(nèi)部分設(shè)再審和小額裁判異議組,案件流程監(jiān)督管理組,案件質(zhì)量監(jiān)督評查組;機構(gòu)職能上,不同的內(nèi)設(shè)機構(gòu)需承擔(dān)不