法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定采信機(jī)制研究.pdf

1、隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益活躍、經(jīng)濟(jì)交易日趨復(fù)雜，出現(xiàn)了大量財(cái)務(wù)欺詐與舞弊、虛假陳述等經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛。這些案件的審理與判決涉及大量的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、審計(jì)專業(yè)知識(shí)，超出了法官的常識(shí)和判斷能力，需要借助會(huì)計(jì)專業(yè)人士對(duì)涉案的特定財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和判斷，提供專家意見證據(jù)作為審理案件的依據(jù)。與此同時(shí)，為了適應(yīng)司法改革中鑒定職能的獨(dú)立化、鑒定機(jī)構(gòu)的中立化和鑒定人資格的職業(yè)化，原先由公檢法內(nèi)部開展的司法會(huì)計(jì)鑒定將逐漸從司法職能中剝離

2、出來，僅保留偵查機(jī)關(guān)因工作需要而進(jìn)行的司法會(huì)計(jì)鑒定，會(huì)計(jì)鑒定將主要由社會(huì)中介機(jī)構(gòu)來承擔(dān)，成為會(huì)計(jì)師事務(wù)所(注冊(cè)會(huì)計(jì)師)一項(xiàng)新興的業(yè)務(wù)--法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定。隨著我國(guó)司法體制改革的進(jìn)一步深入和完善，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)是法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的主力軍，法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定已成為會(huì)計(jì)師事務(wù)所一項(xiàng)重要的增值服務(wù)業(yè)務(wù)。
　　 在鑒定機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)分離前，會(huì)計(jì)鑒定由法院指派或委托內(nèi)部的司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，其所作出的鑒定意見當(dāng)然地具有證據(jù)資格，鑒定意見不存在可采性問題，

3、一般在庭審時(shí)直接被法官采信。但在鑒定機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)分離后，由獨(dú)立的中介機(jī)構(gòu)或人員(會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師)所出具的鑒定意見是否被法官采納，缺乏科學(xué)、合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則，法官通常根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)級(jí)別的高低、鑒定人資質(zhì)、能力的強(qiáng)弱以及鑒定時(shí)間的先后來判斷選擇，往往級(jí)別高的鑒定機(jī)構(gòu)比級(jí)別低的更可靠、能力強(qiáng)的鑒定人出具的鑒定意見比能力弱的更可信、重新鑒定的意見比原先的意見更優(yōu)先等。
　　 在理論上，研究法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的采信機(jī)制，可以豐富司

4、法證據(jù)規(guī)則，完善證據(jù)的取證、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證規(guī)則，有助于完善法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定制度，推動(dòng)法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定理論的發(fā)展。同時(shí)，也為其他類型司法鑒定(如知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定、稅務(wù)司法鑒定與資產(chǎn)評(píng)估司法鑒定等)的相關(guān)制度研究提供一個(gè)研究范例，豐富人文社科類鑒定的相關(guān)理論和制度。在實(shí)踐上，研究法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的采信機(jī)制，可以為法官采納鑒定意見提供切實(shí)有效的指導(dǎo)，從而實(shí)現(xiàn)公正裁判，有效提高會(huì)計(jì)鑒定的科學(xué)性和公信力；從廣義的角度研究法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的采信機(jī)制，有助于提高鑒

5、定意見的采信度，增強(qiáng)社會(huì)對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定工作的認(rèn)同度，更好地體現(xiàn)訴訟的實(shí)體公正和程序公正的價(jià)值理念。
　　 論文從法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的專家證據(jù)性質(zhì)入手，結(jié)合證據(jù)的屬性，分析法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的證據(jù)能力和證明力。接下來，以法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定采信的機(jī)理為基礎(chǔ)，研究法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定采信機(jī)制的內(nèi)容，將法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的采信作為一個(gè)整體系統(tǒng)，分析影響系統(tǒng)功能的各個(gè)要素。針對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定采信機(jī)制的各要素，結(jié)合所指向的證據(jù)屬性，分別研究其法理、具體內(nèi)容與制度安排。主要包

6、括法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的可采性審查、法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的質(zhì)證和法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的采納。
　　 在研究方法上，以定性分析法為主，比較研究法和案例分析法為輔。論文以會(huì)計(jì)、審計(jì)理論為出發(fā)點(diǎn)，以法學(xué)方法論、社會(huì)學(xué)分工理論和人類認(rèn)知理論為支撐點(diǎn)，然后從比較法的視野分析兩大法系專家證人制度和鑒定人制度的現(xiàn)狀、利弊和發(fā)展趨勢(shì)，在剖析法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定采信的運(yùn)作機(jī)理的基礎(chǔ)上，研究設(shè)計(jì)法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的采信機(jī)制。本文的案例研究以注冊(cè)會(huì)計(jì)師從事會(huì)計(jì)鑒定的案件為主，也包含國(guó)

7、外典型的法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人案例。案例主要來源于“北大法意”法律實(shí)證研究數(shù)據(jù)支持服務(wù)系統(tǒng)。
　　 本文的研究目的表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
　　 (1)建立法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的可采性規(guī)則，為法官正確判斷法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的證據(jù)能力提供指導(dǎo)，防止不適格的法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見進(jìn)入法庭，擾亂法官對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)爭(zhēng)議問題的認(rèn)定，同時(shí)這一規(guī)則也可以對(duì)法官取舍證據(jù)加以制衡，防止法官恣意裁量。
　　 (2)為當(dāng)事人及其律師合理質(zhì)疑法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的證據(jù)能

8、力與證明力提供正確思路和方向指引，切實(shí)提高質(zhì)證的效率與效果。
　　 (3)分析影響事實(shí)裁判者(法官或陪審團(tuán))采納法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的主要因素，幫助法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定人提高專家意見的采信度，引導(dǎo)事實(shí)裁判者正確認(rèn)定事實(shí)，裁決訴訟。
　　 本文的主要研究結(jié)論如下：
　　 (1)訴訟主體的不同，是確定采信機(jī)制內(nèi)容的主要依據(jù)；訴訟程序的不同，是確定采信機(jī)制內(nèi)容的重要依據(jù)。不同訴訟主體的職能不同，在不同訴訟程序階段，對(duì)采信內(nèi)容的側(cè)重

9、點(diǎn)不同；即使同一主體，對(duì)采信內(nèi)容的要求和力度也不同。法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定采信的機(jī)理是證據(jù)能力與證明力的統(tǒng)一，法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定采信的本質(zhì)是對(duì)證據(jù)證據(jù)能力和證明力的認(rèn)證。
　　 (2)法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的采信是一個(gè)由法官對(duì)鑒定意見可采性的審查、雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見質(zhì)證和事實(shí)裁判者對(duì)鑒定意見的采納組成的對(duì)立統(tǒng)一的過程。三個(gè)方面的內(nèi)容緊密相連，相互影響、相互作用。法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定采信機(jī)制是這一工作系統(tǒng)各要素相互作用的過程、方式和原理。法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的可采性和采

10、納緊密相聯(lián)，可采性是采納的前提，是整個(gè)采信機(jī)制的基礎(chǔ)，質(zhì)證是采信機(jī)制的核心內(nèi)容，采納是采信機(jī)制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。三者在主體、客體和標(biāo)準(zhǔn)等方面的差異是決定法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定采信機(jī)制內(nèi)容的主要因素。
　　 (3)為了確保法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見能夠作為證據(jù)使用，具有可采性，法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見應(yīng)遵循以下可采性規(guī)則：法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定具有必要性；從事法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的人員具備司法部認(rèn)可的專家證人資格，保持良好的職業(yè)道德，未因過錯(cuò)等原因受到公開的警告、批評(píng)或譴責(zé)；法務(wù)會(huì)

11、計(jì)鑒定的取證過程合法，操作程序規(guī)范，依據(jù)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料真實(shí)、合法；依據(jù)的法律、法規(guī)、制度與現(xiàn)行的法律、法規(guī)、制度和公認(rèn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、慣例保持一致，運(yùn)用的會(huì)計(jì)審計(jì)技術(shù)和方法與會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)界使用的或會(huì)計(jì)權(quán)威出版物記載的原理、方法保持一致；法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的結(jié)果符合一定的形式要件。
　　 (4)當(dāng)事人及其律師應(yīng)從證據(jù)能力和證明力兩方面質(zhì)證法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見，但并不是嚴(yán)格按照先證據(jù)能力后證明力的順序，而是交叉進(jìn)行的。當(dāng)事人及其律師應(yīng)從以下方面質(zhì)疑法

12、務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的證據(jù)能力：法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定人的選任是否合法、品格是否良好、能力是否適格；法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定人與委托人之間是否存在利害關(guān)系、法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的收費(fèi)是否合理；作為法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定對(duì)象的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料來源是否真實(shí)、合法。當(dāng)事人及其律師應(yīng)從以下方面質(zhì)疑法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的證明力：法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定推理是否嚴(yán)密、論證是否充分；法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定過程是否規(guī)范；法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見是否可靠。
　　 (5)法官的思維規(guī)則以法律真實(shí)為認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)、以司法公正為價(jià)值追求；法

13、官的思維方式具有邏輯性和程序性，兩者直接決定法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的采納。法官對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的采納實(shí)質(zhì)上是對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見證明力的判斷，本質(zhì)上是法官自由心證的過程，這一過程受經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則的約束，遵循法官特有的思維方式和思維規(guī)則。
　　 (6)法官在當(dāng)事人及其律師質(zhì)證法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的基礎(chǔ)上，對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的證明力自由裁量。影響法官采納法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的主要因素有：專家證言、所依賴的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料、專家的專業(yè)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)三者之間

14、是否具有內(nèi)在的邏輯關(guān)系；在做出法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見過程中所使用的會(huì)計(jì)審計(jì)理論、技術(shù)與方法是否恰當(dāng)；法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見與其他證據(jù)是否相輔相成，存在合理的邏輯關(guān)系；質(zhì)證對(duì)法官判斷法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見證明力的影響；法官是否與法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定人之間存在長(zhǎng)期的合作關(guān)系。
　　 (7)陪審員采納證據(jù)的模式是故事重構(gòu)。陪審員對(duì)證據(jù)的采納不單純?nèi)Q于在審判中獲得的信息，對(duì)故事形成所必要的其他相關(guān)信息往往起到?jīng)Q定性的作用。影響陪審員采納法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的主要因素有

15、：法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定人的可信度，具體包括法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定人的行為舉止、法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定人的語言表達(dá)、法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定人的利益與動(dòng)機(jī)；法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的可信性，具體包括法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的論證是否充分、法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的邏輯推理是否嚴(yán)密、法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的表述是否清晰。
　　 (8)通過對(duì)無可采信、未采信和采信三個(gè)典型案例的分析，本文認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的采信普遍存在以下突出問題：法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定缺乏程序理性，表現(xiàn)為法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定委托不合法或無必要；

16、作為法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定對(duì)象的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料不可靠或不完整；法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定人很少出庭作證接受質(zhì)詢，不利于專家意見的采信。這些問題的解決有待于法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定采信機(jī)制的有效實(shí)施和相關(guān)保障措施和制度的建立。
　　 本文的創(chuàng)新體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
　　 (1)從法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定采信的運(yùn)作機(jī)理入手，系統(tǒng)地構(gòu)建了廣義的法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的采信機(jī)制。首次提出法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的采信是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，是由相互作用和相互依賴的基于不同目的、不同功能的三類訴訟主體對(duì)專家證

17、據(jù)的評(píng)判而組成的有機(jī)整體。法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定采信機(jī)制是一個(gè)體現(xiàn)訴訟實(shí)體公正和程序公正價(jià)值理念的廣義采信系統(tǒng)工程。法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的可采性和采納緊密相聯(lián)，可采性是采納的前提，是整個(gè)采信機(jī)制的基礎(chǔ)，質(zhì)證是采信機(jī)制的核心內(nèi)容，采納是采信機(jī)制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
　　 (2)借鑒英美國(guó)家專家證據(jù)的可采性規(guī)則，結(jié)合法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的性質(zhì)和特征，構(gòu)建了法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的可采性規(guī)則，為法官正確判斷法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的證據(jù)能力提供了指引和幫助。
　　 (3)對(duì)