試析彭州烏木案.pdf

1、論文中文題目1內(nèi)容摘要先占制度是物的所有權(quán)原始取得的一項(xiàng)重要制度，在所有權(quán)制度中地位顯赫，但是我國(guó)在《民法通則》及《物權(quán)法》的立法中均沒(méi)有設(shè)立，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中無(wú)主物的所有權(quán)歸屬無(wú)法可依。對(duì)于所有權(quán)人不明的埋藏物、遺失物我國(guó)則采用國(guó)有的立法模式。本文選取理論界、實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議頗多的“彭州烏木案”這一典型案例進(jìn)行分析，討論在先占制度缺失的情況下，在目前的法律框架下和司法實(shí)踐下，法院在審判中如何填補(bǔ)這一法律漏洞，從而引發(fā)對(duì)我國(guó)相關(guān)立法的思考，并

2、結(jié)合本案提出相關(guān)立法建議。本文除引言和結(jié)語(yǔ)外，共分為四個(gè)部分：第一部分，案情及爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)“彭州烏木案”案情進(jìn)行了簡(jiǎn)要介紹，歸納雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)。第二部分，爭(zhēng)議及各方觀點(diǎn)，該部分主要對(duì)原被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行評(píng)議，同時(shí)對(duì)理論界、實(shí)務(wù)界各方觀點(diǎn)展開(kāi)論述。主要涉及烏木是什么以及相關(guān)的所有權(quán)歸屬法律適用的問(wèn)題。從以原被告認(rèn)為烏木是天然孳息、埋藏物以及各方認(rèn)為烏木是自然資源以及化石、文物的觀點(diǎn)為角度展開(kāi)討論，認(rèn)為烏木既不是天然孳息、埋藏物也不是

3、自然資源、化石和文物，原被告雙方及理論界、實(shí)務(wù)界各方的觀點(diǎn)不符合相關(guān)法律規(guī)定，法律理由不充分。第三部分，案件分析結(jié)論，該部分主要有兩方面的內(nèi)容，一是結(jié)合第二部分論述，本文認(rèn)為烏木應(yīng)當(dāng)判定為無(wú)主物，應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于無(wú)主物的法律規(guī)定。但是，目前我國(guó)沒(méi)有關(guān)于無(wú)主物所有權(quán)取得的先占制度。因此，本案如何作出判決的問(wèn)題便成為了在司法實(shí)踐中如何填補(bǔ)法律漏洞的問(wèn)題。對(duì)于英美法系國(guó)家，填補(bǔ)法律漏洞的問(wèn)題并不是問(wèn)題。大陸法系國(guó)家則是運(yùn)用法官造法來(lái)解決這一問(wèn)題。

4、我國(guó)在司法實(shí)踐中有“法官造法”的雛形。本文認(rèn)為，在目前的立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐下，法官在審判中可以在嚴(yán)格的規(guī)則下“造法”，運(yùn)用類(lèi)推適用法律的方法判定烏木歸國(guó)有，原告敗訴。二是評(píng)議法院判決。主要涉及對(duì)現(xiàn)有判決的評(píng)議以及案件最終判決的評(píng)議。第四部分，對(duì)我國(guó)立法的思考，該部分主要是結(jié)合本案提出了對(duì)相關(guān)立法的論文中文題目3AbstractThesystemofpreoccupationisanimptantsystemoftheiginalacqu

5、isitionofownershiphavingaprominentpositioninownershipsystembutitisnotsetupin“generalprinciplesofcivillaw““propertylaw“l(fā)egislationinourcountryresultinginthelawlessnessoftheownershipoftheownerlessarticlesinjudicialpractice

6、.TheownerlessburiedobjectslostpropertyinChinaadoptthelegislativemodeofstateowned.Thispapers“Pengzhouebonycase“asatypicalcaseanalysiswhichiscontroversialinthetheythepracticegroupdiscussingintheabsenceofthesystemofpreoccup

7、ationundercurrentlegalframewkjudicialpracticehowthecourtcanfillthelegalloopholeinthetrialwhichcausesthethinkingofrelevantlegislationinChinacombinedwiththecaseputfwardrelatedsuggestionsoflegislation.Inadditiontotheintrodu

8、ctionconclusionthispaperisdividedintofourparts:Thefirstpartintroducesthecasethefocusofcontroversy.The“Pengzhouebonycase“caseisbrieflyintroducedthedisputesofbothpartiesaresummarized.Thesecondpartintroducesthedisputethepar

9、tiespointofview.Thispartismainlytoreviewthefocusofcontroversyofbothsidesatthesametimetodiscussthethey’sthepractice’sviews.Itmainlyinvolveswhattheebonyistherelatedownershipproblemsinlaw.Fromthepointoftheplaintiffthedefend

10、antthatebonyisnaturalfruits，buriedobjectsthepointofthepartiesthatebonyisanaturalresourceculturalarticlefossilwethinkthatebonyisneithernaturalfruitsburiedobjectsnnaturalresourcesfossilculturalarticlethepointsoftheplaintif

11、fdefendantthethey’sthepractice’sviewsdoesnotconfmtotherelatedlegalprovisionslegalreasonsarenotenough.Thethirdpartintroducesthecaseanalysisconclusion.Thispartmainlyincludestwoaspects:oneisthatwiththecombinationofthesecond

12、partthispaperthinkebonyshouldbejudgedasownerlessarticlesshouldapplythelawprovisionsontheownerlessarticles.Howeveratpresentourcountryhasnotsetupthesystemofpreoccupation.Therefetheproblemthathowtomakethisdecisioninthiscase