論刑法中的“違反國(guó)家規(guī)定”.pdf

1、我國(guó)刑法第96條對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”作了明確的規(guī)定，理論與實(shí)務(wù)中卻仍有頗多不明之處。為規(guī)范此類罪名的司法適用，保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)，有必要討論、厘清“違反國(guó)家規(guī)定”的一系列問(wèn)題。
　　“違反國(guó)家規(guī)定”類條文具有正當(dāng)性。首先，“違反國(guó)家規(guī)定”類條文與《立法法》所強(qiáng)調(diào)的絕對(duì)立法專屬主義并不矛盾。“國(guó)家規(guī)定”對(duì)犯罪行為的規(guī)定不屬于授權(quán)立法，其只起補(bǔ)充、解釋、說(shuō)理、重申、限制入罪的作用，并不能單獨(dú)成為認(rèn)定犯罪的依據(jù)。其次，“分散式”立

2、法模式或許更勝一籌，但“違反國(guó)家規(guī)定”類條文仍具有明確性?！斑`反國(guó)家規(guī)定”類條文屬于相對(duì)空白罪狀，雖然其確實(shí)不如將構(gòu)成要件的所有內(nèi)容盡數(shù)規(guī)定在刑法中來(lái)的明確，但民眾可以從刑法條文中了解基本的犯罪構(gòu)成與刑罰，潛在犯罪人遵循刑法第96條的指示也能夠進(jìn)一步明確刑法構(gòu)成要件的要求，故而“違反國(guó)家規(guī)定”類條文對(duì)明確性的損害并沒(méi)有想象中的那么夸張。與其批評(píng)“違反國(guó)家規(guī)定”的正當(dāng)性，更為現(xiàn)實(shí)的做法是從司法適用的角度規(guī)范其適用。
　　關(guān)于“國(guó)家規(guī)

3、定”的選擇適用，實(shí)務(wù)界和學(xué)界認(rèn)識(shí)較為混亂?！斑`反國(guó)家規(guī)定”不是開(kāi)放的構(gòu)成要件，其范圍的判定不依賴于司法人員的價(jià)值判斷。“國(guó)家規(guī)定”屬于法律的評(píng)價(jià)要素，其范圍應(yīng)嚴(yán)格遵循刑法第96條的規(guī)定，而不能為了方便追訴而擴(kuò)張其范圍。這既是對(duì)《刑法》與《立法法》的尊重，也是懲罰犯罪與保障人權(quán)之間的平衡，唯有此才能保證刑法所參照條文的民主性與規(guī)范性。不同機(jī)關(guān)制定的國(guó)家規(guī)定發(fā)生內(nèi)容沖突，適用效力層級(jí)高的國(guó)家規(guī)定?！皣?guó)家規(guī)定”發(fā)生變更應(yīng)視為刑法條文的變更，行

4、為發(fā)生在新國(guó)家規(guī)定頒布以前，應(yīng)無(wú)例外地堅(jiān)持“從舊兼從輕”原則。國(guó)家規(guī)定不是限時(shí)法，如果某空白刑法規(guī)范參照先前的國(guó)家規(guī)定，某行為構(gòu)成犯罪，事后該國(guó)家規(guī)定廢止，則應(yīng)對(duì)該行為作無(wú)罪處理。
　　根據(jù)違法相對(duì)論的觀點(diǎn)，“違反國(guó)家規(guī)定”是刑事不法的必要非充分條件。首先，“國(guó)家規(guī)定”與刑法存在保護(hù)目的不完全一致的情形，故而需要根據(jù)兩者保護(hù)目的的不同將一部分雖違反國(guó)家規(guī)定卻沒(méi)有侵害相應(yīng)法益的行為排除在犯罪之外。具體包括兩種情形:一、行為人違反國(guó)家

5、規(guī)定但只侵犯次要法益;二、行為人違反國(guó)家規(guī)定但沒(méi)有侵犯法益。其次，“違反國(guó)家規(guī)定”與刑事不法之間應(yīng)有層次性。國(guó)家規(guī)定可能出于行政管理的目的擴(kuò)張?zhí)幜P的范圍，刑法作為最嚴(yán)厲的處罰手段卻應(yīng)當(dāng)保持自身的謙抑性，在行為顯著輕微、危害不大時(shí)，應(yīng)認(rèn)為該行為不構(gòu)成犯罪。
　　涉及到對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”類罪名的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題時(shí)，首先要區(qū)分行為人是對(duì)事實(shí)本身產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，還是對(duì)事實(shí)的規(guī)范評(píng)價(jià)產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。行為人對(duì)構(gòu)成要件要素內(nèi)容發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，屬于事實(shí)