論調(diào)解困局與權(quán)利意識——在人民法庭場景中展開.pdf

1、“調(diào)解不能”指一種現(xiàn)象:人民法庭的法官努力將司法經(jīng)驗、調(diào)解技術(shù)與本地實際相結(jié)合,調(diào)解卻越來越難以達(dá)成;提倡調(diào)解的直接目標(biāo)是“案結(jié)事了”,但書面反映的“高調(diào)解率”指向的恰恰不是很可能“案結(jié)事不了”的糾紛。對比調(diào)解成功和調(diào)解失敗的案例發(fā)現(xiàn),法官的調(diào)解技藝大同小異,調(diào)解不能不應(yīng)當(dāng)簡單歸咎于法官的調(diào)解技藝。調(diào)解本醞釀自“鄉(xiāng)土社會”,調(diào)解的適用性與效用只有在“熟人社會”情境中才能得到充分發(fā)揮。互惠是“鄉(xiāng)土社會”關(guān)系的構(gòu)成基礎(chǔ),也是人們有關(guān)“正義”

2、的基本觀念;信任是“鄉(xiāng)土社會”禮治秩序的基礎(chǔ),也是正義觀的基礎(chǔ)。正義觀是權(quán)利意識的基本內(nèi)涵。隨著社會變遷,傳統(tǒng)正義觀逐漸被一種新“正義觀”所取代,村民也不再依照互惠、信任建立社會交往關(guān)系——他們主要不是以自己的付出衡量自己的得失,而是以別人的得失衡量自己的得失;不再看重長遠(yuǎn)收益,更傾向于功利主義行為和短期行為。社會交往變得非常不穩(wěn)定,矛盾叢生,糾紛易發(fā)。社區(qū)自組織能力與自解紛能力極具衰弱,而法庭調(diào)解也困難重重。正義觀的變遷意味著村民對權(quán)

3、利義務(wù)的感知、認(rèn)識、情感及評價發(fā)生了很大改變,調(diào)解不能與村民現(xiàn)今的權(quán)利意識密切相關(guān)。村民的權(quán)利意識是他們在法律意義、法律行動、法律實踐和法律機構(gòu)中的參與,在他們所說所做中得以生產(chǎn)和顯現(xiàn)出來。村民的權(quán)利意識可以分解成權(quán)利認(rèn)識、權(quán)利主張、義務(wù)意識幾個層面進(jìn)行分析。
　　村民普遍知道當(dāng)自己的利益受到侵害時可以在人民法庭起訴,獲得法律救濟,但哪些利益能獲得法律認(rèn)可,哪些訴訟請求能獲得法律支持,村民往往出于直覺或基于生活經(jīng)驗。對于權(quán)利的正當(dāng)

4、性標(biāo)準(zhǔn)是什么,“我”的權(quán)利要求基于什么才能獲得法律支持,村民更是沒有體認(rèn)。村民的權(quán)利認(rèn)識由于缺乏法律參照,極端的情形是缺乏道德合理性,因而常與法律導(dǎo)向背道而馳,甚至直接挑戰(zhàn)法律原則。集體意識或共同意識是衡量權(quán)利認(rèn)識、權(quán)利要求最基本的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。社會變遷,傳統(tǒng)共識基礎(chǔ)崩壞;社會變革,倫常道德體系解體,道德、倫理同時缺位;社會分化,鄉(xiāng)村社會認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生逆轉(zhuǎn),倫常道德話語不再起作用,鄉(xiāng)村社會輿論沉寂,社會共識無法形成。因而,村民的權(quán)利認(rèn)識既不

5、是基于法律規(guī)范的理性認(rèn)識,也缺乏其他正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的參照。
　　權(quán)利主張反映出人們行使權(quán)利的自覺性程度,以及保護權(quán)利的意識。在傳統(tǒng)家庭中,個人不過是血緣延續(xù)的體現(xiàn)。鄉(xiāng)村家庭結(jié)構(gòu)變遷導(dǎo)致父權(quán)衰落,家庭關(guān)系重心和價值發(fā)生變遷。橫向夫妻關(guān)系代替縱向父子關(guān)系成為鄉(xiāng)村家庭關(guān)系的主軸,私人生活發(fā)達(dá),村民的個性和主體性在私人生活領(lǐng)域成長起來。家庭代際關(guān)系基礎(chǔ)從精神層面轉(zhuǎn)移到物質(zhì)層面,孝道淪落,個人的本體性價值基礎(chǔ)因此動搖,社會性價值或基礎(chǔ)性價值失去

6、依托。中國農(nóng)民的自主性從沒有得到過真正發(fā)揮,當(dāng)壓抑、捆綁他們的內(nèi)力和外力都被解放后,個體性的發(fā)展卻走向了極端。相較于西方“個人之覺醒”源于對集團生活的反抗,村民的“個人之覺醒”卻源于對家庭的反叛。走出家庭的個人不知道在一個超越家族的大團體中,每個人都同樣重要,缺乏紀(jì)律習(xí)慣與向心力,個人主義對于村民而言,最終成為“自私自利”的代名詞。于是,村民在主張自己利益的同時,不僅忽視了對他人權(quán)益的尊重,也不顧對社會公益的尊重。
　　傳統(tǒng)社會的

7、基本關(guān)系網(wǎng)絡(luò)由地域、家族和民間宗教等構(gòu)成,個人的社會地位、社會角色都建筑其上,中國人超越“自我”的精神價值立足于此。傳統(tǒng)個人觀皆重視自我與社會的平衡,隨著傳統(tǒng)家族、地緣和信仰共同體不斷被摧毀,自我之上的精神價值隨之解體,自我與社會分離。個人無論是作為權(quán)利意識的主體,還是作為義務(wù)意識的主體都兼具自我性與社會性。權(quán)利意識、義務(wù)意識都是自我意識和社會意識的統(tǒng)一。社會意識的重建需要鄉(xiāng)村公共生活的重建。社區(qū)建設(shè)、參與公共事務(wù)管理、組織民間文化活動

8、都是公共生活的重要內(nèi)容。公共道德與內(nèi)在文化可以在公共生活中形成,只有存在廣泛公認(rèn)的價值與堅實的內(nèi)在文化,個體才能意識到自己的社會角色與社會期望,個體才能將自我需求與社會需求相協(xié)調(diào)。社區(qū)建設(shè)落后,民間社會空間喪失,公共生活萎縮,村民的個性和主體性發(fā)展只能被限制在私人領(lǐng)域,去集體意識現(xiàn)象嚴(yán)重,社會意識難以重建。最終,無論是在公共領(lǐng)域還是在私人領(lǐng)域,村民對群體和其他個人的義務(wù)感與責(zé)任感日漸消亡——村民只樂意接受法律給予的好處,卻不愿(甚至盡可

9、能地逃避)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。
　　調(diào)解不同于判決,不需要明確區(qū)分、界定、確認(rèn)當(dāng)事人各自的是非對錯、權(quán)利義務(wù)之邊界。相反,調(diào)解要求當(dāng)事人雙方相互讓步、妥協(xié)就必須模糊權(quán)利義務(wù)之邊界,而且進(jìn)退之度最好掌握在當(dāng)事人自己手中而不是法官手中。不論古代還是當(dāng)代,不論民間調(diào)解還是官方調(diào)解,調(diào)解之達(dá)成總要以犧牲某一方當(dāng)事人(常常是弱勢的一方)的利益為代價。過去,當(dāng)事人對這種犧牲也并非都心甘情愿,但在道德訓(xùn)誡、社區(qū)壓力和官方壓力之下,當(dāng)事人不得不接受。而

10、今,村民權(quán)利意識成長起來,他們以“維權(quán)”、“認(rèn)真對待權(quán)利”、“為權(quán)利而斗爭”為“武裝”,對個人私利的主張更加理直氣壯,拒絕犧牲不僅因此找到合法理由還獲得道德正當(dāng)性。同時,在村民權(quán)利意識成長過程中,社會共識解體,社區(qū)控制力衰弱,個體與社會、國家之間的聯(lián)結(jié)松散,道德訓(xùn)誡不再起作用、社區(qū)與國家也不再直接對糾紛當(dāng)事人產(chǎn)生壓力,法官要說服當(dāng)事人犧牲部份利益勢必沒那么容易。反而,當(dāng)村民意識到法庭調(diào)解的這一規(guī)律時,某些村民便會充分加以利用——即使他們

11、的權(quán)利訴求既不合理也沒有證據(jù)支撐,但只要法官以平息糾紛為目的進(jìn)行調(diào)解,參與“討價還價”就很可能使他們獲益,這便促使他們懷著僥幸心理進(jìn)入訴訟。所以,官方強調(diào)調(diào)解刺激村民產(chǎn)生復(fù)雜的訴訟動機和不正當(dāng)?shù)脑V訟目的。
　　村民權(quán)利意識之成長、便利村民訴訟的改革措施促使越來越多的糾紛進(jìn)入司法領(lǐng)域;為了解決糾紛、化解矛盾,官方強調(diào)調(diào)解,但村民粗淺的權(quán)利認(rèn)識、極端的權(quán)利主張、缺失的義務(wù)意識引起調(diào)解不能之現(xiàn)象;為了“案結(jié)事了”,更好地解決糾紛,調(diào)解一