會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)審計(jì)報(bào)告法律責(zé)任研究.pdf

1、雖然注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)在我國的發(fā)展時(shí)間不長，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善，大量的海內(nèi)外資本涌入國內(nèi)市場(chǎng)，人們對(duì)公司企業(yè)的財(cái)務(wù)審計(jì)要求也越來越高。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的業(yè)務(wù)也由單一的審計(jì)業(yè)務(wù)擴(kuò)展到審閱、代編財(cái)務(wù)信息、管理咨詢、稅務(wù)服務(wù)等，但審計(jì)業(yè)務(wù)依然是會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)的核心。注冊(cè)會(huì)計(jì)師被稱為“經(jīng)濟(jì)警察”，對(duì)被審計(jì)單位審計(jì)報(bào)告的結(jié)果直接關(guān)系到廣大投資者的資金流向和切身利益。但是近年來，發(fā)生在國內(nèi)藍(lán)田案、銀廣廈案、科隆案；在國外著名的美國能源巨頭安然公司等

2、一大批國內(nèi)外財(cái)務(wù)舞弊造假案，阻礙了資源的有效配置和價(jià)值取向，給新興的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)帶來了極大的沖擊。有鑒于此，最高人民法院從1996年開始，發(fā)布了一系列的司法解釋和司法性解釋文件，這些相關(guān)的解釋都為規(guī)范經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)秩序提供了強(qiáng)有力的法律保障，特別是2007年最高人民法院司法解釋12號(hào)《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱法釋【2007】12號(hào)）更是對(duì)前幾個(gè)司法解釋頒布后存在的爭(zhēng)議問題第一次做出明確的

3、規(guī)定。經(jīng)濟(jì)社會(huì)向前發(fā)展，法律的修改帶有天然的滯后性，隨著舞弊案的曝光，在出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告后會(huì)計(jì)師事務(wù)所的法律責(zé)任一直是爭(zhēng)議的話題。因此，本文基于現(xiàn)有法律的規(guī)定和注冊(cè)會(huì)計(jì)師專家責(zé)任的特殊性，以在正文中舉出案例的形式引出爭(zhēng)議問題，再對(duì)有關(guān)問題進(jìn)行論述，論文分為三個(gè)部分：
　　第一部分，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)審計(jì)報(bào)告的案例焦點(diǎn)爭(zhēng)議。首先，文章簡要列舉十年間的典型案例，并對(duì)最近三年發(fā)生的典型案例進(jìn)行論述。然后，提出爭(zhēng)議焦點(diǎn)，為下文理論分析奠定基

4、礎(chǔ)。
　　第二部分，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)審計(jì)報(bào)告的法律責(zé)任。首先，就爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題進(jìn)行分析：1、提出不實(shí)報(bào)告的認(rèn)定，列出了法律界和會(huì)計(jì)界的不同標(biāo)準(zhǔn)。分析各自存在的分歧，以及在實(shí)踐中應(yīng)該采用的標(biāo)準(zhǔn)。2、提出了因果關(guān)系的認(rèn)定，列出了兩大法系的不同學(xué)說，以及我國在因果關(guān)系上應(yīng)該采用的立場(chǎng)主張。3、闡述了歸責(zé)原則的規(guī)定。由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)性和特殊性，所以不能采用傳統(tǒng)的“誰主張，誰舉證”的過錯(cuò)原則和公平原則，而應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)推定原則。4、提出專家

5、責(zé)任的認(rèn)定分析。指明了專家責(zé)任的概念和專家責(zé)任的基本屬性，為后文指出注冊(cè)會(huì)計(jì)師專家責(zé)任中的侵權(quán)責(zé)任的不足奠定了基礎(chǔ)。其次，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)審計(jì)報(bào)告的法律責(zé)任缺陷。說明在侵權(quán)責(zé)任中注冊(cè)會(huì)計(jì)師法作為母法不能適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)的發(fā)展需要，現(xiàn)有法律之間存在分歧和沖突，在此基礎(chǔ)上說明侵權(quán)責(zé)任法存在的缺陷；現(xiàn)有注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任不明確，以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師專家責(zé)任的缺陷，并從專家的義務(wù)責(zé)任和對(duì)第三人的賠償責(zé)任進(jìn)行說明，強(qiáng)調(diào)筆者觀點(diǎn)專家的義務(wù)責(zé)任不能只歸于會(huì)計(jì)師

6、事務(wù)所，在立法或司法解釋中應(yīng)該把注冊(cè)會(huì)計(jì)師納入到義務(wù)責(zé)任中。最后，提出注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于第三人有限賠償責(zé)任沒有界定
　　第三部分，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)審計(jì)報(bào)告的法律責(zé)任的完善。首先，提出法律的構(gòu)建。1、專家侵權(quán)賠償條款的界定，2、接著提出注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人有限賠償責(zé)任的界定。其次,提出在不實(shí)審計(jì)報(bào)告中會(huì)計(jì)師事務(wù)所的保障制度。筆者認(rèn)為建立審計(jì)賠償責(zé)任鑒定制度，引入第三方評(píng)估制度，下文重點(diǎn)描述了引入第三方評(píng)估制度的必要性、組成結(jié)構(gòu)和相關(guān)責(zé)任，

7、出現(xiàn)故意和過失的不同追償原則；再次，完善審計(jì)報(bào)告利益沖突解決機(jī)制，對(duì)于職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)金的現(xiàn)狀，筆者提出的完善措施，更好的保障當(dāng)事會(huì)計(jì)師事務(wù)所的權(quán)益。最后，筆者提出完善會(huì)計(jì)師事務(wù)所的追償制。由于相關(guān)的會(huì)計(jì)法規(guī)并沒有規(guī)定追償制，對(duì)于存在的缺陷，筆者認(rèn)為可以有原則性的借鑒律師事務(wù)所對(duì)于律師的追償制，但會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)有的特殊性，合伙人注冊(cè)會(huì)計(jì)師比一般的注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所追償時(shí)應(yīng)該有區(qū)別的對(duì)待，以及追償時(shí)過失和故意