研發(fā)聯(lián)盟的次優(yōu)技術產(chǎn)權——基于不完全合約的產(chǎn)權分析.pdf

1、技術無論從國家層面還是從企業(yè)的度看都是一種非常重要的戰(zhàn)略資產(chǎn)。當代中國，以轉變經(jīng)濟增長方式為背景，“自主創(chuàng)新”已被提升至國家戰(zhàn)略的高度。企業(yè)是技術創(chuàng)新的微觀主體，它獲取技術的手段不外乎“市場交易”、“內(nèi)部研發(fā)”和“合作研發(fā)”。上升到“組織經(jīng)濟學”的理論高度，這三種方式分別對應于“保持距離型即期交易”、一體化/科層、以及涵蓋研發(fā)聯(lián)盟等組織形式的“雜合組織”。合作研發(fā)雖然不是企業(yè)獲取技術的惟一選擇，卻是被普遍采用的一種方式，實踐中它通常依托

2、“研發(fā)聯(lián)盟”這一組織形式。當下，研發(fā)聯(lián)盟的次優(yōu)技術產(chǎn)權問題，即在不同情境下選擇合宜的聯(lián)盟類型，已日益成為業(yè)界和學術界所共同關注的焦點。2
　　目前，分析研發(fā)聯(lián)盟次優(yōu)技術產(chǎn)權的企業(yè)理論主要涉及交易成本理論(TCE)、基于不完全合約的產(chǎn)權理論(GHM)、資源基礎理論、知識與組織學習理論、博弈論、期權理論、社會網(wǎng)絡理論，等等，其中，典型的非TCE和GHM莫屬。
　　制度經(jīng)濟學的交易成本范式認為對特定交易風險而言，不同組織因其屬性差

3、異而具備不同的反應效率，所以交易應該與治理模式仔細匹配以提高效率，換言之，治理模式或組織形式是雙方在執(zhí)行某項交易時對可能出現(xiàn)的交易風險的“最佳”制度反應。股權聯(lián)盟類似于科層，非股權聯(lián)盟接近市場，故在考察研發(fā)聯(lián)盟的次優(yōu)技術產(chǎn)權時，TCE將比較科層與市場時的邏輯照搬過來，它認為決定性因素是“交易成本”，交易成本較高時應選擇股權聯(lián)盟;交易成本較低時，非股權聯(lián)盟則是合宜的選擇。通過梳理文獻，我們發(fā)現(xiàn)以TCE等理論為支撐的研究結論并不一致，存在諸

4、多相互矛盾的地方，通過進一步地研究，我們將這種分歧歸結于“缺乏統(tǒng)一的分析框架”，畢竟TCE等理論側重于不同的視角，關注不同的問題，所以即使是相同的經(jīng)濟事實，當按不同的企業(yè)理論進行提煉時，也會產(chǎn)生不同的觀點。此外，TCE歷經(jīng)幾個階段的發(fā)展，雖然得到了廣泛認同，但仍處在不斷完善的過程之中，譬如在實際應用中，它就顯得過于抽象，不能適應聯(lián)盟動機的動態(tài)變化，也沒能對聯(lián)盟雙方所擁有資源在締結聯(lián)盟時所起的重要作用給與足夠的重視。同時，哈特等人對TCE

5、理論本身的質(zhì)疑也印證了我們的觀點，他們認為TCE的缺陷在于將“產(chǎn)權”這種難以被認知的東西用另一個同樣難以明確的“交易成本”來解釋，為此，他們創(chuàng)建了以不完全合約為基礎的產(chǎn)權理論，提出交易成本的根源是“不完全合約”。他們指出，當不完全合約不能將所有可能情形下的所有相關責任、權力界定清楚時，未規(guī)定的那部分權力，即“剩余控制權”，必須歸屬資產(chǎn)所有者，換言之，合約不完全時，關鍵問題是誰擁有資產(chǎn)的剩余控制權，這就是GHM對產(chǎn)權理論、企業(yè)理論和合約理

6、論的基本貢獻。在哈特的產(chǎn)權理論之前，經(jīng)濟學不存在一個從基本原理推導出的產(chǎn)權理論，已有的只是一些猜測和設想，可以說，建立在不完全合約基礎上的產(chǎn)權理論是在“科斯猜想”基礎上的一個重大理論突破(Hart1995)。在當前的經(jīng)濟學前沿，關于產(chǎn)權理論和企業(yè)理論的爭論基本上都集中在對“不完全合約”這一概念的認識和爭論上，盡管它尚處在不斷發(fā)展、完善的過程中，但GHM業(yè)已成為微觀金融、組織經(jīng)濟學、以及制度研究等相關領域的主流研究方法(Hart1995)

7、，本文關注的合作研發(fā)就是其中一個非常重要的應用領域。
　　基于GHM的理論地位，許多經(jīng)濟學者，或者從理論角度，或者從實證視角紛紛嘗試運用它來分析研發(fā)聯(lián)盟的次優(yōu)技術產(chǎn)權問題。但我們注意到，這些文獻在描述“研發(fā)聯(lián)盟的特點”與“技術產(chǎn)權類型”這兩個層面上存在嚴重的缺陷和不足。
　　首先，GHM誕生于上世紀80年代，其分析基礎是傳統(tǒng)制造業(yè)，譬如那個著名的“通用汽車—費舍”案例。以此為背景，GHM關注人力資本投資，且假定交易雙方的投資

8、可相互替代，它認為與人力資本投資對應的機會主義威脅是“套牢”風險，所以它重點考察因“預期事后被套牢”而導致關系專用性投資不足的事前效率問題。時移事易，我們注意到，在合作研發(fā)背景下，技術這類“軟資產(chǎn)”不同于GHM所考察的實物“硬資產(chǎn)”，，合作創(chuàng)建技術資產(chǎn)的某些特質(zhì)更加深了這種差異。4合作研發(fā)中，雙方披露知識不再是人力資本投資，而是一種實物資本投資，并且雙方所披露的技術對創(chuàng)新而言具有互補性，不能相互替代，此時，“技術侵占”取代“套牢”成為困

9、擾合作者的典型機會主義風險，相應地，事前低效率也由“關系專用性投資不足”轉換為“因顧忌技術被侵占而刻意控制技術/知識披露的合作不足”。因此，GHM的上述假定在合作研發(fā)下已不再適用，但遺憾的是，相關文獻仍一味照搬它的“人力資本投資”和“投資可替代”的假定條件，沒有脫離因“預期事后被套牢”而導致關系專用性投資不足的事前效率問題，如此，其解釋力和信服力可見一斑。
　　其次，合作研發(fā)的組織形式或技術產(chǎn)權遠比GHM所關注的一體化這種“單一產(chǎn)

10、權”復雜得多。將創(chuàng)新技術看作現(xiàn)有資產(chǎn)的價值增值，則控制企業(yè)邊界也能像GHM考察實物資產(chǎn)時那樣界定技術產(chǎn)權，相關組織形式既有一體化，也涉及研發(fā)聯(lián)盟，研發(fā)聯(lián)盟包括股權聯(lián)盟和非股權聯(lián)盟，股權聯(lián)盟又細分為合資企業(yè)和少數(shù)股權投資。無論哪一種組織形式，追溯至產(chǎn)權主體，結果不外乎單一產(chǎn)權和聯(lián)合所有權兩類。大多數(shù)文獻未囊括上述所有產(chǎn)權類型，故充其量研究的只是狹義上的次優(yōu)技術產(chǎn)權。
　　綜上所述，本文將主要運用GHM來分析研發(fā)聯(lián)盟的次優(yōu)技術產(chǎn)權問題

11、，但我們會從上述兩個角度修正以前的研究文獻以尋求理論上的突破:一是重塑合作研發(fā)的特質(zhì);二是綜合考慮所有的技術產(chǎn)權類型。如此，依托時下流行的合作研發(fā)這一現(xiàn)實背景，借助于GHM逐漸成為研究微觀企業(yè)行為主流理論的理論背景，我們既要分析研發(fā)聯(lián)盟的次優(yōu)技術產(chǎn)權問題，又試圖發(fā)展和完善GHM理論。
　　基于上述研究初衷和研究目的，本文主要涉及以下內(nèi)容:
　　第一章提出了本文的研究背景和研究意義，介紹了本文的研究思路、研究框架以及研究的基本

12、內(nèi)容，揭示了本文的創(chuàng)新之處。
　　第二章綜述了除GHM和關系治理理論之外的其他企業(yè)理論對研發(fā)聯(lián)盟次優(yōu)產(chǎn)權或治理模式的研究，概括了各種決定性因素。以此為基礎，我們揭示對大多數(shù)關鍵變量而言，相關企業(yè)理論的觀點存在著嚴重分歧。我們將這歸咎為相關研究文獻大多停留在對現(xiàn)實世界的表象描述上，未找到最合宜的企業(yè)理論作為支撐。由于缺乏統(tǒng)一的理論框架，出現(xiàn)相互矛盾的結論就盡在情理之中，這也同時體現(xiàn)了運用GHM理論分析研發(fā)聯(lián)盟次優(yōu)技術產(chǎn)權的必要性。<

13、br>　　第三章是創(chuàng)建模型之前的一些輔助性工作，我們主要厘清和論證了幾個重要的基礎性問題:首先，獲取互補性知識是合作者締結研發(fā)聯(lián)盟的主要動機;其次，知識侵占風險是研發(fā)聯(lián)盟的典型機會主義威脅;第三，研發(fā)聯(lián)盟的主要特點包括實物資本投資、投資嚴格互補以及知識侵占風險;第四，合作研發(fā)合約是不完全的，這就意味著運用GHM分析研發(fā)聯(lián)盟的次優(yōu)技術產(chǎn)權問題是可行的。
　　第四章將合作研發(fā)的特點引入GHM通常所關注的“一體化”，初步探討了合作研發(fā)的

14、次優(yōu)技術產(chǎn)權。我們指出“知識的相對重要性”、“技術吸收能力”、以及“事后的相對生產(chǎn)力”是據(jù)以配置創(chuàng)新產(chǎn)權的三個基準。首先，“知識的相對重要性”體現(xiàn)了對GHM“效率標準”在邏輯上的繼承性，無論對于人力資本投資還是實物資本投資，它都是決定總收益的一個重要因素;其次，“技術吸收能力”和“事后相對生產(chǎn)力”則集中體現(xiàn)了合作研發(fā)的特質(zhì)?！凹夹g披露的實物資本投資特性會誘發(fā)知識侵占”這一事實決定了受控制方只有限制技術披露，事后才有可能獲得某種“戰(zhàn)略優(yōu)勢

15、”，從而爭取到部分討價還價的勢力。本質(zhì)上，這種戰(zhàn)略優(yōu)勢從社會總剩余的角度看是低效率的，因為將技術披露限制在某個較小的范圍內(nèi)無疑會“侵蝕”總收益的規(guī)模，但鑒于知識的互補性，為了激勵對方披露技術，控制方“容忍”這種戰(zhàn)略優(yōu)勢和低效率的存在也實屬無奈之舉。既然如此，次優(yōu)的所有權結構應該是將這種效率損失最小化的合并類型，“技術吸收能力”和“事后相對生產(chǎn)力”就是從這個角度所引申出的標準。由此，我們既證明了技術資產(chǎn)的特質(zhì)確實會對次優(yōu)產(chǎn)權的配置產(chǎn)生深刻

16、影響，又為創(chuàng)建標準模型奠定了基礎。
　　第五章進一步探討了交叉合作研發(fā)的次優(yōu)技術產(chǎn)權。第四章的研究范圍限于一體化，未涉及其他組織形式，考慮所有的技術產(chǎn)權類型時，一體化很可能不再是次優(yōu)結果。第五章以第四章為基礎，通過引入其他技術產(chǎn)權類型，最終得到了廣義次優(yōu)產(chǎn)權。本章首先歸納了各類產(chǎn)權在權力配置和收益分配方面的特點。以此為基礎，我們證明了在合作研發(fā)背景下，少數(shù)股權投資完全有可能優(yōu)于一體化，從而打破了GHM的“聯(lián)合所有權不可能是次優(yōu)產(chǎn)權

17、”的觀點。我們又進一步比較了合資企業(yè)和少數(shù)股權投資。合資企業(yè)不會降低合作雙方對聯(lián)盟外部項目的投資激勵;而少數(shù)股權投資既能避免“交叉補貼”現(xiàn)象，又能便利知識傳遞和限制惡意競爭，因此，合作者應權衡“項目數(shù)量效應”、“交叉補貼效應”、“便利知識傳遞效應”以及“限制競爭效應”以確定合宜的組織形式。最后，我們還比較了股權聯(lián)盟和非股權聯(lián)盟。前者便于技術知識的傳遞和吸收;后者則具備較強的戰(zhàn)略靈活性，故“知識傳遞效應”和“靈活性效應”是此時合作雙方需要

18、權衡的關鍵因素。
　　第六章考察了垂直研發(fā)聯(lián)盟的次優(yōu)技術產(chǎn)權。垂直合作研發(fā)中，有兩個問題非常重要，一是融資問題;二是次優(yōu)產(chǎn)權的基本轉換。Aghion&Tirole(1994)在GHM的傳統(tǒng)分析框架內(nèi)重點分析了前一個問題，突出了事前討價還價勢力在決定產(chǎn)權配置方面的重要性，F(xiàn)ulghieri&Sevilir(2003)進一步將AT的分析內(nèi)容推廣至研發(fā)競賽的情形。我們指出由于未能引入合作研發(fā)的典型特點，突破GHM的分析框架，故難以將AT

19、或FS推廣至一般的合作研發(fā)情形，但這并不影響它們在融資問題方面的結論。此外，我們用一個簡化模型剖析了垂直合作研發(fā)中次優(yōu)產(chǎn)權的基本轉換問題。高度不確定性是導致次優(yōu)技術產(chǎn)權發(fā)生基本轉換的根本原因，這就使得初始產(chǎn)權的確定變得異常復雜。為應對這種高度不確定性，為事后的基本轉換預留空間，雙方通常會在合作伊始采用非股權研發(fā)聯(lián)盟，其看重的是退出權條款所具有的戰(zhàn)略靈活性。
　　第七章分析了水平研發(fā)聯(lián)盟的次優(yōu)技術產(chǎn)權。我們證明競爭性合作者在選擇次優(yōu)

20、產(chǎn)權時不僅要像一般情形中那樣考慮“知識傳遞效應”和“靈活性效應”，還要比較合作雙方的“相對吸收能力”。此外，我們還證實，水平研發(fā)聯(lián)盟成功的可能性較小，這是由競爭性的市場結構以及更嚴重的知識侵占行為這兩個因素所共同導致的。
　　第八章鑒于理論上的完備性，初步考察了重復博弈下的動態(tài)研發(fā)聯(lián)盟。關系治理企業(yè)理論認為TCE通常將R&D聯(lián)盟看作獨立、單一和靜態(tài)的交易，所以它們所強調(diào)的交易成本限于當前的靜態(tài)交易，忽視了企業(yè)重復締結聯(lián)盟所產(chǎn)生的重

21、要影響。此外，“關系調(diào)整企業(yè)理論”與GHM強調(diào)由關系專用性投資所導致的套牢問題不同，它們關注從合作項目到合作方的溢出效應;與GHM強調(diào)事前的低效率不同，它們關注事后的締約問題;與GHM模型強調(diào)交易雙方只發(fā)生一次交易的靜態(tài)即期交易不同，他們關注的是交易雙方之間的關系合約。鑒于此，有觀點認為關系治理通過隱性機制能減少聯(lián)盟內(nèi)的機會主義威脅，降低對復雜合約的依賴性，換言之，關系治理會降低正式合約存在的必要性，而正式合約也會阻礙關系治理的形成。因

22、此，兩者之間呈現(xiàn)一種替代關系。此外，另一種觀點則認為標準化合約預測了隨機事件、規(guī)定了相應的調(diào)整程序、以及應對可能出現(xiàn)的機會主義行為的控制機制，這些都會促進關系治理;另一方面，關系治理通過培育交易的持續(xù)性以及確保交易實現(xiàn)令雙方都滿意的結果，能夠彌補正式合約的這類調(diào)整性缺陷，因此，當兩者在聯(lián)盟治理結構中同時出現(xiàn)時，就能做到相得益彰。最后，我們強調(diào)雖然重復交易會促進企業(yè)彼此之間的信任，提升交易效率，但關系治理也伴隨著某些不容忽視的成本，并且，

23、即使是有限的收益，聯(lián)盟經(jīng)驗的影響也并非普遍存在于所有聯(lián)盟，其中，聯(lián)盟活動的復雜性和不確定性是決定性因素。
　　基于上述研究內(nèi)容，本文的理論貢獻或研究意義主要體現(xiàn)在以下兩個層面:
　　第一個層面，我們主要運用GHM理論系統(tǒng)地分析了研發(fā)聯(lián)盟的次優(yōu)技術產(chǎn)權問題。具體的講，我們主要做了以下幾個方面的工作。
　　首先，我們首次完整綜述了截止到目前各種企業(yè)理論有關研發(fā)聯(lián)盟次優(yōu)技術產(chǎn)權的研究成果，洞察了這些研究的不足，以此作為本文的

24、突破口和創(chuàng)新出發(fā)點。
　　其次，我們證實研發(fā)聯(lián)盟合約是不完全的，并厘清了合作者締結研發(fā)聯(lián)盟的主要動機、聯(lián)盟進程中合作雙方所面臨的主要機會主義威脅、以及研發(fā)聯(lián)盟有別于GHM所關注的傳統(tǒng)制造業(yè)的主要特點。這些工作彌補了現(xiàn)有研究文獻的不足，為接下來創(chuàng)建新模型奠定了重要的基礎性條件。
　　第三，現(xiàn)有文獻沒有比較研發(fā)聯(lián)盟與一體化，都無一例外直接跨入研發(fā)聯(lián)盟下的各種技術產(chǎn)權的比較分析，換言之，“聯(lián)合所有權占優(yōu)單一產(chǎn)權”是其假設前提，是一

25、個外生變量，沒有真正解決如何從GHM下的“單一產(chǎn)權是次優(yōu)產(chǎn)權”過渡到合作研發(fā)下的“聯(lián)合所有權是次優(yōu)產(chǎn)權”這一問題，其信服力有限。我們通過將研發(fā)聯(lián)盟的“實物資本投資”、“投資嚴格互補”以及“知識侵占風險”這三個典型特點引入GHM所關注的“一體化”框架中，推出雙方的“知識的相對重要性”、“技術吸收能力”、以及“事后的相對生產(chǎn)力”等因素是配置創(chuàng)新產(chǎn)權的基準。這樣，我們既證明了技術資產(chǎn)的特質(zhì)確實會對次優(yōu)技術產(chǎn)權的配置產(chǎn)生深刻影響，又使得“聯(lián)合所

26、有權占優(yōu)于單一產(chǎn)權”成為模型的一個內(nèi)生結論，從而強化了模型的完備性和解釋力。以上述模型為基礎，我們從兩個視角修正了現(xiàn)有文獻，分析了交叉、垂直以及水平研發(fā)聯(lián)盟中的次優(yōu)技術產(chǎn)權、相關的決定性因素以及其他一些突出的問題。
　　最后，鑒于理論上的完備性，我們還初步探討了重復博弈下的動態(tài)研發(fā)聯(lián)盟。
　　第二個層面，我們發(fā)展和完善了GHM理論。GHM一般認為“聯(lián)合所有權總是無效率的，更不可能是次優(yōu)產(chǎn)權”，我們認為直接原因在于“人力資本投