復(fù)發(fā)性良性陣發(fā)性位置性眩暈的治療和預(yù)防策略.pdf

1、第一部分睡姿干預(yù)對(duì)于復(fù)發(fā)性良性陣發(fā)性位置性眩暈的預(yù)防作用研究
　　目的:探究良性陣發(fā)性位置性眩暈病人復(fù)位治療后規(guī)避向患側(cè)睡姿能否降低短期復(fù)發(fā)率。
　　方法:將診斷為BPPV且復(fù)位治療有效的病人分為兩組，干預(yù)組囑病人回家后不要采用向患側(cè)的睡姿至少1周，并囑盡量采取頭高30度半臥位這一睡姿來(lái)避免向患側(cè)睡。對(duì)照組無(wú)任何睡姿建議。兩組病人均隨訪復(fù)位后1周內(nèi)和再其后3周內(nèi)的實(shí)際睡姿類型以及是否復(fù)發(fā)。我們以隨訪期內(nèi)最常采用的睡姿作為其睡

2、姿類型。
　　結(jié)果:對(duì)照組88人1周內(nèi)復(fù)發(fā)率為17.05％,1月內(nèi)復(fù)發(fā)率為23.86％。干預(yù)組80人1周內(nèi)復(fù)發(fā)率為10.00％，1月內(nèi)復(fù)發(fā)率為18.75％。對(duì)照組和干預(yù)組在1周內(nèi)復(fù)發(fā)率和1月內(nèi)復(fù)發(fā)率上并無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（卡方檢驗(yàn)p值分別為0.18和0.42，均大于0.05）。但我們按每個(gè)病人復(fù)位治療后實(shí)際采取的睡姿重新歸類統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn):復(fù)位治療后采取患側(cè)睡姿的病人1周內(nèi)復(fù)發(fā)率為35.29％，與采取非患側(cè)睡姿的病人相比復(fù)發(fā)率有明顯上升(Y

3、ates校正卡方檢驗(yàn)p值=0.01＜0.05，校正后x2=6.38)。我們繼續(xù)研究復(fù)位治療后1周內(nèi)未復(fù)發(fā)的病人，他們其后3周內(nèi)無(wú)論是否規(guī)避向患側(cè)睡姿，對(duì)這一期間是否復(fù)發(fā)無(wú)明顯影響(Yates校正卡方檢驗(yàn)p值=0.32，x2=0.98)。而復(fù)位治療后1周內(nèi)已復(fù)發(fā)的病人，他們其后3周內(nèi)無(wú)論是否規(guī)避向患側(cè)睡姿，對(duì)這一期間是否自愈亦無(wú)明顯影響(Fisher確切概率法p=1.00)。另外復(fù)發(fā)病人與所有BPPV治療病人在年齡、性別、診斷類型分布上并

4、無(wú)顯著性差異。
　　結(jié)論:良性陣發(fā)性位置性眩暈的患者在復(fù)位治療后短期內(nèi)規(guī)避患側(cè)睡姿可以有效降低短期內(nèi)復(fù)發(fā)率。
　　第二部分耳石復(fù)位儀上多步復(fù)位法治療良性陣發(fā)性位置性眩暈的臨床研究
　　目的:比較研究耳石復(fù)位儀上多步復(fù)位法與常規(guī)復(fù)位法對(duì)于良性陣發(fā)性位置性眩暈（后半規(guī)管型）的療效和預(yù)后的影響。
　　方法:我們創(chuàng)立了新型多步復(fù)位治療方法，其與常規(guī)復(fù)位方法的最大不同是:細(xì)分原有復(fù)位過(guò)程，增加停頓位點(diǎn)來(lái)給予病人多次加速度，

5、而總復(fù)位時(shí)間不變。我們先從最常見(jiàn)的后半規(guī)管型BPPV開(kāi)始進(jìn)行隨機(jī)對(duì)照研究，共有40例病人接受常規(guī)復(fù)位方法治療，38例病人接受多步復(fù)位方法治療，記錄他們通過(guò)治療使眼震消失及暈感消失所需的復(fù)位次數(shù)，并通過(guò)視頻眼震儀比較每個(gè)病人首次復(fù)位治療前后在Dix-hallpike體位眼震的初始頻率變化以及總時(shí)長(zhǎng)的改變。另借用視覺(jué)評(píng)估量表評(píng)估每個(gè)病人復(fù)位治療前后的不適程度改變，在復(fù)位治療后定期隨訪每個(gè)病人是否復(fù)發(fā)。
　　結(jié)果:采用多步復(fù)位方法治療1

6、次使病人眼震消失的概率(47.4％)明顯大于常規(guī)復(fù)位方法(22.5％)，行卡方檢驗(yàn)得p值＜0.05，卡方值為5.32;采用多步復(fù)位方法治療1次使病人暈感緩解的概率(44.7％)明顯大于常規(guī)復(fù)位方法(17.5％)，行卡方檢驗(yàn)得p值＜0.05，卡方值為6.79。但常規(guī)復(fù)位法和多步復(fù)位法均治療2次或3次對(duì)病人的療效無(wú)顯著性差異。采用常規(guī)復(fù)位方法的病人中有17.5％復(fù)位3次后典型眼震仍然無(wú)法消失，而采用多步復(fù)位法的病人最多復(fù)位3次典型眼震均消失

7、。對(duì)于需要多次復(fù)位的病人，多步復(fù)位法治療1次前后眼震的初始頻率較常規(guī)復(fù)位方法有明顯降低，眼震總時(shí)長(zhǎng)有明顯縮短(兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)p值均小于0.05)。兩種復(fù)位方法復(fù)位治療前后病人的不適程度評(píng)分均有明顯下降，但兩者間無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)p值=0.33＞0.05）。采用多步復(fù)位法治療后1周內(nèi)復(fù)發(fā)率為10.5％低于常規(guī)復(fù)位法治療后1周內(nèi)復(fù)發(fā)率17.5％，但兩者尚無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。
　　結(jié)論:耳石復(fù)位儀上多步復(fù)位方法治療后半規(guī)管BPP