C315鞘配合3830電極導(dǎo)線右心室間隔部位起搏及其短期隨訪.pdf

1、目的:
　　比較Medtronic公司C315鞘配合3830電極導(dǎo)線與5076電極導(dǎo)線置入右心室間隔部位起搏術(shù)中、術(shù)后情況，探討C315鞘配合3830電極導(dǎo)線右心室間隔部起搏的有效性與安全性。
　　方法:
　　采用前瞻性研究的方法，對中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院2012年1月至2013年7月植入永久心臟起搏器且電極導(dǎo)線放置在右心室間隔（高位、中位和低位間隔）部位的314例患者，隨機(jī)分為3830電極導(dǎo)線組和5076電極導(dǎo)線組，38

2、30電極導(dǎo)線組右心室間隔部采用C315鞘配合放置3830電極導(dǎo)線(n=142)、5076電極導(dǎo)線組采用導(dǎo)引鋼絲指引下放置5076電極導(dǎo)線(n=172);記錄兩組置入電極導(dǎo)線的曝光時間及射線量、術(shù)中起搏參數(shù)（起搏閾值、感知靈敏度、起搏阻抗）和脫位率，以及兩組術(shù)后心電圖QRS波寬度變化，并隨訪兩組術(shù)后7d、1月、3月電極導(dǎo)線起搏參數(shù)和電極脫位、穿孔、心包積液、感染等并發(fā)癥情況。
　　結(jié)果:
　　1.3830電極導(dǎo)線組與5076電

3、極導(dǎo)線組相比，置入電極導(dǎo)線的曝光時間(s)為（323.1±88.4 vs.601.2±254.3，P＜0.01）、射線量(mGy)為（49.8±10.7 vs.87.4±16.3，P＜0.01），差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。
　　2.3830電極導(dǎo)線組與5076電極導(dǎo)線組術(shù)后QRS波寬度變化差值(ms)為（30.2±9.2 vs.30.7±9.4，P＞0.05），差異無統(tǒng)計學(xué)意義。
　　3.3830電極導(dǎo)線組與5076電極導(dǎo)線組術(shù)中

4、及術(shù)后7d、1月、3月起搏閾值(V)分別為（0.5±0.2 vs.0.5±0.3、P=1，0.52±0.25 vs.0.57±0.26、P=0.09,0.51±0.27 vs.0.53±0.24、P=0.49,0.53±0.21 vs.0.52±0.23、P=0.69），差異均無統(tǒng)計學(xué)意義;術(shù)中及術(shù)后7d、1月、3月感知靈敏度(mV)分別為（5.2±0.3 vs.5.3±0.6、P=0.07，5.3±0.5 vs.5.4±0.8、P=0

5、.20,5.0±0.2 vs.5.0±0.3、P=1,5.1±0.5 vs.5.2±0.5、P=0.08），差異均無統(tǒng)計學(xué)意義;術(shù)中及術(shù)后7d、1月、3月起搏阻抗(Ω)分別為（768±164 vs.759±168、P=0.63，659±146 vs.668±151、P=0.59,594±117 vs.587±123、P=0.61，554±99 vs.563±89、P=0.40），差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。
　　4.3830電極導(dǎo)線組與5

6、076電極導(dǎo)線組相比術(shù)中脫位率(0/142 vs.2/172、P=0.20)低，差異無統(tǒng)計學(xué)意義;術(shù)后5076電極導(dǎo)線組1例囊袋感染，兩組均未發(fā)現(xiàn)電極導(dǎo)線脫位、心包積液、穿孔等并發(fā)癥。
　　結(jié)論:
　　Medtronic公司C315鞘配合3830電極導(dǎo)線用于右心室間隔部位起搏與導(dǎo)引鋼絲指引下5076電極導(dǎo)線相比，電極導(dǎo)線置入的曝光時間較短，射線量較低，而電極導(dǎo)線脫位率無、置入后QRS波寬度變化、術(shù)中與術(shù)后起搏參數(shù)、術(shù)后并發(fā)癥