后牙區(qū)螺絲固位與粘接固位種植義齒修復(fù)效果的比較.pdf

1、目的： 本研究對(duì)采用螺絲固位和粘接固位種植義齒修復(fù)的兩組后牙區(qū)牙列缺損病例進(jìn)行1年的回顧性研究，比較兩種固位方式的種植固定義齒短期臨床修復(fù)效果的差異。 材料與方法： 選擇2006年8月至2007年2月期間完成修復(fù)的上下頜后牙區(qū)牙列缺損患者42例共70枚種植體，其中24枚采用螺絲固位修復(fù)體，46枚采用粘接固位修復(fù)體；30枚為Branemark MKⅢ種植體，40枚為Replace Selet Tapered種植體；

2、30枚采用單冠修復(fù)體，40枚采用兩單位聯(lián)冠修復(fù)體。分別于修復(fù)后1年復(fù)診，檢測(cè)種植體存活率、種植體周?chē)吘壒俏樟俊⒏牧季咧笖?shù)(modified plaque index，mPlI)、改良出血指數(shù)(modified sulcus bleeding index，mSBI)、基臺(tái)松動(dòng)、修復(fù)體松動(dòng)和崩瓷等臨床指標(biāo)以及患者對(duì)種植義齒的美觀滿(mǎn)意度。采用多重線性回歸及l(fā)ogistic回歸比較螺絲固位與粘接固位種植義齒在以上臨床指標(biāo)以及患者滿(mǎn)意度方面

3、的差異。 結(jié)果： 1.70枚種植體均存活。螺絲固位組及粘接固位組修復(fù)后1年平均種植體周?chē)吘壒俏樟糠謩e為0.78mm與0.68ram；螺絲固位組mPlI與mSBI平均水平P50均為1，粘接固位組mPlI與mSBI平均水平P50均為1；螺絲固位組與粘接固位組均無(wú)基臺(tái)或修復(fù)體松動(dòng)，兩組各有1例崩瓷，崩瓷發(fā)生率分別為4.17％和2.17％；螺絲固位組與粘接固位組美觀滿(mǎn)意度平均水平P50均為1。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示螺絲固位組與粘接固位

4、組間種植體周?chē)吘壒俏樟?、mPlI、mSBI以及患者滿(mǎn)意度的差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。 2.修復(fù)模式對(duì)mPlI的影響有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，兩單位聯(lián)冠組mPlI高于單冠組，修復(fù)模式對(duì)種植體周?chē)吘壒俏樟?、mSBI以及患者美觀滿(mǎn)意度的影響無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。種植系統(tǒng)、患者年齡、性別和牙位對(duì)上述種植義齒修復(fù)效果的各個(gè)指標(biāo)影響均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。 結(jié)論： 螺絲固位與粘接固位種植