2013年外文翻譯--用戶生成內(nèi)容究竟是賦予公民的權(quán)利還是參與的幻覺？（節(jié)選）

1、<p>　　3000英文單詞，1.7萬英文字符，中文5900字</p><p>　　文獻出處：Jonsson A M, Ornebring H. User-generated content and the news: Empowerment of citizens or interactive illusion?[J]. Journalism Practice, 2013, 5:1-18.</p

2、><p>　　USER-GENERATED CONTENT AND THE NEWS</p><p>　　Empowerment of citizens or interactive illusion?</p><p>　　Anna Maria Jo¨ nsson and Henrik O¨ rnebring</p><p&g

3、t;　　The involvement of citizens in public life through the Internet, variously described by terms such as interactivity and user-generated content, is frequently held up as a democracy-enhancing development. However, the

4、se concepts say little about the exact nature and character of media? audience relations. We wish to introduce a more detailed taxonomy of user-generated content (UGC) that takes issues of power and influence into accoun

5、t. We examine the media?reader relationship (in online newspaper</p><p>　　KEYWORDS： branding; journalism; political economy; public sphere; tabloidization; user- generated content</p><p>　　Intro

6、duction</p><p>　　The academic rhetoric surrounding the provision of interactive features and solicitations of user-generated content (UGC) on online newspaper sites is often couched in terms of user empowerm

7、ent and democratization (e.g. Benkler, 2006; Chung, 2007; Gant, 2007; Gillmor, 2004; Shirky, 2008) and spoken of in terms of public journalism and citizen journalism. We also know that finding ways to monetize interacti

8、vity, UGC and online communities is another key*even primary*concern for newspapers, as de</p><p>　　Our ambition is to help readers make sense of the world around them by giving them a wider view of the news

9、 of the day and connecting them with other readers who can contribute to their understanding of events. We aim to create community around news by providing our readers the ability to comment on every story and recommend

10、content they find valuable. By empowering our readers to start and become active in conversations with us and with each other, we deepen their engagement with our brand </p><p>　　It comes as no surprise

11、that newspapers address audience members both as citizens and as consumers after all, newspapers have been navigating the potentially contradictory twin imperatives of performing a public function and achieving commercia

12、l success in a free market for well over 100 years. What we are interested in is whether the new forms of interactivity and opportunities for audience members to create and submit their own media content have in any way

13、affected this balance. We know that </p><p>　　User-generated Content, Democracy, and Media Power</p><p>　　The study of UGC has expanded along with the object of study. Key concerns of the resear

14、ch so far have been to simply categorize the range of UGC available (O¨ rnebring, 2008; Thurman, 2008; Thurman and Lupton, 2008) and to examine how the integration of UGC fits with existing newsroom logics and journ

15、alistic principles (Chung, 2007; Domingo,2008; Domingo et al., 2007, 2008; Hermida and Thurman, 2008). The general finding seems to be that while some media organizations display a great degree of</p><p>　　

16、There are also a few user studies looking at the characteristics of those that contribute UGC (Bergstro¨ m, 2005, 2008; Huijanen and Pietikainen, 2004; Quinn and Trench, 2002). Interestingly, the findings of these s

17、tudies have parallels to earlier studies of ‘‘user- generated content’’, i.e. letters to the editor. Forsythe (1950) noted that those writing letters to the editor were overwhelmingly white and middle class, as well as p

18、olitically conservative, and Pasternack (1988) found that those l</p><p>　　The possible democratic potential of online media and its role in the public sphere have also been studied extensively in recent yea

19、rs (e.g. Dahlgren, 2005; Gripsrud, 2009; Schuler and Day, 2004; Trenz, 2009, just to mention a few relatively recent examples). Discussions of this democratic potential implicitly or explicitly involve issues of power* s

20、pecifically, power over media content. This very complex question of user involvement in media production processes and its terms and consequences, </p><p>　　The dual function of newspapers (i.e. performing

21、a public role and being successful on a commercial market) is well known and has old roots. Since the emergence of the mass press, almost all income of newspapers has come from the audience; either directly through subsc

22、riptions or single copy sales or indirectly, by selling access to audiences to advertisers (Garnham, 1990; Murdock and Golding, 1973; Smythe, 1981). Strengthening and in different ways exploiting the relationship between

23、 users and </p><p>　　The actual democratic potential of audience participation and interactivity can thus be viewed as a result of the ongoing negotiations and outcomes of this duality (i.e. public function/

24、market success)*a duality that leads to a commodification of users and the content they produce (Petersen, 2008). Previous research on UGC and news media (and newspapers in particular) shows that what media organizations

25、 find most valuable with UGC is when it provides content that is connected to their brand and </p><p>　　Against this background, we want to suggest that it might be fruitful to think in terms of a political

26、economy of UGC. This provides a framework for discussing and analysing the relationship between structure- or industry-level factors (e.g. the increased importance of branding, the continuous search for monetization oppo

27、rtunities) and individual factors (e.g. the demographic characteristics of participants, the kinds of content they are invited to produce) influencing power over media content. </p><p>　　This article present

28、s the results of a study of the relationships between online newspapers (national tabloids and broadsheets in the United Kingdom and Sweden) and their readers, as expressed through interactivity features and UGC provisio

29、n. Are the various UGC features now present in online newspaper websites providing an empowering tool for citizens or are they merely providing ‘‘pseudo-power’’ and a false sense of participation? How ‘‘democratic’’, if

30、you will, are the blog comments, online </p><p>　　Analytical Framework: Forms and Degrees of Participation</p><p>　　Our main argument is that the concepts of user-generated content and interacti

31、vity say little about the character of media?audience relations and its democratizing potentials, and should therefore be replaced by a more sophisticated taxonomy that takes issues of power and influence into account. T

32、o understand the democratic potential of online UGC it is necessary to analyse to what extent people are actually invited to participate in the online public sphere and what it is that they get to parti</p><p&

33、gt;　　Degree of Participation: How Much Influence?</p><p>　　Our starting assumptions are simple. Participation and involvement are not binary categories, where people either participate or do not participate.

34、 There is a multitude of online tools for participation and interaction available. Some of them require extensive prior knowledge to use (e.g. open source programming project management software), others require virtuall

35、y no knowledge (e.g. making comments on a blog), some virtually demand that audience members become active producers (e.g. wikis), o</p><p>　　In his book The Third Wave (1980), Toffler identifies prosumerism

36、 as the increased involvement of customers in the production process, typified by the use of customer feedback and direct design request in high-tech industries like computer-aided manufacturing systems (Toffler, 1980, p

37、. 285), and the rise of customization in both goods and services markets. Thus, Toffler’s concepts of prosumerism and prosumer have two aspects. The first is ‘‘production for use’’, where consumers produce goo</

38、p><p>　　Incidentally, there is concept closely related to prosumerism that is specific to newspapers: the notion of the ‘‘Daily Me’’, a virtual daily newspaper customized for the individual user, as introduced

39、 by Nicholas Negroponte (1995). In the early days of the Internet, the ‘‘Daily Me’’ idea failed to take off, but some news organizations have gradually added various personalization tools to their online sites*and with t

40、he arrival of RSS (Really Simple Syndication) and other feed systems, personal</p><p>　　Based on this, we make a simple distinction between features that require a low level of participation, mainly addres

41、sing audience members as consumers; features that require a medium level of participation, addressing audience members as prosumers; and finally, features that require a high level of participation, addressing audience m

42、embers as producers.Our categorization is based on those created by O¨ rnebring (2008), Thurman(2008), and Hermida and Thurman (2008), with some additional de</p><p>　　Features we classify as low par

43、ticipation have either one of two characteristics in common. First, we consider it to be a low-participation feature if the content generated by the user is essentially a different way of viewing existing content visible

44、 only to the individual user. Thus Toffler-style customization features fall into this category*users create their own front page based on RSS alerts or on other forms of customization, but this content remains unseen by

45、 other users. Second, we also</p><p>　　We define medium participation as giving audience members the opportunity to create individual content, but only when actively directed and solicited, and/or only in co

46、njunction with existing content. The typical example here is various comment features: audience members can leave comments on existing content (typically on articles and on blogs by journalists/columnists), but not creat

47、e content wholly unrelated to existing content. Other features of this type are the inclusion of emails to the w</p><p>　　Finally, high participation is defined as all those features where users are allowed

48、to produce content even when not actively solicited. Note that unsolicited does not mean unstructured: for example, forums and discussion boards hosted by online newspapers generally allow people to post on anything (pro

49、vided it is not illegal/inflammatory/etc.), but forums are organized into categories which of course potentially limit the breadth of audience-generated material (it is easier to post if your pos</p><p>　　Ty

50、pe of Content: Influence Over What?</p><p>　　The assumptions guiding this part of the analytical framework are equally simple. We see three primary types of content that users can create: information-oriente

51、d content, entertainment/popular culture-oriented content, and personal/social/expressive-oriented content. We are of course aware of the problems inherent in these distinctions (information/entertainment, public/private

52、)*these conceptual pairs are better thought of as end points on a continuum rather than an absolute dichotomy. While i</p><p>　　Right now, we are learning how to apply these new participatory skills through

53、our relation to commercial entertainment*or, more precisely, right now some groups of early adopters are testing the waters and mapping out directions where many of us are apt to follow. These skills are being applied to

54、 popular culture first for two reasons: on the one hand, because the stakes are so low; and on the other, because playing with popular culture is a lot more fun than playing with more serious matters. </p><p&g

55、t;　　Jenkins rightly points out that most of the phenomena analysed in his book (many of them having UGC production as a central feature) are in the sphere of popular culture and oriented towards commercial entertainment.

56、 This can be contrasted with the UGC phenomena Benkler (2006) describes, which are all more oriented towards information production and is more related to what we might call traditional, ‘‘Habermasian’’ public sphere-typ

57、e activities (debate, discussion, information provision, politic</p><p>　　用戶生成內(nèi)容究竟是賦予公民的權(quán)利還是參與的幻覺？</p><p>　　作者：安娜?瑪麗亞?瓊森&亨里克?歐寶容</p><p>　　公民通過互聯(lián)網(wǎng)的渠道參與到公共生活中的現(xiàn)象，通常被描述為互動性或者公民的權(quán)利，

58、這也經(jīng)常被認為是民主的發(fā)展。然而，這些概念卻很少提到媒體-觀眾關(guān)系的確切性質(zhì)和特點。因此，考慮到力量和影響這兩個因素，我們希望引進更為詳細的用戶生成內(nèi)容，簡稱為用戶生成內(nèi)容（UGC)。我們的研究主要是通過參考（1)參與度和（2)參與內(nèi)容的類型等兩個方面來檢測媒體和讀者的聯(lián)系。同時我們也認為，這有可能是用戶生成內(nèi)容的政治經(jīng)濟方面卓有成效的思考。而我們的研究結(jié)果表明，用戶大多是有權(quán)參與流行文化方面的內(nèi)容和個人/日常生活方面的內(nèi)容，而并非是新

59、聞/信息等內(nèi)容。因此，在新聞的生產(chǎn)過程中，用戶的直接參與是最少化的。但用戶生成內(nèi)容有明確的政治經(jīng)濟規(guī)定：用戶生成內(nèi)容提供的主流媒體在很大程度上解決了用戶作為消費者的問題，是消費環(huán)境的一部分。</p><p>　　關(guān)鍵詞：品牌；新聞；政治經(jīng)濟；公共領(lǐng)域；小報化；用戶生成內(nèi)容</p><p><b>　　簡介</b></p><p>　　那些涉及到

60、互動功能的說辭以及在線報紙網(wǎng)站上關(guān)于用戶生成內(nèi)容的學(xué)術(shù)說辭，經(jīng)常被人們從公共新聞和公民新聞的角度，表述為用戶授權(quán)和民主化（如科勒，2006年；鐘，2007年；甘特，2007年；吉爾摩，2004年；舍基，2008年）。我們也知道，找到用戶生成內(nèi)容和在線社區(qū)的互動方式，是報紙行業(yè)的另一個關(guān)鍵因素，甚至是報紙最為初級的考慮因素，這在許多行業(yè)調(diào)查中均有體現(xiàn)（例如API/ITZ Belden, 2009）。同樣地，品牌（但并不總是如此描述）一直是

61、報紙的重要的因素（尼布洛克&梅欽2008年；保韋爾斯&丹斯，2001年），而引入新的用戶生成內(nèi)容的功能在很多情況下可以被解釋為一個品牌的進步和發(fā)展：同時與觀眾形成穩(wěn)定的關(guān)系通常有助于達到更好的市場地位。例如，考慮今曰美國出版者即當時的總統(tǒng)的這句話，克雷格?穆恩（聲明于2007年同美國網(wǎng)站上推出新的注釋和社區(qū)功能同時發(fā)出）：</p><p>　　我們的目標是幫助讀者感受他們周圍的世界，通過給予他們更

62、廣泛的新聞觀點，并加強他們與其他讀者的聯(lián)系，而這些讀者往往能促進他們對事件的了解。我們旨在創(chuàng)造讀者對于新聞的交流，通過提供給讀者發(fā)表意見和建議的機會，讓他們發(fā)現(xiàn)有價值的新聞。通過授權(quán)使讀者更積極地與我們和其他讀者交流，也加深對我們的品牌參與度，并為我們的廣告客戶創(chuàng)造了更強的信息環(huán)境（穆恩，2007年）。</p><p>　　毫無疑問，報紙使得觀眾不僅僅是公民同時又是消費者，報紙己經(jīng)在自由市場上執(zhí)行公共職能長達10

63、0年之久，實現(xiàn)的商業(yè)上的成功遠遠超過了潛在的矛盾。我們感興趣的是，為觀眾提供的這種新形式的互動和機會，以及創(chuàng)建的自己的媒體內(nèi)容和類型是否會影響這種平衡。我們知道，受眾越來越多地參與到（C0)媒體內(nèi)容（優(yōu)雅的表達為；人前觀眾。羅森，2006年）的生產(chǎn)中，但實際上觀眾都參與什么類型的內(nèi)容生產(chǎn)而又是如何參與的呢？觀眾是作為用戶公民，或作為用戶消費者，還是這兩者的結(jié)合呢？用戶生成內(nèi)容在主流的在線報紙的擴散是否意味著媒體內(nèi)容的轉(zhuǎn)變和更平等的生產(chǎn)過

64、程呢？如果是這樣，那民主和公民/用戶/消費者在公共領(lǐng)域中的作用和角色又是什么意思？通過在兩個國家的各大報紙學(xué)習和研究用戶生成內(nèi)容的規(guī)定，我們希望為這些問題找到一部分答案。</p><p>　　用戶生成內(nèi)容、民主、媒體力量</p><p>　　用戶生成內(nèi)容的研究擴展了研究對象。迄今為之研究的主要問題是：對用戶 生成內(nèi)容可用范圍的簡單歸類（O¨rnebring，2008年；瑟曼，20

65、08年；瑟曼和 拉普頓，2008年），并檢查用戶生成內(nèi)容的整合如何適應(yīng)現(xiàn)有的編輯部邏輯和新聞原則（鐘，2007年；多明戈，2008年；多明戈等人，2007年；2008年；埃米達&瑟曼，2008年）。結(jié)論就是，雖然一些媒體組織在涉及到開發(fā)的互動功能和用戶生成內(nèi)容規(guī)定方面，表現(xiàn)出很好的創(chuàng)造力，但是，這些功能仍然受到傳統(tǒng)的編輯邏輯和編輯部內(nèi)部的組織原則的限制?！拔覀儗?，你看”的原則仍主宰編輯部，使得用戶生成內(nèi)容被放在一個框架之內(nèi)。另一

66、方面，公民參與新聞也只允許用戶參與新聞制作過程的某些階段，而其它則是由不公開的或由新聞工作者控制。媒體專業(yè)人士控制并管理生產(chǎn)過程，證實了這樣的結(jié)論，媒體組織都不愿意(制度上也不允許）釋放力量給用戶參與到新聞的生產(chǎn)過程中。</p><p>　　還有一些有助于用戶生成內(nèi)容特性的用戶研究（比如，伯格斯特龍，2005年，2008年；Huijanen&Pietikainen,2004年；奎因&特倫奇，200

67、2)。有趣的是，這些研究的結(jié)果與早期的研究用戶生成內(nèi)容給編輯的信有相似之處。福賽斯(1950年）指出，那些寫給編輯的信絕大多數(shù)都是屬于白人和中產(chǎn)階級，以及政治上的保守派，帕斯特納克（1988年）也指出那些發(fā)表的信件主要是來源于高收入和高教育的觀眾。其他學(xué)者也指出媒體（格里芬，福利，2004年）模糊了生產(chǎn)者和消費者之間的界限，但邀請觀眾參與到媒體制作的實踐卻已經(jīng)是很悠久的歷史。</p><p>　　近年來，網(wǎng)絡(luò)媒體

68、在公共領(lǐng)域的作用以及可能的民主潛力得到了廣泛的研究(如達爾格倫，2005年；Gripsrud，2009年；舒勒和日，2004年；TRENZ，2009年，只提幾個比較近的例子）。人們對這種民主潛力的討論，都或明或暗地涉及權(quán)力的問題。具體而言，即媒體內(nèi)容的能力。包括非常復(fù)雜的媒體制作過程，其條款和后續(xù)用戶參與的問題，均是當代媒體研究的中心問題。生產(chǎn)者的角色一般比消費者具有較高程度的權(quán)力，因此一個重要的問題是，如果為用戶創(chuàng)造更多參與內(nèi)容的機會

69、，也就意味著消費者也成為生產(chǎn)者，或用戶生成內(nèi)容能更好地理解為“主動消費”的形式。</p><p>　　眾所周知，報紙的雙重功能（即執(zhí)行公共角色，并成功獲得商用市場）淵源已久。而大眾傳播媒體的出現(xiàn)，使得報紙的所有收入幾乎全部來自聽眾；通過直接訂閱或單拷貝銷售或間接地賣給廣告商等方式（加納姆，1990年；默多克和戈爾丁，1973年;斯邁思，1981年）。加強和以不同的方式利用用戶和他們的媒體之間的關(guān)系，（如通過‘社區(qū)

70、建設(shè)’的報紙網(wǎng)站）在貨幣化的報業(yè)公司策略中占有著越來越重要的組成部分。在這方面，用戶生成內(nèi)容有助于吸引有力的內(nèi)容，從而加強報紙的品牌效應(yīng)，以及“自由”勞動函數(shù)的一種形式。例如，對瑞典的一家在線報紙的研究從管理的角度對用戶生成內(nèi)容進行研究得出這樣的結(jié)論：用戶生成內(nèi)容通過使用戶更加忠誠強化了品牌效應(yīng)，同時，它也被視為吸引新讀者的一種方式（赫德曼，2009年）。同時管理者擔心用戶生成內(nèi)容可能會影響他們的品牌效應(yīng)，通過降低質(zhì)量和信任的方式。但從

71、媒體管理者的角度來看，如果想保持在市場（赫德曼，2009年；另見阮，2008年）競爭中的地位（或者獲得更好的），用戶生成內(nèi)容的規(guī)定核政策是你無論如何都要遵從和實施的。</p><p>　　因此，觀眾參與和互動的實際民主潛力，可以被看作是用戶生成內(nèi)容這種二元性的正在進行的談判和結(jié)果（即公共職能/市場成功）。而這種二元性，導(dǎo)致用戶的商品化同時改變了它們所產(chǎn)生的內(nèi)容（彼得森，2008)。以往對用戶生成內(nèi)容及新聞媒體（尤

72、其是報紙）的研究表明，媒體組織發(fā)現(xiàn)的用戶生成內(nèi)容最有價值的地方是：用戶生成內(nèi)容的內(nèi)容能夠連接到自己的品牌，并受到讀者/用戶的認可（多明戈，2008年；瑟曼，2008年；埃米達和瑟曼，2008年；瑟曼和普頓，2008年）。</p><p>　　在此背景下，我們認為這可能是用戶生成內(nèi)容政治經(jīng)濟方面卓有成效的表現(xiàn)。它為我們討論和分析結(jié)構(gòu)-水平因素以及個人水平因素（如品牌塑造的重要性日益增加，對盈利機會的不斷搜索）之間的

73、關(guān)系提供了一個框架，如羅賓?曼塞爾（2004年），我們認為，在政治經(jīng)濟學(xué)的角度分析，這是新媒體和用戶生成內(nèi)容生產(chǎn)和消費的成效的方式。曼塞爾（2004年）從政治經(jīng)濟學(xué)的角度分析了在歷史發(fā)展中（除其他事項外）媒體制作的機會稀缺的事實，而這一事實在機會較多的時代是容易被忽略的事實。而我們研究的問題是用戶生成內(nèi)容究竟是應(yīng)該被視為一個公民還是消費用戶而存在（在線報紙的具體情況）。</p><p>　　本文主要介紹了在線報紙

74、（英國和瑞典國家小報和大報）與讀者之間的關(guān)系的研究結(jié)果，這些主要是通過交互功能和用戶生成內(nèi)容等的規(guī)定來實現(xiàn)。但是目前用戶牛成內(nèi)容在在線報紙網(wǎng)站的功能究竟是賦予了公民權(quán)利還是僅僅呈現(xiàn)出一種“偽動力”或者民眾參與的錯覺？如何才能算是民主？是如你所愿的進行博客評論，能在線調(diào)查受眾面試存在的問題，還是能夠查看讀者的照片等信息呢？難道民主就真的是如上越來越多出現(xiàn)在網(wǎng)上報紙網(wǎng)站的現(xiàn)象嗎？</p><p>　　分析框架：參與形

75、式與程度</p><p>　　我們的主要討論了用戶生成內(nèi)容和交互性的概念，這些概念很少提及媒體受眾關(guān)系及其民主化潛力的特征，因此應(yīng)該被更為成熟的分類形式所取代，那種將權(quán)利以及影響力等因素考慮在內(nèi)的形式。要想了解網(wǎng)上用戶生成內(nèi)容的民主潛力，就要對人們實際上受邀參加公共網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的程度以及他們參與的內(nèi)容進行分析。我們通過對以下兩個方面的觀察來研究媒體讀者關(guān)系。第一，參與程度，也就是說，為了參與其中，觀眾需要付諸那些努力

76、；第一，參與內(nèi)容的類型，也就是說，觀眾參與生成的內(nèi)容主要是私人的還是公開的？如果是公開的，那它主要是信息導(dǎo)向型的還是娛樂導(dǎo)向型的？</p><p>　　參與程度：有多大影響？</p><p>　　我們的出發(fā)點很簡單。參與及參與度不是二元范疇，人們可以選擇參與，也可以不參與。觀眾可以使用眾多形式的在線參與和交流工具。有些工具的使用需要大量先驗知識作支撐（比如，開源編程項目管理性軟件），但是其

77、他一些工具的使用幾乎不需要什么專業(yè)知識儲備（比如，在博客上發(fā)表評論）；有些工具實際上要求觀眾成為活躍的生產(chǎn)者（比如，維基百科），而其他一些則對觀眾要求甚少（比如，在線調(diào)查），等等這些。阿爾文?托夫勒提出的專業(yè)消費和專業(yè)消費主義的概念，以及他闡述的定制與生產(chǎn)之間的相關(guān)區(qū)別理論，為分析參與程度提供了有用的理論基礎(chǔ)。</p><p>　　在他所著的《第三浪潮》一書中，托夫勒將“專業(yè)消費主義”定義為生產(chǎn)過程中消費者參與度

78、的提升，尤其表現(xiàn)在顧客反饋和直接設(shè)計要求在諸如計算機輔助制造系統(tǒng)等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的使用上（托夫勒，1980年，285頁），以及顧客定制在產(chǎn)品市場與服務(wù)市場的雙向興起上。因此，托夫勒關(guān)于專業(yè)消費和專業(yè)消費主義的概念就包含了兩個方面的內(nèi)容。其一，“使用性生產(chǎn)”，也就是消費者根據(jù)自身需求進行商品及服務(wù)生產(chǎn)；其二，生產(chǎn)過程中的定制服務(wù)以及客戶參與，但這一生產(chǎn)過程依然要由其他人來進行全面操控或者管理。相比于生產(chǎn)來說，定制所需的參與度較低一些。<

79、;/p><p>　　“每天的我”這一概念，是由尼古拉斯?內(nèi)格羅蓬特引進的一種為單個用戶定制的虛擬日報。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期，“每天的我”這一想法未能付諸實踐，但一些新聞機構(gòu)自此開始在他們的網(wǎng)站上增添各種形式的個性化工具。隨著簡易信息聚合（RSS)以及其他供給系統(tǒng)的出現(xiàn)，用戶不用通過新聞機構(gòu)就可以很方便的享受這些個性化服務(wù)。</p><p>　　基于此，我們做了一個簡單的功能區(qū)分。一是對低層次參與特

80、征進行區(qū)分，這里主要把觀眾當成顧客；二是對中等層次參與所需的特征進行區(qū)分，這里主要把觀眾當成專業(yè)消費者；最后對高層次參與所需的特征進行區(qū)分，這里主要把觀眾當成生產(chǎn)商。我們的這些分類以0"rnebring(2008年）、瑟曼（2008年）、赫米達&瑟曼（2008年）的作品為根基，此外，還參考了一些其他的研究成果。</p><p>　　我們劃分為低參與度的類型都有一兩個共同點。第一，如果用戶生成的內(nèi)

81、容本質(zhì)上是那些以一種不同的方式查看目前僅可見于某些單個用戶的內(nèi)容，那么我們就把它當成是低參與度的一個特征。這樣一來，托夫勒模式的定制特征就劃分到這一類中，用戶可以基于RSS的警報或其他形式的定制來設(shè)計他們的靡頁，但這些內(nèi)容對其他用戶來說依然是不可見的。第二，如果用戶生成內(nèi)容僅用于團體集合中，也就是說不可能有個人貢獻，我們把這種也當成是低參與度的一個特征。投票就是一個典型的例子，當然，觀眾通過點擊和參與投票過程產(chǎn)生投票結(jié)果，但是個人用戶的

82、貢獻度是不可見的。為了產(chǎn)生總體結(jié)果而允許用戶進行評級或者打分的特征也可以劃分到這一類。</p><p>　　我們將中等層次的參與定義為：給觀眾一個創(chuàng)造個人內(nèi)容的機會。但這種機會只適用于積極指導(dǎo)和征求意見時，以及/或者與現(xiàn)有內(nèi)容結(jié)合時。在這里舉個很典型的例子就是各種評論的特征：觀眾可以在現(xiàn)有內(nèi)容上評論（尤其是對于出自記者或?qū)谧骷业奈恼拢挥脛?chuàng)建與現(xiàn)有內(nèi)容完全不相關(guān)的評論內(nèi)容。這一類型的其他特征還有：給文章或者

83、博客作者發(fā)送的郵件（從而讓觀眾直接地接觸記者、專欄作家）；問題與回答（觀眾現(xiàn)場提問題的訪談，或者是直接通過聊天頁面向受訪者提問的采訪）；“你說”節(jié)目（報紙等媒體會廣泛征求觀眾評論、電子郵件以及大眾對某一事件或者當前問題的反應(yīng)，然后將其作為一個單獨的可識別的內(nèi)容發(fā)表出來）；積極征求意見的其他形式（比方說，如果一些讀者被卷入到某一新聞事件中，他們就得把照片發(fā)送出去）。</p><p>　　最后，我們將高等層次的參與定

84、義為：所有允許用戶創(chuàng)作的內(nèi)容，即使是那些沒有廣泛征求意見的內(nèi)容。沒有被征集不代表這些內(nèi)容沒有用，舉個例子，在線報紙主辦的論壇和討論會上，人們可以發(fā)表任何言論（前提是不違法、不具有煽動性等等），但是，論壇是有分類組織的，它當然會潛在地對觀眾發(fā)表言論的寬度進行限制（如果你的帖子內(nèi)容符合某一存在的分類，那么你的帖子就很容易發(fā)布出去）。同樣地，維基百科通常被認為是一個非常開放的內(nèi)容生成參與平臺，其實該媒體的組織者可能在維基的主題內(nèi)容發(fā)表之前就己

85、經(jīng)對其進行了設(shè)定。然而，我們認為這些高參與度的特征大部分仍然是用戶自己主動生產(chǎn)的內(nèi)容，而不是在第一次被媒體邀請之后創(chuàng)作的內(nèi)容。</p><p>　　參與的內(nèi)容類型：對什么有影響？</p><p>　　指導(dǎo)這部分分析框架的假設(shè)同樣很簡單。我們把用戶可以創(chuàng)造的內(nèi)容分成三種主要類型：信息指向型內(nèi)容、娛樂/流行文化指向型內(nèi)容、以及個人/社會/表現(xiàn)指向型內(nèi)容。當然，我們也注意到了這些分類（信息/娛樂

86、、公共/私人）里面存在的問題，這些成對的概念最好可以被當做是一個連續(xù)的端點，而不是一個絕對的二分法。雖然我們可以說媒體內(nèi)容和文本正日益夾雜，但實際上多介質(zhì)的內(nèi)容可以相當容易地放置在這一連續(xù)斷點的任何一方（一篇關(guān)于選舉結(jié)果的文章可能更多的是信息指向型的，而一篇關(guān)于名人的釆訪可能會更多地是娛樂指向型的，等等）。一定程度上，分類仍然是一個很好的指標，指示人們生產(chǎn)出受觀眾歡迎的內(nèi)容。</p><p>　　現(xiàn)在，我們正在學(xué)

87、習如何將這些新的參與技能通過我們的關(guān)系應(yīng)用到商業(yè)娛樂中去，或者，更確切地說，現(xiàn)在一些早期的用戶群正在測試期，從而為我們中的許多人指明方向。這些技能被應(yīng)用到流行文化領(lǐng)域有兩點原因：第一，因為風險很低；第二，因為研究流行文化比研究一些嚴肅的問題要有趣得多（2006年，264頁）。</p><p>　　詹金斯指出，他書中分析的大多數(shù)現(xiàn)象（大部分都是用戶生成內(nèi)容的產(chǎn)品特點）都是流行文化領(lǐng)域的，而且是以商業(yè)娛樂為指向的。而

88、這正好跟本克勒（2006年）所描述的用戶生成內(nèi)容現(xiàn)象形成對比，那些現(xiàn)象更多的是信息指向型的，更接近我們所說的傳統(tǒng)“哈貝馬斯（Habermasian)”公共活動（辯論、討論、信息提供、政治行動等）。二者在程度上有所區(qū)別，但不是絕對的：相比于其他類型，不同形式的用戶生成內(nèi)容有些會偏向流行文化類，有些會偏向新聞/信息類，還有一些既可以是流行文化類也可以是新聞/信息類。對于大多數(shù)類型來說，屬于哪一類是由其消費及生產(chǎn)背景決定的。</p>