轉(zhuǎn)型國家民營銀行的發(fā)展研究外文翻譯

1、<p><b>　　中文3716字</b></p><p><b>　　大學(xué)</b></p><p>　　畢業(yè)設(shè)計（論文）外文翻譯</p><p>　　題 目： 轉(zhuǎn)型國家的銀行民營化效率 </p><p>　　學(xué) 院： 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院

2、 </p><p>　　專 業(yè)： 金融學(xué) </p><p>　　班 級： </p><p>　　姓 名： </p><p>

3、　　指導(dǎo)教師： </p><p>　　201* 年 6 月</p><p>　　Privatization Matters: Bank Efficiency in </p><p>　　Transition Countries</p><p>　　Author: Bonin,

4、 J. P., Hasan, I., & Wachtel, P.c</p><p>　　1. Introduction </p><p>　　A construct Banking sectors in the transition economies of Central and Southeastern Europe were restructured dramatically

5、 the 1990s.Beginning with a financial organization that, in most cases, was designed to support the central planning apparatus, new governments moved to create modern commercial banking sectors immediately. The first rud

6、imentary step was to divest commercial and retail activities from the portfolios of national banks and to set up new joint-stock banks with universal licenses </p><p>　　The empirical literature provides evid

7、ence of the influence of ownership on the performance of individual banks and on the effectiveness of the banking sector. In a cross-country study, La Porta, Lopez-De-Silanes, and Shleifer (2002) find that the performan

8、ce of government-owned banks is inferior to that of private banks. Claessens, Demirgüc-Kunt and Huizinga (2001) investigate performance differences between domestic and foreign banks in eighty countries, both devel

9、oped and developing, over a</p><p>　　Much of the empirical literature on banking in transition countries addresses the impact of foreign bank entry on banking efficiency. Hasan and Marton (2003), Drakos (200

10、3), and Fries and Taci (2003) demonstrate that the entry of more efficient foreign banks creates an environment that forces the entire banking system to become more efficient, both directly and indirectly, in transition

11、countries. Buch (2000) compares interest rate spreads in the three fast-track transition countries, Hungary, P</p><p>　　Studies focusing specifically on the effects of bank privatization are less numerous. V

12、erbrugge, Megginson and Owens (2000) document marginal performance improvements and increases in equity among privatized banks in OECD countries. For Argentina, Clark and Cull (1999, 2000) study the privatization proces

13、s and show that the success of the provincial bank privatization depended on the effectiveness of the buyers. These authors find evidence that credit allocation and efficiency are higher in pri</p><p>　　In t

14、his paper, we focus on six relatively advanced transition countries, namely, Bulgaria, the Czech Republic, Croatia, Hungary, Poland and Romania. We chose not to include banks in very small transition economies, e.g., the

15、 Baltic countries and Slovenia, and those in less advanced transition economies that have only recently restructured the banking system, e.g., the former Soviet Union, Albania and the other Balkan states. In the next sec

16、tion, we present a brief description of the privatizatio</p><p>　　2. Bank Privatization in Six Transition Economies </p><p>　　Pre-transition banking sectors were designed to meet the needs of a

17、centrally planned economy(CPE).Intermediation between savers and borrowers was internalized within the state banking apparatus basically through a system of directed credits to state-owned enterprises for both investment

18、 needs and budget allocations for the working capital necessary to meet the output plan. In most CPEs, large specialty banks performed specific functions. A state savings bank, with an extensive branch network, </p&g

19、t;<p>　　In the transition economies (TEs), the first step in banking sector reform involved creating a two-tier system with commercial banking activities carved out of the old central bank. At the beginning of the

20、 decade, the new banking sectors in the former CPEs consisted of the newly created commercial banks and the specialty banks, both types having universal banking licenses, along with a few foreign Greenfield banks and oft

21、en many relatively undercapitalized Renovo domestic private banks that were</p><p>　　These legacies affected the banking sectors in all of the countries in our sample with the exception of Croatia, which was

22、 part of Yugoslavia. From the 1950s, commercial banks in Croatia as well as the other republics were not state-owned but were owned collectively according to the Yugoslavian system of self-management. Virtually all fore

23、ign exchange deposits collected by the republic-level banks were remitted to the National Bank of Yugoslavia in Belgrade in exchange for credits in dinars. Up</p><p>　　The three more advanced TEs, i.e., Czec

24、h Republic, Hungary, and Poland, embarked on significantly different bank privatizations programs during the first half of the 1990s. Even before the political change, the Hungarian government had been receptive to fore

25、ign bank activity as it allowed three foreign banks to operate in the country from 1985. By the end of 1994, the Hungarian foreign trade bank had been purchased by a foreign owner and foreign investors held about 20% of

26、total banking assets </p><p>　　Macroeconomic instability and financial sector distress made bank privatization infeasible in Bulgaria and Romania during the first half of the 1990s. By 1995, neither Bulgaria

27、 nor Romania had privatized any banks and foreign ownership of banking assets was negligible at less than 1% in both countries. banking assets. Of the six countries, only Hungary and to a lesser extent Poland had commit

28、ted to selling banks to foreign investors by the end of the first half of the 1990s.However, by the end </p><p>　　The second half of the 1990s witnessed a flurry of bank privatizations in these countries. Ap

29、pendix A lists the banks in our sample from each country ranked according to market share at the end of the decade. Information on each bank’s status throughout the 1990s is provided and, when relevant, the bank’s privat

30、ization is dated. Bank privatization proceeded relatively swiftly in Hungary; by mid-1997, eight of the top ten banks were majority foreign-owned. After a few initial bank privatizations,</p><p>　　1990s.Afte

31、r instituting a currency board and stabilizing the macroeconomic environment, the Bulgarian government privatized its first bank to a consortium of investors in 1997.By the end of 2000, eight of the ten largest banks in

32、Bulgaria were foreign owned. Romania is a laggard in bank privatization compared to the other former CPEs. holdings in Croatia, foreigner investors had acquired about 84% of banking assets by 2000 and, by 2002, all of th

33、e ten largest banks in the country were majority f</p><p>　　In summary, Hungary was the first country to shed the legacies of the CPE by privatizing all but one of its major banks by mid-1997. In Poland, aft

34、er some delay in the privatization timetable, only the zloty savings bank and the umbrella agricultural bank remain state-controlled. Initially, the Czech Republic placed three big banks in the voucher privatization pro

35、gram but, despite a late start, foreign investors gained control of all large Czech banks by mid-2001. The banking sectors in Bulgari</p><p>　　轉(zhuǎn)型國家的銀行民營化效率</p><p>　　作者：約翰·博寧;伊夫特哈爾哈桑;保羅沃赫特爾&

36、lt;/p><p><b>　　1． 引言</b></p><p>　　上世紀(jì)90年代，中歐和東南歐轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國家對銀行部門進(jìn)行了大幅調(diào)整。在大多數(shù)情況下，新設(shè)金融組織旨在支持中央計劃機(jī)關(guān)，新政府紛紛采取措施建立現(xiàn)代商業(yè)銀行部門。第一個基本步驟是從國有銀行投資組合中剝離商業(yè)和零售業(yè)務(wù)，同時新的股份制銀行與通用許可證可以完全國有。銀行私有化是這些國家金融改革議程中的重要組成

37、部分，雖然許多文章中描述過這些金融領(lǐng)域的改革和銀行私有化的存在，但沒有一個系統(tǒng)的實證研究是可行的，直到能足夠建立一個有意義的數(shù)據(jù)集，例如：Bonin， Mizsei， Székely，和Wachtel (1998)。調(diào)查的基本問題是，銀行的私有化是否能夠提高銀行業(yè)績。雖然理論文獻(xiàn)表明，民營企業(yè)應(yīng)該可以超越政府所擁有的公司，但還需要經(jīng)驗證據(jù)來證實這個國有銀行轉(zhuǎn)型的理論假說。</p><p>　　實證文獻(xiàn)提

38、供了關(guān)于個別銀行的表現(xiàn)和對銀行部門的效率進(jìn)行影響的相關(guān)證據(jù)。在一個跨國研究La Porta，Lopez-De-Silanes，和Shleifer（2002）中發(fā)現(xiàn)，政府國有銀行的表現(xiàn)并不如私人銀行。從1988年至1995年的8年期間，Claessens，Demirgüc - Kunt和Huizinga（2001）調(diào)查了包括發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在內(nèi)的八十多個國家的國內(nèi)銀行和外資銀行之間的性能差異。這些研究者發(fā)現(xiàn)，外資銀行的進(jìn)入是

39、由雙方的盈利能力、國內(nèi)銀行管理費用的減少,以及發(fā)展中國家的外國銀行相對國內(nèi)銀行來說更好的表現(xiàn)決定的。Crystal，Dages，和Goldberg（2001）認(rèn)為，對于拉美國家來說，外資銀行的進(jìn)入有利于完善相關(guān)的金融服務(wù)以及提高銀行業(yè)的競爭能力。此外，他們聲稱它促進(jìn)了早期的私有化浪潮。因此，這個實證研究提供的證據(jù)表明，所有權(quán)的問題，特別是政府對銀行的所有權(quán)小于私有制和外資銀行對一個高效率的銀行部門產(chǎn)生的有益影響。</p>

40、<p>　　大部分關(guān)于轉(zhuǎn)型國家銀行業(yè)的實證文獻(xiàn)都涉及到外資銀行進(jìn)入對銀行效率的影響。Hasan和Marton（2003年），Drakos（2003），F(xiàn)ries和Taci（2003）表明，在轉(zhuǎn)型國家中，外資銀行的進(jìn)入更有效地為轉(zhuǎn)型創(chuàng)造了一種環(huán)境，迫使整個銀行系統(tǒng)直接和間接的變得更加高效。自1995年至1999年，布赫（2000）比較了包括匈牙利，波蘭和捷克共和國在內(nèi)的三個快速轉(zhuǎn)型期國家的利率差。她發(fā)現(xiàn)證據(jù)證實了一個假設(shè)，只有在

41、外資銀行取得足夠的總的市場份額時，他們在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期才能建立一個更具競爭力的市場環(huán)境，此外還有一些研究探討所有權(quán)對個別銀行效率的影響。Nikiel和Opiela（2002）發(fā)現(xiàn)，對波蘭來說，為外資和商業(yè)客戶提供服務(wù)的外資銀行更具成本效益，但獲取利潤的效率小于其他在波蘭的銀行。Bonin，Hasan和Wachte（2003）通過研究11個轉(zhuǎn)型國家的銀行發(fā)現(xiàn)，多數(shù)外國所有權(quán)與銀行效率提高有關(guān)。然而，這些作者不能對民營化展開直接調(diào)查，因為他們的

42、調(diào)查數(shù)據(jù)不區(qū)分外資銀行所有權(quán)的不同類型。</p><p>　　相對來說，特別側(cè)重于銀行民營化影響的研究的數(shù)量很少。Verbrugge，Megginson和Owens（2000）研究邊緣性能的改進(jìn)和股東權(quán)益增加在經(jīng)合組織國家中民營化銀行的作用。對于阿根廷，Clark和Cull（1999，2000）研究表明，民營化進(jìn)程和省級銀行民營化的成功取決于買家的有效性。這些作者發(fā)現(xiàn)的數(shù)據(jù)表明，信貸的分配和效率在民營化銀行中更高

43、。阿根廷銀行系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變，主要通過國內(nèi)發(fā)生的并購，使外資銀行只充當(dāng)了一個相對次要的角色。在轉(zhuǎn)型期國家，在分析銀行民營化時，原有流行的海外戰(zhàn)略業(yè)是銀行民營化區(qū)別于外國新建銀行的關(guān)鍵。</p><p>　　在本文中，我們著重研究六個較先進(jìn)的轉(zhuǎn)型國家，即保加利亞，捷克共和國，克羅地亞，匈牙利，波蘭和羅馬尼亞。我們的選擇中不包括那些非常小的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的銀行，例如，波羅的海國家和斯洛文尼亞，以及先進(jìn)的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中那些最近才重

44、組銀行系統(tǒng)的國家，例如，前蘇聯(lián)，阿爾巴尼亞和其他巴爾干國家。在下一節(jié)中，我們使用一個民營化的實證分析為依據(jù)，提出了這六個國家的民營化經(jīng)驗的簡要描述，表明建立戰(zhàn)略和銀行私有化的時間不同。第3節(jié)描述了我們的數(shù)據(jù)集，并提出銀行應(yīng)對不同類型的手段對銀行業(yè)績的測試結(jié)果。第4節(jié)我們簡要的分析隨機(jī)產(chǎn)生的利潤估計，使用國家和年份影響匯集數(shù)據(jù)集產(chǎn)生直接成本效益的措施方法。在本節(jié)中，我們提出銀行的效率值，以及財務(wù)業(yè)績，與所有權(quán)的類型和民營化的第二階段回歸方

45、法。第5節(jié)則簡要綜述政策的影響。</p><p>　　2．六大轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的銀行民營化</p><p>　　轉(zhuǎn)型前的銀行部門是為了滿足中央計劃經(jīng)濟(jì)（CPE）的需求。儲戶和借款人之間的中介是金融業(yè)發(fā)展所必須的，國有銀行基本上通過定向制度為國有企業(yè)為投資需求和必要的周轉(zhuǎn)資金，以滿足產(chǎn)量計劃的預(yù)算撥款。在大多數(shù)中央計劃經(jīng)濟(jì)中，大型專業(yè)銀行執(zhí)行特定功能。一個國家的儲蓄銀行，通過建立廣泛的分行網(wǎng)絡(luò)，收

46、集到幾乎所有的家庭存款。一個外貿(mào)銀行處理所有涉及外國貨幣的交易。一個農(nóng)業(yè)銀行為農(nóng)業(yè)部門提供短期融資。建設(shè)銀行資助長期資本項目和基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展。因此，銀行活動都服從于該計劃，并按照各自的分割職能運(yùn)行。</p><p>　　在轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)體（跨國企業(yè)），銀行業(yè)改革的第一步是制造商業(yè)銀行與舊中央銀行的活動兩級制。在本世紀(jì)初，在中央計劃經(jīng)濟(jì)中，新的銀行部門包括新成立的商業(yè)銀行和專業(yè)銀行，有兩種類型的全能銀行執(zhí)照，一些外國銀

47、行和很多相對寬松的政策條件下成立國內(nèi)私人銀行。專業(yè)銀行已在其核心業(yè)務(wù)壟斷，例如，儲蓄銀行往往廣泛分布在全國各地的分行網(wǎng)絡(luò)，以收集足夠的初級存款。通常情況下，三個或四個大銀行主導(dǎo)了銀行的TE新興行業(yè)。無論是新創(chuàng)建的商業(yè)實體和專業(yè)銀行最初都是國有的。因此，在20世紀(jì)90年代初，大型國有銀行職能結(jié)構(gòu)分割，弱小的國內(nèi)私人銀行擴(kuò)散是跨國企業(yè)銀行部門的主要特點。</p><p>　　這些遺留問題影響了我們所選取的樣本地區(qū)的所

48、有國家的銀行部門以及南斯拉夫的一部分異地區(qū)。從20世紀(jì)50年代，商業(yè)銀行在克羅地亞以及其他共和國不是國有企業(yè)，但是依據(jù)南斯拉夫自我管理系統(tǒng)，他們是集體所有的。幾乎所有外匯由共和國一級銀行收集存款匯到在貝爾格萊德的南斯拉夫國家銀行與第納爾信貸交易。工程預(yù)計于1991年6月接任，南斯拉夫，克羅地亞政府凍結(jié)銀行的外匯存款。因此，克羅地亞銀行面臨著資產(chǎn)與負(fù)債后相繼出現(xiàn)的資產(chǎn)負(fù)債貨幣錯配的大洞。截至1995年底，由于其貸款組合的質(zhì)量差，四大銀行被

49、選定為克羅地亞政府接管恢復(fù)。這個計劃，使克羅地亞的四大國有銀行在90年代中期重組，導(dǎo)致了這些銀行被國有化。</p><p>　　三個更先進(jìn)的跨國企業(yè)，即捷克共和國，匈牙利和波蘭，于20世紀(jì)90年代前半部分，開始了顯著不同的銀行私有化進(jìn)程。即使在政治變革，匈牙利政府也一直在接受外國銀行開展業(yè)務(wù)活動，在1985年，它允許有3家外國銀行在該國工作。到1994年底，匈牙利外貿(mào)銀行已被外國老板和外國投資者控股約20％的銀行

50、總資產(chǎn)。在1992年，捷克共和國最大的四家銀行中的三家參加了第一輪銀行民營化。投資基金中最大的一家是由這些銀行創(chuàng)造，是捷克憑證私有化方案的組成部分。因此，這種國有股初始被剝離導(dǎo)致國家保留憑證私有化銀行的大部分股權(quán)。截至1994年底，雖然外國投資者持有捷克共和國銀行的資產(chǎn)約6％，但是大型銀行都沒有任何外國的股份。由于一些來自七國集團(tuán)與捐助國和國際金融機(jī)構(gòu)的誘因，在1993年波蘭當(dāng)局開展為期三年的銀行私有化建設(shè)，該計劃準(zhǔn)備重組國有銀行，構(gòu)建

51、九家中型的民營化銀行。然而，到1994年底，其中只有兩家銀行已經(jīng)民營化，另外兩家在1997年之前有望民營化。在90年代中期，波蘭外資銀行資產(chǎn)的所有權(quán)仍只有約2％。</p><p>　　在1990年代前半期間，由于宏觀經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定和金融部門的危機(jī)，在保加利亞和羅馬尼亞開展私有化銀行是不可行的。到1995年，保加利亞也沒有任何私有化銀行，羅馬尼亞外資銀行資產(chǎn)的所有權(quán)也不超過1％，在這兩個國家中可以忽略不計。在1995

52、年，克羅地亞只有一個小的外資銀行，幾乎沒有任何外國資產(chǎn)。在20世紀(jì)90年代前半結(jié)束，六個國家中，只有匈牙利和波蘭在較小的程度上已承諾出售銀行由外國投資者控股。然而，到90年代末，六國中其中的五個已開始，或已經(jīng)完成私有化進(jìn)程，在2002年底，將置于外國控制至少75％的銀行資產(chǎn)。</p><p>　　20世紀(jì)90年代后半頁見證了這些國家的銀行私有化。在匈牙利，銀行私有化進(jìn)展相對迅速，1997年年中，前十家銀行中有八家

53、外商占有較多股份。經(jīng)過一些初步的銀行私有化，是為了抵御外國的競爭，波蘭政府開始提出銀行合并的倡議。盡管如此，到2000年，一系列的合并和私有化導(dǎo)致外商投資者持有的超過75％的波蘭銀行資產(chǎn)。雖然捷克政府較晚的認(rèn)識到吸引外國戰(zhàn)略投資者的重要性，到2001年中期將各大銀行出售給外國所有人。</p><p>　　在20世紀(jì)90年代末，保加利亞和羅馬尼亞開始銀行民營化。在實行貨幣發(fā)行，穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境后，于1997年保加

54、利亞政府民營化首家銀行，將其出售給一個投資者財團(tuán)。到2000年底，前十家銀行中已有8家已是外商獨資銀行。在中央計劃中，羅馬尼亞的銀行私有化進(jìn)程相對于落后前者。在2000年，外國投資者持有不到一半的銀行資產(chǎn)，直到2003年，三家銀行中最大的兩家仍然是國有銀行。從1995年開始，幾乎沒有在克羅地亞控股，從200年到2002年，外商投資者收購銀行資產(chǎn)約84％，在全國十家最大的銀行多數(shù)外商獨資。</p><p>　　總之

55、，在1997年，在匈牙利的中央計劃經(jīng)濟(jì)中，它是第一個國家，希望通過銀行私有化來擺脫危機(jī)的。在波蘭，因為私有化計劃的延遲，只有茲羅提儲蓄銀行和農(nóng)業(yè)銀行仍然由國家控制。最初，捷克共和國憑證私有化三大銀行的方案，盡管起步較晚，但是，2001年中期，外國投資者獲得了捷克所有大銀行的控制權(quán)。在90年代前半期間保加利亞，羅馬尼亞和克羅地亞盡管出于不同的原因，使銀行民營化無法開始，直到90年代末。一旦開始，銀行向外國投資者銷售的政策迅速在保加利亞和克