薪酬管理外文翻譯--薪酬為效益而支付？政府章程和薪酬之間的關(guān)系

1、<p><b>　　中文5367字</b></p><p>　　本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）</p><p>　　外文參考文獻(xiàn)譯文及原文</p><p>　　學(xué) 院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 </p><p>　　專 業(yè) 工商管理 </p><p>　　年

2、級(jí)班別 </p><p>　　學(xué) 號(hào) </p><p>　　學(xué)生姓名 </p><p>　　指導(dǎo)教師 </p><p>　　年 月 日</p><p

3、><b>　　目 錄</b></p><p>　　摘要…………………………………………………………………………………..…..…….…..1</p><p>　　1 簡(jiǎn)介…………………………………………………………………………..…......……..……2</p><p>　　2 SEC所公布的薪酬規(guī)則以及在162(m)章程中的I

4、.R.C部分…………………….…..5</p><p>　　3 數(shù)據(jù)的收集…………………………………………………………………………….………6</p><p>　　5 CEO的薪酬對(duì)股東所產(chǎn)生的影響…………………………………………………………6</p><p>　　6 持有人和股東的目標(biāo)………………………………………………………...……...………8</p&

5、gt;<p>　　7 結(jié)論…………………………………………………………………...……...…………………9</p><p>　　薪酬為效益而支付？政府章程和薪酬之間的關(guān)系</p><p>　　出處：Journal of Financial Economics 62 (2001) 453–488</p><p><b>　　摘要</b&

6、gt;</p><p>　　SEC 組織要求公開(kāi)國(guó)會(huì)在1992～1993年間所制定的關(guān)于收入超過(guò)一百萬(wàn)美元薪酬的人員的稅收決議, 即關(guān)于國(guó)內(nèi)稅中的稅收代碼為162(m)的稅收的決議。我們?cè)趯彶檫@些因章程的改變其薪酬結(jié)構(gòu)也會(huì)發(fā)生變化的大小樣本企業(yè)的證據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn): 許多百萬(wàn)美元的企業(yè)都以減少了員工的薪酬來(lái)回應(yīng)162(m)政策，同時(shí)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)員工薪酬的增長(zhǎng)率也普遍下降了。不僅如此，在1993年，企業(yè)的許多崗位也受到了該章

7、程的影響。我們進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，在1993年后，許多企業(yè)的獎(jiǎng)金和總薪酬對(duì)股票的收益越來(lái)越敏感了。我們還發(fā)現(xiàn)：我們對(duì)其他的控制因素一旦影響了CEO們的工作熱情，CEO對(duì)其財(cái)富的擔(dān)心也會(huì)對(duì)企業(yè)的其他股東的財(cái)富產(chǎn)生影響。資料顯示：那些收入處于在一百萬(wàn)美元附近或者高于一百萬(wàn)美元薪酬的CEO在1993～1996年間對(duì)章程的敏感性有增長(zhǎng)的趨勢(shì)。總之, 我們的研究結(jié)果顯示, 一些企業(yè)會(huì)以減少了薪金來(lái)回應(yīng)162(m)章程的出臺(tái)。更加重要地是, 當(dāng)企業(yè)受到了1

8、62(m)的影響，CEO的那些與企業(yè)效益相關(guān)的年薪所受到的影響也會(huì)隨之增加。</p><p>　　關(guān)鍵詞：CEO報(bào)酬，規(guī)章，合同，公司治理</p><p><b>　　1 簡(jiǎn)介</b></p><p>　　CEO的薪酬最近常被公眾和學(xué)術(shù)研究者進(jìn)行評(píng)論，評(píng)論的焦點(diǎn)集中在：CEO的薪酬和公司的業(yè)績(jī)沒(méi)有直接掛鉤。像在1999 年2月25 日, 政府委

9、員會(huì)主席阿倫?Greenspan在國(guó)會(huì)的講話就批評(píng)了當(dāng)前的薪酬水平在正常的貨幣供給水平之外。尤其是, Greenspan認(rèn)為:“我發(fā)現(xiàn)一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，就是個(gè)別的CEO沒(méi)有直接關(guān)心那些能夠?yàn)樗麄儎?chuàng)造價(jià)值的員工，盡管這些員工擁有很強(qiáng)的為企業(yè)增加財(cái)富的能力?！?lt;/p><p>　　Greenspan的擔(dān)心不是最近才有的。例如Jensen 和墨菲(1990), 分析和討論了在70年代和80年代低水平的薪酬都直接導(dǎo)致了員工

10、工作的低效率。然而最近證據(jù)表明，通過(guò)Jensen 和墨菲研究了這個(gè)問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)員工的工作表現(xiàn)受薪酬多寡的影響程度有增加的趨勢(shì)。根據(jù)霍爾和Liebman (1998) 提供的資料顯示：從80 年代初期開(kāi)始，他們的樣本企業(yè)中在最近的三年(1992-1994)，員工的工作表現(xiàn)受薪酬影響的敏感度有所增加。他們認(rèn)為, CEO們近年來(lái)的薪酬已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)很高的水平。對(duì)這變動(dòng)的一個(gè)振振有詞的解釋是,由于外部因素的作用，導(dǎo)致企業(yè)員工的工作表現(xiàn)受薪酬影響的

11、敏感度增加了。約翰遜、Shackell (1997), 史密斯(1996), Strickland (1996)和Wahal (1996), 在90 年代初期，與其他人, 一同提出了股東行動(dòng)主義上升的理論。</p><p>　　1993年公眾增加了對(duì)薪酬與工作表現(xiàn)相聯(lián)系這種政策的關(guān)注，這是由SEC組織在1993年要求公開(kāi)的一種政策，這個(gè)政策要求超過(guò)一百萬(wàn)美元的CEO的薪酬必須扣除沒(méi)有工作效益的那一部分薪酬，并將這

12、一部分薪酬作為國(guó)內(nèi)稅上繳。[部分國(guó)內(nèi)稅收代碼為162(m), 從此該部分定為162(m) ]。SEC組織透露這個(gè)政策的目的是,依照SEC在1992 年7月2 日的發(fā)布內(nèi)容，首先薪酬將以一個(gè)更為清楚和更為簡(jiǎn)明的方式來(lái)發(fā)放，并且也將會(huì)將以一個(gè)對(duì)股東更有利的形式來(lái)發(fā)放。墨菲(1995) 解釋說(shuō), SEC在1992年主動(dòng)將代理權(quán)進(jìn)行改革的這個(gè)舉動(dòng)是對(duì)國(guó)會(huì)將CEO的薪酬和股東權(quán)利在參議院進(jìn)行選票的一種公開(kāi)叫板。</p><p&

13、gt;　　另外, 國(guó)會(huì)沒(méi)有將162(m)設(shè)置成為一個(gè)收益機(jī)構(gòu)的意圖, 但是國(guó)會(huì)希望改變公司的第一意愿，當(dāng)采取162(m)這個(gè)政策后, 議院和薪酬委員會(huì)接下來(lái)從以下幾個(gè)方面來(lái)執(zhí)行國(guó)會(huì)的意向:</p><p>　　最近,經(jīng)過(guò)對(duì)公司的審查以后，決定執(zhí)行這項(xiàng)薪酬政策。委員會(huì)相信,當(dāng)扣除了這部分稅收后，高級(jí)主管過(guò)高的薪酬將會(huì)減少(除基于表現(xiàn)的報(bào)償之外)，那么公司高級(jí)主管的薪金就可以控制在每年一百萬(wàn)美元以下。</p&g

14、t;<p>　　薪酬改革可能意味著改變導(dǎo)致了薪酬合同的結(jié)構(gòu)會(huì)發(fā)生變化，但經(jīng)濟(jì)政策對(duì)薪酬所產(chǎn)生的影響卻是不會(huì)改變的。</p><p>　　米勒和Scholes (1982)在討論薪酬合同上個(gè)人稅的影響力時(shí)說(shuō)：一些薪酬計(jì)劃包含對(duì)個(gè)人稅有積極意義的方案，因?yàn)楫?dāng)員工的個(gè)人稅收等級(jí)高于公司的稅收等級(jí)時(shí)，可以延遲支付薪酬，這對(duì)員工的薪酬是有積極意義的，因此暗示在設(shè)計(jì)薪酬合同時(shí)個(gè)人稅能產(chǎn)生一定的積極效用。Hite

15、、Long (1982)和Goolsbe (2000)也強(qiáng)調(diào)稅法上的變化可能會(huì)影響到薪酬的支付。</p><p>　　在本文，我們求證那些章程的出臺(tái)和162 (m)是否真的影響到薪酬的支付。首先，我們區(qū)分那些存在于ExecuComp數(shù)據(jù)庫(kù)的、并且可能受162 (m)章程的影響的企業(yè)，并從此將其稱為百萬(wàn)美元企業(yè)。我們定義了三個(gè)變量來(lái)別這種百萬(wàn)美元型企業(yè)。第一種變量是這樣定義的：如果該企業(yè)CEO們的薪金在去年是超過(guò)一

16、百萬(wàn)美元的, 雖然前幾年和去年均是以同一種分配方式來(lái)獲得薪酬，但前幾年的薪酬是少于一百萬(wàn)美元的這樣一種企業(yè)?；魻柡蚅iebman(2000)用了一個(gè)類似于受162(m)章程影響的企業(yè)的的情況來(lái)對(duì)各種企業(yè)進(jìn)行識(shí)別。第二個(gè)變量是一個(gè)可變指標(biāo)，如果公司的CEO在過(guò)去的幾年里獲得高于900,000美元的薪酬，同時(shí)假設(shè)沒(méi)有其他的隱形收入。以這個(gè)可變量，我們打算獲取一些企業(yè)來(lái)作為參考樣本，要求這些企業(yè)是受到162(m)的影響，而且企業(yè)所要扣除的稅收

17、部分要達(dá)到一定的基準(zhǔn)。第三, 我們用一個(gè)變量指標(biāo)來(lái)定義這些企業(yè)，要求是這些企業(yè)的CEO在1992-1997期間的年現(xiàn)金收入要超過(guò)一百萬(wàn)美元(包括薪金和獎(jiǎng)金)。這個(gè)廣泛的定義囊括了我們進(jìn)行研究的樣本企業(yè)中相當(dāng)大的一部分。總之, 我們的結(jié)果顯示這三個(gè)定義對(duì)我們的研究</p><p>　　檢驗(yàn)這些規(guī)章如何影響了CEO 的薪酬，我們研究了以下陳述的五個(gè)提議。我們的主要研究結(jié)果如下:(1)薪酬水平的急劇上升是在制定了162

18、(m)章程以后,這與國(guó)會(huì)的陳述是相反的。雖然職員的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)的增加對(duì)薪酬的增加有很大的貢獻(xiàn)，總薪酬的數(shù)量都增加了，而且實(shí)際上也并沒(méi)有證據(jù)表明在1993年以后各種各樣的薪酬的增長(zhǎng)率下降了。（2)對(duì)效益的控制, 實(shí)際上薪酬在1993 年以后增加了, 但薪酬的增長(zhǎng)率顯著小于企業(yè)效益的增長(zhǎng)率。(3)一個(gè)子公司將薪酬降低到一百萬(wàn)美元以下, 我們發(fā)現(xiàn)企業(yè)是以減少員工的薪酬這個(gè)方式來(lái)以回應(yīng)162(m)章程的。但同時(shí)我們還發(fā)現(xiàn)：這些企業(yè)的CEO們的總報(bào)

19、酬并不伴隨著員工薪酬的減少而減少。(4)所有企業(yè)和特別是那些受到162(m)影響的企業(yè), 我們發(fā)現(xiàn)在1993 年后這些企業(yè)的獎(jiǎng)金和總薪酬對(duì)股票收益的敏感度增加了。薪酬增加對(duì)股票收益的敏感性其實(shí)不應(yīng)該歸因于：因?yàn)楣善背钟袃r(jià)值的上升而導(dǎo)致薪酬價(jià)值的減少。(5)薪酬對(duì)公司效益極其敏感的一部分是, 特別是在1993 年，當(dāng)高級(jí)職員被授予優(yōu)先認(rèn)股權(quán), 并成為其總報(bào)酬中重要的一個(gè)組成部分?？傊? 這些結(jié)果告訴我們：薪酬委員將改變合同薪酬</p

20、><p>　　在我們的文章的第一部份, 我們強(qiáng)調(diào)員工每年的薪酬,應(yīng)該將現(xiàn)金報(bào)酬和期權(quán)、股票相結(jié)合起來(lái)領(lǐng)取。在章程出臺(tái)后, 分析每年的薪酬是如何發(fā)放這件事十分重要，這是因?yàn)? (1)薪酬理事委員對(duì)CEO每年的薪酬的發(fā)放方式有直接決定權(quán)；(2)股東、社會(huì)評(píng)論家、章程制定者, 以及許多早期的學(xué)術(shù)研究都把注意力集中在CEO們每年的薪酬上，而不是在CEO的產(chǎn)業(yè)持有權(quán)的價(jià)值變化上；(3)章程主要是關(guān)注薪酬如何發(fā)放的這個(gè)方面, 特

21、別是現(xiàn)金報(bào)酬。我們依照由Jensen 所提供的資料認(rèn)識(shí)到, 和墨菲(1990) 、霍爾以及Liebman (1998)所說(shuō)的一樣：在本文的第二部份我們重點(diǎn)是討論CEO的股票的期權(quán)之間的聯(lián)系。我們和霍爾、Liebman研究CEO薪酬的變動(dòng)與公司的效益相關(guān)時(shí)發(fā)現(xiàn)：CEO 對(duì)薪酬的敏感性高于股東對(duì)其股權(quán)的敏感性，這與Jensen 和墨菲在70 年代和80 年代所得出的研究成果的相似。例如, 使用Jensen－Murphy統(tǒng)計(jì)或分享率, 被認(rèn)為

22、在CEO 財(cái)富上的一個(gè)美元的變化可以對(duì)公司產(chǎn)生$1,000上的變化, 1996年我們通過(guò)對(duì)小量樣本企業(yè)的研究，得悉了CEO從大約$7到$25的股票分享率都</p><p>　　本文的組織如下：在第二部分, 我們研究在SEC組織公布新的薪酬規(guī)則和162(m)后所發(fā)生的變化。在第三部分, 分析我們所得到的數(shù)據(jù)。第四部分提供我們?cè)谡鲁坛雠_(tái)后對(duì)薪酬結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的影響，薪酬水平及其增長(zhǎng)率，以及薪酬對(duì)效益的敏感性的研究結(jié)果。第

23、五部分是評(píng)估章程對(duì)企業(yè)股票價(jià)格和CEO的薪酬的影響。在第六部分我們檢驗(yàn)我們研究的結(jié)果是否正確。在第七部分是結(jié)論。</p><p>　　2 SEC所公布的薪酬規(guī)則以及在162(m)章程中的I.R.C部分</p><p>　　在90年代初期，由于公眾對(duì)行政薪水的過(guò)度的關(guān)心, 行政報(bào)償成為了一個(gè)熱門(mén)的政治問(wèn)題。因此, SEC組織在1992年3月接受了新的薪酬規(guī)則。根據(jù)新規(guī)則, 企業(yè)必需:(1)要

24、將他們的財(cái)政收益和基準(zhǔn)收益進(jìn)行比較，并用表格和平面圖的形式表示出來(lái)；(2)該表格還需要公布CEO的每年或者長(zhǎng)期的薪酬水平；(3)提供對(duì)高級(jí)管理職員優(yōu)先認(rèn)股權(quán)的現(xiàn)值的估計(jì)；以及(4)提供一個(gè)薪酬委員會(huì)對(duì)企業(yè)效益的定性和定量的準(zhǔn)確評(píng)估的報(bào)告。</p><p>　　研究人員審查了和這些規(guī)則相關(guān)的管理報(bào)告，他們認(rèn)為管理人員在公開(kāi)薪酬的這件事中擔(dān)任一個(gè)很重要的角色。例如，墨菲(1996)通過(guò)研究管理人員在他們的股權(quán)減少的時(shí)

25、候，發(fā)現(xiàn)管理人員更傾向于報(bào)告減少后的薪酬。按同樣方法,Byrd(1998)以及Lewellen (1996)等人進(jìn)行研究并報(bào)告說(shuō)：管理者更傾向于以子公司的股票收益作為計(jì)算的基準(zhǔn)。因而,他們討論的結(jié)果是：管理者傾向于選擇披露夸大公司效益的數(shù)據(jù)來(lái)獲得更高的薪酬。</p><p>　　在1993年成為多項(xiàng)預(yù)算的一部分以后, 國(guó)會(huì)在1995年制定了162(m) 國(guó)內(nèi)稅收部分的規(guī)則, 要求CEO和其它董事的薪酬必須扣除掉不

26、履行應(yīng)盡責(zé)任的那部分薪酬。新的雇員薪酬的包括在1993年2月13日所制定的那個(gè)薪酬規(guī)則，這個(gè)規(guī)則要求薪酬必須以企業(yè)的效益為基準(zhǔn)，同時(shí)薪酬要以簽訂了有效合同為前提。為達(dá)到這個(gè)目的,薪酬要以效益為基礎(chǔ)來(lái)進(jìn)行分類，要求：(i)企業(yè)效益的目標(biāo)應(yīng)該由薪酬委員會(huì)來(lái)確定, (ii)效益的目標(biāo)要股東投票來(lái)決定，(iii)在執(zhí)行新的薪酬制度前，薪酬委員要確定這個(gè)效益目標(biāo)是否能夠使大部分人滿意。</p><p><b>　

27、　3 數(shù)據(jù)的收集</b></p><p>　　我們從Poor's ExecuComp數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索到想要的數(shù)據(jù)。這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)包括S&P 500，Midcap以及Smallcap的企業(yè)索引。薪酬數(shù)據(jù)被分為七個(gè)類別，在薪酬摘要表中包括薪金、獎(jiǎng)金以及其它的每年的報(bào)酬(包括額外補(bǔ)貼和對(duì)稅收的補(bǔ)償), 有限的股票獎(jiǎng)勵(lì)、SARs，和長(zhǎng)期刺激性計(jì)劃的支出(LTIP)以及其它報(bào)酬。由七個(gè)部分組成的總薪酬都

28、被列入到報(bào)告中。公布的規(guī)則要求企業(yè)為薪酬的每個(gè)組成部分提供在報(bào)償表中的美元價(jià)值,以及提供在委托投票書(shū)中的ExecuComp報(bào)告。為了獲得期票, 企業(yè)必須透露高級(jí)主管在報(bào)償表中的報(bào)酬。我們還可以從CRSP文件檢索帳戶中檢索關(guān)于股票收益的數(shù)據(jù)。我們還收集了薪酬委員會(huì)對(duì)CEO的薪酬的評(píng)估的信息。我們的測(cè)試如下, 我們比較在162(m)的出臺(tái)前和出臺(tái)后的薪酬?duì)顩r。在162(m)的準(zhǔn)備前期, 我們假設(shè)變量幫助我們進(jìn)行測(cè)試, 我們只有1991 年,

29、 1992 年, 和1993 年與崗位162(m) 數(shù)據(jù)是真實(shí)的、可比較的薪酬數(shù)據(jù)。這個(gè)數(shù)據(jù)局限了我們測(cè)試的可信度。</p><p>　　5 CEO的薪酬對(duì)股東所產(chǎn)生的影響</p><p>　　現(xiàn)在,我們集中關(guān)注每年薪酬的發(fā)放方式(即, 薪金、獎(jiǎng)金、有限的股票、高級(jí)職員優(yōu)先認(rèn)股權(quán)、長(zhǎng)期刺激性計(jì)劃支出,以及其它形式的報(bào)酬)。我們關(guān)注這些是因?yàn)樾匠昱u(píng)家也在關(guān)注新規(guī)則下的薪酬發(fā)放方式。Jens

30、en、墨菲(1990), 霍爾、Liebman (1998)以及墨菲(1999), 研究發(fā)現(xiàn)：CEO的薪酬、對(duì)股票的所有權(quán)是以公司的效益為基礎(chǔ)來(lái)發(fā)放的。我們之前的研究結(jié)果表明：?jiǎn)T工的薪酬結(jié)構(gòu)和百萬(wàn)美元企業(yè)的CEO的薪酬對(duì)公司效益的敏感度都是會(huì)受到新章程的影響的, 一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題是當(dāng)CEO的薪酬發(fā)生變化時(shí)，隨之對(duì)該公司的股東的利益也會(huì)產(chǎn)生影響。</p><p>　　6 持有人和股東的目標(biāo)</p>&l

31、t;p>　　我們隨后進(jìn)行各種各樣的測(cè)試，目的是檢驗(yàn)我們的研究結(jié)果是否是真實(shí)可靠。我們將注意力集中在百萬(wàn)美元企業(yè)，因?yàn)樗麄冏钣锌赡苁艿秸鲁痰挠绊憽Ｎ覀儸F(xiàn)在研究那些百萬(wàn)美元企業(yè)之所以受到章程的影響的原因，是否因?yàn)樗麄兒驼块T(mén)的關(guān)系緊密。而Core和其他人一起(1999)，研究了政策的出臺(tái)對(duì)CEO薪酬的影響。同時(shí)我們也探索了百萬(wàn)美元企業(yè)的薪酬發(fā)放特征，得出的結(jié)論是：那些百萬(wàn)美元企業(yè)傾向于以降低CEO 對(duì)企業(yè)的控制力這個(gè)方式來(lái)發(fā)展成為更

32、大規(guī)模的企業(yè)。當(dāng)CEO對(duì)企業(yè)的控制力降低后，他們因?yàn)樾匠甑亩喙讯鴮?duì)企業(yè)產(chǎn)生的影響也會(huì)相應(yīng)降低了。</p><p>　　接下來(lái)，我們對(duì)表6進(jìn)行分析：(i)企業(yè)的CEO對(duì)企業(yè)的控制力有所降低了(假設(shè)在1993 年所有的參照企業(yè)的薪酬都處于同一水平)；(ii)股票分析家通過(guò)Strickland獲得關(guān)于企業(yè)的數(shù)據(jù)，并將關(guān)注的重點(diǎn)放在那些目標(biāo)企業(yè)當(dāng)中，這是Wahal (1996)研究出來(lái)的結(jié)果。他們還研究出：在1993 以

33、后，無(wú)論是那些CEO擁有高控制權(quán)的企業(yè)還是那些CEO擁有低控制權(quán)的企業(yè)，他們對(duì)股票收益的敏感性都增加了?？傊? 這些結(jié)果都表明, 當(dāng)1993年新規(guī)則出臺(tái)以后，無(wú)論是百萬(wàn)美元企業(yè)還是其他企業(yè)，員工薪酬對(duì)公司效益的敏感性都增加了。這個(gè)結(jié)果與之前的研究結(jié)果相吻合，就是：162(m)章程的出臺(tái)使員工的薪酬對(duì)公司效益產(chǎn)生了影響，以及那些CEO對(duì)擁有低控制力的企業(yè)的員工的薪酬也產(chǎn)生了影響。</p><p><b>

34、　　7 結(jié)論</b></p><p>　　新的SEC報(bào)酬規(guī)則和162(m)章程出臺(tái)的目的是減少CEO過(guò)高的薪酬水平和加強(qiáng)薪酬與效益之間聯(lián)系。我們通過(guò)使用1991～1997 的CEO的薪酬數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。我們發(fā)現(xiàn)：即使章程未能限制CEO 薪酬的增長(zhǎng),可是該章程還是會(huì)對(duì)企業(yè)員工的薪酬結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重大的沖擊。</p><p>　　我們同時(shí)研究：當(dāng)CEO的薪酬減少了，即當(dāng)他們的薪酬少于

35、一百萬(wàn)美元后，對(duì)公司的其他員工的薪酬結(jié)構(gòu)也會(huì)產(chǎn)生的沖擊。25 個(gè)企業(yè)當(dāng)中的23個(gè)受到了162(m)章程的影響, 然而, 這些企業(yè)員工的總薪酬還是有所增加。我們同時(shí)發(fā)現(xiàn)在1993 年以后，企業(yè)的股票收益、員工的獎(jiǎng)金和總薪酬三者的聯(lián)系增加了。我們發(fā)現(xiàn)尤其是百萬(wàn)美元企業(yè)受到法律的影響更大。有力的實(shí)驗(yàn)證明了：?jiǎn)T工薪酬和公司效益之間的聯(lián)系確實(shí)是增加了。</p><p>　　通過(guò)進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)：162(m)章程對(duì)我們的大企

36、業(yè)也是有影響的, 我們還通過(guò)三個(gè)方面來(lái)研究大企業(yè)CEO的薪酬敏感性和企業(yè)效益之間的關(guān)系。再有，我們通過(guò)對(duì)百萬(wàn)美元企業(yè)的員工的薪酬研究時(shí)發(fā)現(xiàn)：相對(duì)其它企業(yè)而言, 從1993 年到1996 年間，百萬(wàn)美元企業(yè)的CEO 的薪酬敏感性對(duì)其他股東財(cái)富所產(chǎn)生的影響力增加了?？傊? 我們的研究結(jié)果是，薪酬委員會(huì)應(yīng)該先考慮企業(yè)的管理環(huán)境，并且防止新的章程的出臺(tái)對(duì)員工的薪酬和企業(yè)的效益產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)沖擊。</p><p>　　Pay f

37、or performance? Government regulation and the structure of compensation contracts</p><p>　　Tod Perrya, Marc Zenner</p><p>　　Journal of Financial Economics 62 (2001) 453–488</p><p>&

38、lt;b>　　Abstract</b></p><p>　　In 1992–1993, the SEC required enhanced disclosure on executive compensation and Congress enacted tax legislation limiting the deductibility of non-performance related

39、 compensation over one million dollars, i.e. Internal Revenue Code Section 162(m). We examine the effects of these regulatory changes and report small and large sample evidence that many million-dollar firms have reduce

40、d salaries in response to 162(m) and that salary growth rates have declined post-1993 for the firms most li</p><p>　　Author Key words: CEO compensation ; Regulation; Contracts; Corporate governance</

41、p><p>　　1. Introduction</p><p>　　CEO compensation has received recent public and academic scrutiny with most of the controversy focused on rising CEO compensation levels and on the absence of a str

42、ong relation between executive compensation and firm performance. As recently as February 25, 1999, Board of Governors’ Chairman Alan Greenspan criticized the current executive compensation levels in Capitol Hill testimo

43、ny on the state of monetary policy. Specifically, Greenspan said, “I find a lot of what is being paid to individual </p><p>　　Greenspan's concern is not new. Jensen and Murphy (1990), for example, analyz

44、e and discuss the low pay for performance sensitivity in the 1970s and 1980s. Recent evidence, suggests, however, that the pay for performance sensitivity may have increased since Jensen and Murphy studied the issue. Hal

45、l and Liebman (1998) document that the pay for performance sensitivity has increased since the early 1980s, with a striking acceleration in the last three years of their sample (1992–1994). They conclude</p><p

46、>　　The increased public attention on the pay for performance relation resulted in regulatory intervention by the SEC in 1993 requiring enhanced disclosure on executive compensation and the enactment of tax legislation

47、 limiting the deductibility of nonperformance related compensation over one million dollars [Section 162(m) of the Internal Revenue Code, henceforth Section 162(m) or 162(m)]. The purpose of the new SEC disclosure requir

48、ements, as stated in the SEC's first release on July 2, 1992, was </p><p>　　In addition, Congress never intended for Section 162(m) to be a revenue-raising provision, but instead Congress hoped to change

49、 corporate behavior.1 When adopting 162(m), the House Ways and Means Committee stated the congressional intent in the following way: </p><p>　　Recently, the amount of compensation received by corporate execu

50、tives has been the subject of scrutiny and criticism. The committee believes that excessive compensation will be reduced if the deduction for compensation (other than performance-based compensation) paid to the top execu

51、tives of publicly held corporations is limited to $1 million per year.2</p><p>　　Changing behavior could mean that the changes have led to real economic effects or that the compensation contracts are cosmeti

52、cally different but that the economic effects are unchanged. Miller and Scholes (1982) examine the influence of personal taxes on compensation contracts and argue that some compensation plans are tax-advantageous schemes

53、 because they defer payments for employees in tax brackets that are higher than the corporation's tax bracket, therefore implying that personal taxes at t</p><p>　　In this paper, we examine whether the e

54、nhanced disclosure rules and 162(m) have actually changed compensation behavior. First, we identify firms from the ExecuComp database that are likely to be affected by the regulations and 162(m), henceforth generically c

55、alled million-dollar firms. We define three variables to identify the million-dollar firms. The first variable is equal to one if the CEO's salary is more than one million dollars in the prior year, and is equal to t

56、he prior year's salary di</p><p>　　To examine whether and how these regulations influenced CEO compensation, we test five propositions which we formulate in our later sections. Our main findings are as f

57、ollows: (1) Real compensation levels have increased dramatically in the period following the enactment of 162(m), in contrast to the stated intentions of Congress. Although rising stock option grants contribute greatly t

58、o these increases, all compensation components have increased in real terms and there is no evidence that the gr</p><p>　　In the first part of our paper, we emphasize annual pay, defined as the annual flows

59、of cash compensation and option and restricted stock grants. In the context of the regulations, it is important to analyze this annual flow because: (1) the compensation committee of the board of directors has a direct i

60、nfluence over this annual flow to the CEO; (2) shareholder activists, the press, regulators, and many previous academic studies have focused on the annual pay of CEOs and not on changes in the va</p><p>　　Th

61、e paper is organized as follows. In Section 2, we discuss the background for the changes in the SEC Compensation Disclosure Rules and 162(m). In Section 3, we discuss our data collection procedure. Section 4 presents our

62、 empirical results on the effects of the regulation on compensation structure, salary levels and growth rates, and compensation to performance sensitivity. Section 5 evaluates the effects of the regulations on the sharin

63、g rate and other measures of the sensitivity of CEO wealth</p><p>　　2. The SEC's new Compensation Disclosure Rules and I.R.C. Section 162(m)</p><p>　　As a result of public perception regardi

64、ng excessive executive pay in the early 1990s, executive compensation became a hot political issue. As a result, the Securities and Exchange Commission adopted new rules regarding disclosure of executive compensation in

65、1992.3 These rules required that corporations enhance the disclosure of executive compensation in proxy statements beginning with the 1993 proxy season. Under the new rules, firms are required to: (1) compare their finan

66、cial performance to </p><p>　　Researchers have examined managerial reporting discretion relating to portions of these rules and their results suggest that managers and/or directors place great importance on

67、compensation disclosure. For example, Murphy (1996) examines the limited discretion given managers in valuing stock options and finds that managers tend to select methodologies that reduce reported compensation. He concl

68、udes that managers bear non-pecuniary costs from high reported levels of compensation. Along the same v</p><p>　　As part of the Omnibus Budget Reconciliation Act of 1993, Congress enacted Section 162(m) of t

69、he Internal Revenue Code (1995), a provision that disallows deductions for nonperformance related compensation over one million dollars for the CEO and the other executives whose compensation must be reported in the prox

70、y statement. The applicable employee remuneration does not include remuneration payable on a commission basis, compensation that is performance-based, and compensation under a binding wr</p><p>　　3. Data col

71、lection</p><p>　　We retrieve compensation data from Standard and Poor's ExecuComp database. This database includes S&P 500, Midcap, and Smallcap index firms. Compensation data are classified into the

72、 seven compensation categories identified in the Summary Compensation Tables of the proxy statements including salary, bonus, other annual compensation (including perquisites and amounts for reimbursed for payment of tax

73、es), restricted stock awards, options or stocks appreciation rights (SARs), and long-term incentiv</p><p>　　5. Measures of changes in CEO wealth for changes in shareholder wealth</p><p>　　Thus f

74、ar, we have focused on the sensitivity of annual compensation flows (i.e., salary, bonus, restricted stock, stock options, long-term incentive plan payouts, and other compensation) to firm performance. We have taken this

75、 approach because compensation critics have concentrated on these annual flows and because this is the flow that was apparently targeted by the regulations. Jensen and Murphy (1990), Hall and Liebman (1998), Murphy (1999

76、), among others, show that CEO equity and option owner</p><p>　　6. Ownership or shareholder targeting</p><p>　　We perform various tests to examine whether our results are sensitive to measuremen

77、t method or sample selection. Thus far we have focused on the subset of million-dollar firms because they are more likely to be affected by the regulations. We now examine whether the million-dollar effect is due to the

78、fact that million-dollar firms are large firms with common governance characteristics that make them more sensitive to shareholder pressures relating to compensation. Core et al. (1999), among othe</p><p>　　

79、Next, we estimate the models from Table 6 and add interaction variables for (i) firms with low CEO ownership (a dummy equal to one if the CEO's ownership is lower than the median CEO ownership for 1993 and equal to z

80、ero otherwise), and (ii) firms that have been targeted by shareholder activists using various targeting definitions with data from Strickland et al. (1996) and Wahal (1996). The sensitivity to stock returns increases bot

81、h for low ownership firms and for both definitions of million-do</p><p>　　7. Concluding comments</p><p>　　The objectives behind the adoption of the new SEC Compensation Disclosure Rules and Sect

82、ion 162(m) were to reduce excessive CEO compensation levels and strengthen the pay for performance relation. We formulate five propositions to test the effect of these compensation regulations using 1991–1997 CEO compens

83、ation data. We find that while the regulations have not achieved the objective of reducing CEO compensation growth, they appear to have had a statistically and economically significant impact </p><p>　　We al

84、so document an impact on the level and structure of compensation for an easily identifiable subset of firms that reduce CEO salaries from more than one million dollars to one million dollars or below. Twenty-three of the

85、 25 firms doing so refer to 162(m), however, total compensation still increases for a majority of these firms. We also find an increasing relation between stock returns and both bonus payments and total compensation afte

86、r 1993 for all firms. Consistent with the law's effect,</p><p>　　To further understand the effect of 162(m) and the disclosure regulation on our large sample of firms, we also examine the sensitivity of

87、three measures of CEO's wealth to firm value. Again, we use our three alternative measures of a firm's million-dollar status and find that, relative to other firms, there has been an increase in the sensitivity o