稅法誠(chéng)信原則研究定稿

1、<p><b>　　目 錄</b></p><p>　　中文摘要………………………………………………………………………Ⅰ</p><p>　　英文摘要………………………………………………………………………Ⅲ</p><p>　　引 言…………………………………………………………………………1</p><p&

2、gt;　　一、誠(chéng)信原則在我國(guó)稅法中適用的理論基礎(chǔ)………………………………2</p><p>　?。ㄒ唬┱\(chéng)信原則的源流考察與發(fā)展脈絡(luò)…………………………………2</p><p>　?。ǘ┱\(chéng)信原則在我國(guó)稅法中適用的理論依據(jù)…………………………8</p><p>　　二、誠(chéng)信原則在稅法中的功能與地位………………………………………13</p><p&g

3、t;　?。ㄒ唬┱\(chéng)信原則在稅法中的內(nèi)涵與功能…………………………………13</p><p>　?。ǘ┱\(chéng)信原則與稅收法定原則的協(xié)調(diào)…………………………………18</p><p>　?。ㄈ┱\(chéng)信原則與納稅人信賴?yán)嬖瓌t保護(hù)的關(guān)系……………………23</p><p>　　三、誠(chéng)信原則在稅法中的具體適用…………………………………………29</p><p&

4、gt;　　（一）誠(chéng)信原則對(duì)國(guó)家及征稅機(jī)關(guān)的要求………………………………30</p><p>　?。ǘ┱\(chéng)信原則對(duì)納稅人的要求…………………………………………33</p><p>　　（三）誠(chéng)信原則在稅法中適用的對(duì)策建議………………………………41</p><p>　　結(jié) 語(yǔ)…………………………………………………………………………46</p><

5、p>　　參考文獻(xiàn)………………………………………………………………………47</p><p>　　致 謝…………………………………………………………………………51</p><p>　　攻讀碩士學(xué)位期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文目錄……………………………………52</p><p><b>　　中文摘要</b></p><p>

6、　　誠(chéng)實(shí)信用原則是私法上一項(xiàng)重要的基本原則。稅法誠(chéng)信原則的適用，對(duì)于實(shí)現(xiàn)誠(chéng)信稅收，促進(jìn)我國(guó)稅收事業(yè)向法治化、規(guī)范化方向發(fā)展，充分發(fā)揮稅法的宏觀調(diào)控和市場(chǎng)調(diào)節(jié)作用，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，都具有重要的意義。在民法領(lǐng)域，誠(chéng)實(shí)信用原則是立法者對(duì)民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益平衡的要求，其內(nèi)容主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面，平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系；另一方面，平衡當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益關(guān)系。從僅適用于債務(wù)人到既適用于債

7、務(wù)人也適用于債權(quán)人，從僅適用合同及債的領(lǐng)域到適用于一切民事行為，誠(chéng)實(shí)信用原則在私法上的適用范圍不斷擴(kuò)大，逐漸成為私法領(lǐng)域中的“帝王條款”。</p><p>　　隨著學(xué)者們研究的深入，該原則逐漸滲入公法領(lǐng)域，成為民事訴訟法、行政法乃至整個(gè)公法部門(mén)的基本原則。誠(chéng)信原則適用于稅法的依據(jù)首先在于現(xiàn)實(shí)需要。從國(guó)家角度說(shuō)，稅乃國(guó)家延續(xù)的物質(zhì)根本，稅務(wù)機(jī)關(guān)和納稅人的不誠(chéng)信危害了國(guó)家的長(zhǎng)期發(fā)展。從納稅人角度說(shuō)，稅務(wù)部門(mén)的不誠(chéng)信行

8、為打擊了納稅人信心，損害了納稅人權(quán)利?，F(xiàn)實(shí)問(wèn)題表明現(xiàn)有的制度存在缺陷，需要誠(chéng)信原則的修補(bǔ)。其次，稅收之債理論的承認(rèn)提供了理論前提。依照傳統(tǒng)理論，稅不過(guò)是國(guó)家依照公權(quán)力要求個(gè)人強(qiáng)制、無(wú)償繳納的產(chǎn)品，則無(wú)誠(chéng)實(shí)信用原則適用的余地。雖然在理論上各國(guó)都承認(rèn)人民主權(quán)理論，但基于出發(fā)點(diǎn)的不同，傳統(tǒng)理論下的稅法對(duì)于公權(quán)力的限制，更多依賴于其他公權(quán)力的制衡，而不著眼于提高人民的實(shí)際權(quán)利以制約公權(quán)力的膨脹。誠(chéng)信原則同時(shí)對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的誠(chéng)信義務(wù)提出要求，增強(qiáng)了對(duì)

9、納稅人權(quán)利的保護(hù)，從而從私權(quán)這一方面加強(qiáng)了對(duì)公權(quán)的制衡。</p><p>　　誠(chéng)信原則進(jìn)入稅法領(lǐng)域?qū)⒃谥笇?dǎo)稅收立法、執(zhí)法等方面發(fā)揮重要作用。而誠(chéng)信原則與稅收法定原則之間的關(guān)系需要注意。稅收法定原則最根本的意義在于以明確的法律規(guī)定限制稅權(quán)的濫用，保護(hù)納稅人權(quán)利。從人民主權(quán)理論出發(fā)，稅收法定原則應(yīng)該是稅法原則中的最高原則。誠(chéng)信原則不僅僅關(guān)注納稅人權(quán)利的保護(hù)，也同時(shí)對(duì)納稅人可能濫用權(quán)利作出了規(guī)制。因此，一般來(lái)說(shuō)，這兩個(gè)

10、原則發(fā)揮的作用不同。有些情況下，可能出現(xiàn)稅收法定原則與誠(chéng)信原則的要求相背離，這時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持稅收法定原則，避免稅務(wù)機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)以誠(chéng)信原則為借口損害納稅人權(quán)利。</p><p>　　誠(chéng)信原則與納稅人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)是另一個(gè)重要問(wèn)題。一些學(xué)者在研究稅法中的誠(chéng)信原則時(shí)，簡(jiǎn)單地將這兩個(gè)原則等同。實(shí)際上，納稅人信賴?yán)姹Ｗo(hù)僅僅是誠(chéng)信原則的部分要求，不能涵蓋誠(chéng)信原則的全部。</p><p>　　在對(duì)理論

11、問(wèn)題做出梳理后，誠(chéng)信原則必須貫徹到稅法的立法、執(zhí)法及司法過(guò)程中去才能體現(xiàn)其作用。在制定稅收基本法過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將誠(chéng)信原則作為基本原則之一。在稅法執(zhí)行過(guò)程中，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法征稅。涉及稅法解釋問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)信原則為指導(dǎo)。為了更好的監(jiān)督稅收使用環(huán)節(jié)，納稅人公益訴訟制度亟需建立。在納稅人公益訴訟制度中，也要注意對(duì)納稅人提起訴訟的獎(jiǎng)懲制度設(shè)計(jì)，避免權(quán)利濫用。</p><p>　　關(guān)鍵詞：稅法； 誠(chéng)信原則； 適用<

12、/p><p><b>　　Abstract</b></p><p>　　The Bona Fide Doctrine is a basic principle of the private law。Application of the doctrine in taxation contributes greatly to collection of tax, the le

13、galization and the standardization of taxation, macro-economic control and regulation and development of the socialist market economy. In civil law, the Bona Fide Doctrine requires that proper balances should be sought

14、not only between concerned parties, but also between the parties and the society. From applied to the debtor to the debtor and th</p><p>　　With the deeper and deeper study of scholars, the Bona Fide Doctrine

15、 trespasses the public law's field gradually and becomes the basic principle of the civil procedure law, administrative law and even the whole public law section at the same time. Firstly, the Bona Fide Doctrine appl

16、ied to the tax law is the realistic demand. From the state’ perspective, the tax is the material root of the nation, while the deficiency of the bona fide of the tax office and taxpayer will endanger the long-term de<

17、/p><p>　　The Bona Fide Doctrine inducement into the tax law will play an important role in the aspects of the legislation and law execution, etc, while the relation of the Bona Fide Doctrine and the principle o

18、f the Taxation Legitimacy needed to be focused because the restriction on the tax power by the explicit law and the protection taxpayer right are the most basic meaning of the principle of Taxation Legitimacy, which is

19、the chief principle in the tax law according to the theory that political power</p><p>　　The relationship of the Bona Fide Doctrine and the principle of taxpayer trust benefits is the other important problem

20、. Some scholars simply regard the two principles be equal in the tax law. Actually the principle of taxpayer trust benefits is only a part of requests of the Bona Fide Doctrine and can't cover all of the requests of

21、the Bona Fide Doctrine.</p><p>　　In conclusion, the Bona Fide Doctrine has to be carried out through the legislation, the execution and the procedure of the tax law. In details, firstly, in the legislation o

22、f the tax fundamental law, the Bona Fide Doctrine should be one of the basic principles; secondly, in the execution of the tax law, taxing by law should be observed by the tax office; finally, in the explanation about th

23、e tax law, the Bona Fide Doctrine should be taken as an instruction. For the sake of better intendance of </p><p>　　Key words: Tax law; Bona Fide Doctrine; Application</p><p><b>　　引 言<

24、/b></p><p>　　改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)人的信用狀況難以讓人樂(lè)觀。雖然有政府不遺余力的宣傳推動(dòng)，有媒體的頻頻曝光與呼吁，也只能說(shuō)我國(guó)信用建設(shè)的道路長(zhǎng)路漫漫。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境信用的缺失極大地增加了交易的成本，降低了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。市場(chǎng)信用環(huán)境的惡劣甚至將政府牽扯其中，為政府官員提供了種種尋租機(jī)會(huì)。具體到稅法領(lǐng)域，在私法范圍內(nèi)活動(dòng)的主體搖身一變成為稅法領(lǐng)域內(nèi)的主體，卻并不一定從此誠(chéng)實(shí)守信。從19

25、97年的浙江金華的共和國(guó)第一稅案，到1998年河北南宮稅案和2001年廣東汕頭稅案等等，大案要案層出不窮，說(shuō)明稅收領(lǐng)域與其它領(lǐng)域一樣，也存在著違紀(jì)違法嚴(yán)重、社會(huì)誠(chéng)信缺失的問(wèn)題。</p><p>　　面對(duì)嚴(yán)重的稅收流失、偷稅漏稅等現(xiàn)象，溫家寶總理在2003年指出要“進(jìn)一步增強(qiáng)公民納稅意識(shí)，在全社會(huì)形成誠(chéng)信納稅的良好風(fēng)氣”。國(guó)家稅務(wù)總局將2003年到2006年的稅法宣傳月主題定為“依法誠(chéng)信納稅，共建小康社會(huì)”。

26、 國(guó)家稅務(wù)總局局長(zhǎng)謝旭人認(rèn)為，依法誠(chéng)信納稅是全面建設(shè)小康社會(huì)、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的客觀要求，是促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要保證，也是落實(shí)社會(huì)主義榮辱觀的具體體現(xiàn)。</p><p>　　政府部門(mén)的關(guān)注給稅法研究提出了一個(gè)新的問(wèn)題：誠(chéng)實(shí)信用在稅法中的適用。對(duì)該問(wèn)題的研究，對(duì)于實(shí)現(xiàn)誠(chéng)信稅收，促進(jìn)我國(guó)稅收事業(yè)向法治化、規(guī)范化方向發(fā)展，充分發(fā)揮稅法的宏觀調(diào)控和市場(chǎng)調(diào)節(jié)作用，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，都具有重要的意義。

27、</p><p>　　一、誠(chéng)信原則在我國(guó)稅法中適用的理論基礎(chǔ)</p><p>　　在當(dāng)今的中國(guó)，信用無(wú)疑是一種稀缺資源。不單在市場(chǎng)交易的主體之間缺乏誠(chéng)信，甚至本應(yīng)擔(dān)負(fù)誠(chéng)信垂范職能的一些地方政府也缺乏誠(chéng)信意識(shí)、肆意妄為。這不僅是對(duì)于法治建設(shè)的破壞，更重要的是破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。信用是市場(chǎng)能夠形成的必要條件，沒(méi)有誠(chéng)信的交易主體，道德風(fēng)險(xiǎn)的加大導(dǎo)致交易成本變得不確定，市場(chǎng)也將成為難以完全發(fā)展的

28、殘缺市場(chǎng)。而信用社會(huì)的建立有賴于制度的完善和道德的約束，以及長(zhǎng)期博弈過(guò)程中對(duì)于非誠(chéng)信主體的淘汰。這其中，法律制度發(fā)揮著不可或缺的作用。</p><p>　　（一）誠(chéng)信原則的源流考察與發(fā)展脈絡(luò)</p><p>　　所謂誠(chéng)實(shí)信用,原本是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德規(guī)則,它要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用,恪守諾言,誠(chéng)實(shí)不欺,在主觀動(dòng)機(jī)和客觀行為方面均應(yīng)秉持善意。到了自由資本主義經(jīng)濟(jì)后期,由于各種社會(huì)矛盾叢

29、生,經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻繁發(fā)生,為了協(xié)調(diào)各種社會(huì)矛盾和沖突,立法者將誠(chéng)實(shí)信用等道德規(guī)范引入法典,成為近現(xiàn)代民法的重要原則。隨著學(xué)者們研究的深入，該原則逐漸滲入公法領(lǐng)域，適用于民事訴訟法、行政法乃至整個(gè)公法部門(mén)。在世界各國(guó)的法律實(shí)踐中，該原則在公法中的作用也為立法實(shí)踐或判例確認(rèn)。</p><p>　　1、誠(chéng)信原則的源流考察和在民法中的發(fā)展</p><p>　　曾世雄先生認(rèn)為，誠(chéng)信原則濫觴于羅馬法之“一

30、般惡意抗辯”，即不問(wèn)權(quán)利義務(wù)之法律關(guān)系如何，當(dāng)事人一方有惡意時(shí)，他方得據(jù)以抗辯。梁慧星先生持同樣觀點(diǎn)。對(duì)于誠(chéng)信原則的源流考察，徐國(guó)棟先生做得比較詳盡。他認(rèn)為，誠(chéng)信原則發(fā)展的脈絡(luò)是：第一階段，誠(chéng)信原則于羅馬法中產(chǎn)生。物權(quán)領(lǐng)域的誠(chéng)信（它是當(dāng)事人確信自己未侵害他人權(quán)利的心理狀態(tài)，即主觀誠(chéng)信）先于合同領(lǐng)域的誠(chéng)信（它是當(dāng)事人忠實(shí)地履行自己義務(wù)的行為，即客觀誠(chéng)信）產(chǎn)生，羅馬市民法中“誠(chéng)信訴訟”的產(chǎn)生可以理解為授予法官自由裁量權(quán)；第二階段，中世紀(jì)階段

31、。教會(huì)法把誠(chéng)信問(wèn)題道德化，對(duì)人的行為提出了更高要求；第三階段，近代民法階段。這個(gè)階段產(chǎn)生的《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》形式上雖有誠(chéng)信原則的規(guī)定，卻因?yàn)閷?duì)人類理性的無(wú)限崇拜，剝奪了法官的自由裁量權(quán)；第四階段，現(xiàn)代民法階段，以《瑞士民法典》為開(kāi)端，誠(chéng)信原則恢復(fù)為誠(chéng)信要求和自由裁量權(quán)的統(tǒng)一，現(xiàn)代意義上的誠(chéng)信原則得到確立。</p><p>　　“誠(chéng)信原則之由來(lái)如何，對(duì)于法學(xué)之研究難謂重要。所重要者，乃誠(chéng)信原則在萌芽以來(lái)

32、，歷經(jīng)時(shí)空之改變，是否價(jià)值依舊。如肯定之，其內(nèi)涵又如何？”誠(chéng)如此言，誠(chéng)信原則從產(chǎn)生到發(fā)展，直到今日規(guī)定于各國(guó)民法，其價(jià)值與內(nèi)涵實(shí)不相同。在歷史上，誠(chéng)信原則長(zhǎng)期以道德標(biāo)準(zhǔn)的方式存在著，偶有法律規(guī)定誠(chéng)信原則，也只是起到當(dāng)事人意思自治補(bǔ)充的作用。如1863年撒克遜民法典第858條規(guī)定，契約之履行應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用，依誠(chéng)實(shí)人之所應(yīng)為者為之。但是依照該法，當(dāng)事人可依約定排除誠(chéng)信原則的適用。而到了19世紀(jì)末，無(wú)限制的契約自由和自由放任主義產(chǎn)生了危機(jī)，社

33、會(huì)矛盾激化，經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻發(fā)。經(jīng)濟(jì)生活的劇變引發(fā)個(gè)人本位向社會(huì)本位的轉(zhuǎn)變，誠(chéng)信原則此時(shí)起到了更大的作用。二戰(zhàn)以后，發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)入現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，社會(huì)關(guān)系更為復(fù)雜，法官能動(dòng)性得到加強(qiáng)，誠(chéng)信原則地位進(jìn)一步提高。甚至有學(xué)者將之稱為“帝王條款”?！暗弁鯒l款”之意，乃指誠(chéng)實(shí)信用原則由于將道德規(guī)范和法律規(guī)范合為一體，兼有法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的雙重功能，使法律條文具有極大的彈性。法院因而實(shí)際擁有了極大的自由裁量權(quán)，甚至在一定條件下可以排除當(dāng)事人的意思自治

34、，而直接調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而被</p><p>　　我國(guó)民法通則第4條規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。合同法第6條規(guī)定“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！边@兩條規(guī)定是誠(chéng)實(shí)信用原則在民商法中總的體現(xiàn)。由于我國(guó)《民法通則》立法之簡(jiǎn)略，誠(chéng)信原則在其中未有充分體現(xiàn)。而在《合同法》中，通過(guò)總則條文與分則條款的配合，使誠(chéng)信原則得到較徹底的執(zhí)行。如《合同法》第92條規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止后，

35、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?；谡\(chéng)信原則而產(chǎn)生的先合同義務(wù)、附隨義務(wù)、后合同義務(wù)等分則條款使誠(chéng)信原則得到了充分體現(xiàn)。除合同法以外，其他民商事單行法，如《擔(dān)保法》、《保險(xiǎn)法》、《票據(jù)法》、《證券法》等，也普遍確立了誠(chéng)信原則的基本原則地位。但毋庸諱言，誠(chéng)信原則的功能和作用并未能完全體現(xiàn)，這還有賴于學(xué)者們對(duì)于誠(chéng)信原則研究的深入。</p><p>　　回溯誠(chéng)信原則從產(chǎn)生到在民法中充

36、分發(fā)展的過(guò)程，可以發(fā)現(xiàn)，誠(chéng)信原則在西方與在中國(guó)的發(fā)展動(dòng)因不同，發(fā)揮的實(shí)際效果也很不相同。羅馬法之所以能夠產(chǎn)生誠(chéng)信原則，并非商品經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多么發(fā)達(dá)，只是商品交換和契約行為成為常態(tài)，為了應(yīng)對(duì)日益增加的交易糾紛，誠(chéng)信原則應(yīng)運(yùn)而生。而在中國(guó)民法通則規(guī)定誠(chéng)信原則以前，誠(chéng)信這一語(yǔ)源代表著傳統(tǒng)道德規(guī)范，并不具有法律意義。在民法通則規(guī)定誠(chéng)信原則的時(shí)期，中國(guó)正在變革的關(guān)口，商品經(jīng)濟(jì)僅具雛形。民法的發(fā)達(dá)，其前提是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，培育起“市民社會(huì)

37、”，“市民社會(huì)”的發(fā)展反過(guò)來(lái)會(huì)加速現(xiàn)代民法的完善和成熟。誠(chéng)信原則在現(xiàn)代西方能夠發(fā)揮重要作用，源于整個(gè)社會(huì)體系無(wú)論在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還是社會(huì)心理層面均經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期發(fā)展，有了適宜的土壤。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，民法將發(fā)揮日益重要的作用，而誠(chéng)信原則也將扮演更重要的角色。</p><p>　　2、誠(chéng)實(shí)信用原則向公法領(lǐng)域的滲透</p><p>　　傳統(tǒng)觀念中，誠(chéng)實(shí)信用原則為私法之原則，但隨著學(xué)者們研究的深入

38、，該原則逐漸滲入公法領(lǐng)域，成為民事訴訟法、行政法乃至整個(gè)公法部門(mén)的基本原則。因?yàn)椋鞍垂ê退椒?，雖各有特殊性質(zhì)，但二者亦有其共同之原理。私法規(guī)定表現(xiàn)一般法理者，亦可適用于公法關(guān)系，私法中誠(chéng)信公平之原則，在公法中當(dāng)亦有其適用。”理論研究的深入也推動(dòng)著實(shí)踐的前進(jìn)。在世界各國(guó)的法律實(shí)踐中，該原則在公法中的作用也為立法實(shí)踐或判例確認(rèn)，如德國(guó)與日本的民事訴訟法，英國(guó)的行政法與美國(guó)的刑事訴訟法中均有該原則的具體體現(xiàn)。</p><

39、;p>　　1924年，德國(guó)民事訴訟法典規(guī)定了“真實(shí)義務(wù)”，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)完全真實(shí)地陳述案件事實(shí)。1926年，承接德國(guó)民法傳統(tǒng)的日本在民事訴訟法中確立了信義原則。此后德國(guó)在修改后的民事訴訟法中將真實(shí)義務(wù)原則發(fā)展為協(xié)同關(guān)系原則，而我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)《澳門(mén)民事訴訟法典》進(jìn)一步規(guī)定為善意原則。誠(chéng)實(shí)信用原則由最初只規(guī)定當(dāng)事人之間的真實(shí)義務(wù)開(kāi)始向協(xié)調(diào)法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人之間的整體關(guān)系演變。</p><p>　　在

40、其他公法部門(mén)領(lǐng)域，誠(chéng)信原則也有所體現(xiàn)。我國(guó)有學(xué)者將誠(chéng)信原則列為憲法的基本原則，由誠(chéng)信原則推導(dǎo)出信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，從而將國(guó)家賠償?shù)戎贫葰w納為誠(chéng)信原則的具體制度體現(xiàn)。除信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則以外，誠(chéng)信原則在憲法中還引申出法的安定性原則。在這一點(diǎn)上，可以明確看出誠(chéng)信原則適用于憲法與適用于民法的大不同。由于民法的意思自治特性，誠(chéng)信原則更多的約束民法主體雙方行為，法官適用自由裁量權(quán)在一定意義上是對(duì)法的安定性原則的反動(dòng)。而誠(chéng)信原則在憲法中的安定性要求，無(wú)

41、疑要強(qiáng)于民法的要求。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)生活一日千里，民法規(guī)則必須盡快適應(yīng)新情況的要求，而憲法規(guī)定國(guó)家根本制度，其安定性要求遠(yuǎn)較其他法為重。民法之誠(chéng)信原看重雙方主體的行為，給民法主體雙方以及法官一定的“授權(quán)”，而憲法之誠(chéng)信原則更重約束作為一方的國(guó)家或者政府，是為“限權(quán)”。</p><p>　　在法治國(guó)家，政府誠(chéng)信是行政法的基本要求，行政法通過(guò)對(duì)行政權(quán)力的控制與平衡改善政府信用。一些國(guó)家和地區(qū)在法律上亦開(kāi)始對(duì)誠(chéng)信原則予以明確的

42、宣示。如1996年葡萄牙行政程序法規(guī)定，行政活動(dòng)中以及行政活動(dòng)的所有手續(xù)與階段，公共行政當(dāng)局與私人依照善意規(guī)則行事并建立關(guān)系。韓國(guó)在1996年行政程序法更明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)執(zhí)行職務(wù)應(yīng)本于誠(chéng)實(shí)信用為之。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的行政程序法第1條亦規(guī)定，行政行為應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用之方法為之，并保證人民正當(dāng)合理的信賴。誠(chéng)信原則在不少國(guó)家及地區(qū)行政法中已經(jīng)占據(jù)基本原則的地位。</p><p>　　誠(chéng)實(shí)信用原則源于私法，卻漸為公法諸部門(mén)所借

43、鑒。學(xué)者對(duì)此現(xiàn)象有多種解釋，大致可歸納為幾點(diǎn)：首先，誠(chéng)實(shí)信用原則符合法的一般理念，體現(xiàn)了法的衡平價(jià)值。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林紀(jì)東認(rèn)為,法律原為社會(huì)生活規(guī)范,為的是謀求社會(huì)生活之安定與發(fā)展,而欲求社會(huì)生活之安定與發(fā)展,則社會(huì)各分子間,自須誠(chéng)信不欺才能達(dá)到其目的。從另一方面來(lái)說(shuō),法律之任務(wù),是為了實(shí)現(xiàn)正義與公平。行使權(quán)利、履行義務(wù),均依誠(chéng)實(shí)信用原則,符合正義與公平的理想。特別是在今日福利國(guó)家時(shí)代,政府滲入人民私生活范圍,日漸擴(kuò)大,昔日在行政法上隱而

44、未見(jiàn)的誠(chéng)實(shí)信用原則,尤有適用于政府與人民相互間之必要。</p><p>　　其次，誠(chéng)實(shí)信用原則使缺乏彈性的法條與紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)之間擁有了一定的張力。進(jìn)入21世紀(jì)，無(wú)論是信息革命，還是生物學(xué)的重大進(jìn)展，甚至在存續(xù)了上千年的人類經(jīng)濟(jì)生活中，不斷的變革都使人們面臨新的問(wèn)題。囿于法律的穩(wěn)定性，當(dāng)古板的法條無(wú)法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)，必須要有具有相當(dāng)靈活性的法律原則充當(dāng)連接過(guò)去與現(xiàn)實(shí)的橋梁，緩沖法條與法理之間的矛盾。誠(chéng)信原則在私法中賦予

45、法官自由裁量權(quán)，在公法中實(shí)質(zhì)上為公權(quán)力的行使者附加了更多義務(wù)。</p><p>　　最后，誠(chéng)實(shí)信用原則可以更好的降低行政運(yùn)作成本。由于政府天然地壟斷行政權(quán)力，并且無(wú)法準(zhǔn)確的如企業(yè)般進(jìn)行成本與產(chǎn)出的收益分析，加之政府自身的“自利性”，行政成本的膨脹已成為一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題。具體表現(xiàn)為：第一 ，行政立法缺乏成本—收益分析觀念。行政立法是政府行政權(quán)運(yùn)作的一種重要方式，但是行政立法所形成的行政法規(guī)必然也有其規(guī)治成本和社會(huì)效益的

46、權(quán)衡問(wèn)題，所以行政立法時(shí)也應(yīng)進(jìn)行成本—收益分析。第二 ，行政行為模式僵化、功效不足。僵化的行政行為模式是指計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的“命令—服從”模式，行政行為多表現(xiàn)為以強(qiáng)制行政權(quán)力為執(zhí)行保障的強(qiáng)制性行政行為。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立、發(fā)展和完善，指導(dǎo)性計(jì)劃將逐步取代指令性計(jì)劃，強(qiáng)制性行政行為受到理性準(zhǔn)則的挑戰(zhàn)，行政相對(duì)方尤其是市場(chǎng)的微觀主體勢(shì)必有意或無(wú)意地抵制強(qiáng)制性行政行為，從而行政效率受損，行政主體也因環(huán)節(jié)層次極多而導(dǎo)致運(yùn)作成本很高。第三，行政

47、程序立法滯后。在我國(guó)有關(guān)行政程序的法律規(guī)定都散見(jiàn)于各相關(guān)行政實(shí)體法中，缺乏統(tǒng)一性。行政程序立法滯后帶來(lái)兩類成本問(wèn)題：一是針對(duì)行政主體而言，由于行政權(quán)力行使沒(méi)有一個(gè)法定的、總則性的程序可供遵守，行政主體必須費(fèi)神于事事皆異的法律程序</p><p>　　以上兩點(diǎn)是從法學(xué)的角度論證誠(chéng)實(shí)信用原則的法理基礎(chǔ)。但誠(chéng)實(shí)信用原則之所以能夠進(jìn)入公法視野，哲學(xué)意義上的根本原因在于一個(gè)永恒的矛盾：人類自身的有限理性與對(duì)安定性的無(wú)限渴望

48、。人生而自由卻無(wú)往不在枷鎖之中，只因自身對(duì)于不能預(yù)見(jiàn)的未來(lái)的恐懼，人類無(wú)法不將自己的權(quán)利交出大部，以求規(guī)則的約束。但基于有限理性的緣由，我們永遠(yuǎn)制造不出完美無(wú)缺的規(guī)則，如同我們無(wú)法造出巴別塔。誠(chéng)實(shí)信用原則正是在一定程度上放棄了無(wú)限理性理念的追求。但是從確切的意義上而言，法條為人所擬定，誠(chéng)實(shí)信用原則又何嘗不是人們理念的創(chuàng)造？放棄了嚴(yán)格的規(guī)則主義，在具體的法律實(shí)踐中對(duì)于誠(chéng)信原則與具體案件的結(jié)合被迫交予法官的自由裁量權(quán)認(rèn)定。如此，這不又變成了

49、對(duì)于法官有限理性的否認(rèn)？我們必須認(rèn)識(shí)到所謂法治的每一個(gè)環(huán)節(jié)必然是環(huán)環(huán)相扣，不存在一種可以自給自足獨(dú)立于其他制度以外的制度。鑒于此，沒(méi)有完善的法官選任與責(zé)任追究等制度，自由裁量權(quán)的危害更甚于嚴(yán)格規(guī)則主義的危害。</p><p>　?。ǘ┱\(chéng)信原則在我國(guó)稅法中適用的理論依據(jù)</p><p>　　在上文中，追溯了誠(chéng)信原則的發(fā)展歷程以后，我們發(fā)現(xiàn)了其向公法領(lǐng)域滲透的趨勢(shì)?？梢哉f(shuō)，公私法“井水不犯河

50、水”這種僵化理論的破除為誠(chéng)信原則適用于稅法掃清了理論上的一個(gè)障礙。然而，其是否對(duì)稅法有適用價(jià)值，還要考慮現(xiàn)實(shí)的需要。</p><p>　　1、誠(chéng)信原則的適用源于現(xiàn)實(shí)需要</p><p>　　研究一項(xiàng)法律制度或者法律原則存在的價(jià)值，無(wú)非要從兩個(gè)角度入手。其一，沒(méi)有這項(xiàng)原則或制度的時(shí)候現(xiàn)狀如何，是否現(xiàn)有制度存在缺陷，導(dǎo)致諸多迫切需要解決的問(wèn)題；其二，如果將這項(xiàng)原則或制度引入其中，是否能夠解決現(xiàn)

51、存問(wèn)題。</p><p>　　當(dāng)下的中國(guó)，信用普遍缺失，在稅法領(lǐng)域同樣如此。納稅人偷、逃、欠稅現(xiàn)象嚴(yán)重，而作為政府代表的稅務(wù)機(jī)關(guān)和稅務(wù)執(zhí)法人員也同樣存在很多違背誠(chéng)信的行為。從國(guó)家角度說(shuō)，稅乃國(guó)家延續(xù)的物質(zhì)根本，這些問(wèn)題危害了國(guó)家的發(fā)展。從納稅人角度說(shuō)，稅務(wù)部門(mén)的不誠(chéng)信行為打擊了納稅人信心，損害了納稅人權(quán)利?，F(xiàn)實(shí)問(wèn)題表明現(xiàn)有的制度存在缺陷，需要修補(bǔ)。其次，將誠(chéng)信原則引入稅法中，并不是說(shuō)在稅收基本法之中規(guī)定該項(xiàng)原則即

52、可，更重要的是做出一系列制度設(shè)計(jì)。例如，為了使納稅人誠(chéng)信，應(yīng)當(dāng)建立覆蓋全國(guó)、廣泛而有效的納稅人信用體系，使納稅信用成為市場(chǎng)交易的“通行證”；為了讓稅務(wù)機(jī)關(guān)恪守誠(chéng)信，要提高稅收立法層級(jí)，擴(kuò)展稅收監(jiān)督途徑等。假使這些制度能夠建立，會(huì)在很大程度上彌補(bǔ)現(xiàn)有制度缺陷。以上便是稅法適用誠(chéng)信原則的現(xiàn)實(shí)意義。</p><p>　　2、稅收之債理論的承認(rèn)是誠(chéng)信原則適用的前提</p><p>　　依照傳統(tǒng)理論

53、，稅不過(guò)是國(guó)家依照公權(quán)力要求個(gè)人強(qiáng)制、無(wú)償繳納的產(chǎn)品，則無(wú)誠(chéng)實(shí)信用原則適用的余地。雖然在理論上各國(guó)都承認(rèn)人民主權(quán)理論，但基于出發(fā)點(diǎn)的不同，傳統(tǒng)理論下的稅法對(duì)于公權(quán)力的限制，更多依賴于其他公權(quán)力的制衡，而不著眼于提高人民的實(shí)際權(quán)利以制約公權(quán)力的膨脹。正如霍布斯所說(shuō)，國(guó)家是如同怪獸一般的存在。如果僅著眼于公權(quán)自身的制衡，無(wú)法完全控制其膨脹的沖動(dòng)。傳統(tǒng)理論的缺陷就在于忽視加強(qiáng)納稅人自身權(quán)益保護(hù)制度建設(shè)，僅賦予稅之強(qiáng)制和無(wú)償?shù)奶卣?，無(wú)法從私權(quán)的

54、層面對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)和國(guó)家起到實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督作用。公共財(cái)政理論認(rèn)為，稅作為國(guó)家公共收入的一部分，其目的除了維持國(guó)家存續(xù)的成本以外，更重要的在于滿足民眾的公共需要。傳統(tǒng)理論忽視了國(guó)家作為公共收入和公共支出的中介者與其人民之間一定程度的平等性，而從誠(chéng)信原則的起源和發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，無(wú)不立足于平等的主體之間，即使只是一定程度上的平等。誠(chéng)信原則進(jìn)入憲法領(lǐng)域，源于從理論上理清了國(guó)家與人民之間的平等關(guān)系；誠(chéng)信原則進(jìn)入行政法領(lǐng)域，其理論依據(jù)也屬于從憲法理論而來(lái)的

55、延伸。雖然在公法領(lǐng)域的具體權(quán)利義務(wù)設(shè)計(jì)中，沒(méi)有辦法真正實(shí)現(xiàn)政府與人民權(quán)利之間的完全平等與平衡。但平等意識(shí)的引</p><p>　　首先，需要明確稅收之正當(dāng)性從何而來(lái)以及國(guó)家與納稅人的關(guān)系。如果忽視憲政角度的討論，則稅法學(xué)將變?yōu)榧兗夹g(shù)性的稅收學(xué)。雖然任何有關(guān)國(guó)家權(quán)力來(lái)源的論證，都不是實(shí)證的現(xiàn)象描述，而是純粹的理論訴求，但它表達(dá)了人類控制國(guó)家權(quán)力的理想和追求。稅收正當(dāng)性的討論目的在于塑造一種信仰，從而使人類從國(guó)家暴力

56、的陰影中走出，能夠建構(gòu)一個(gè)文明、和諧和保障人權(quán)的稅收國(guó)家。如此，國(guó)家的存在才能獲得合法性基礎(chǔ)。</p><p>　　關(guān)于稅收根據(jù)，在西方，有公共需要說(shuō)和稅收交換說(shuō)。公共需要說(shuō)是西方財(cái)政稅收理論的基礎(chǔ)學(xué)說(shuō)，它將稅收與財(cái)政支出聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為財(cái)政支出滿足的是私人通過(guò)市場(chǎng)交換所無(wú)法滿足的公共需要，或者通過(guò)財(cái)政支出的形式滿足公共需要比由私人去滿足更有效率。而稅收收入正是滿足公共需要的財(cái)政支出的物質(zhì)基礎(chǔ)，故有其存在的必要性。

57、由于公共需要的范圍按私人無(wú)法提供相關(guān)公共物品的方式或供給效率不高的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，因此在公共需要說(shuō)中，私人以及私人需要仍然是基礎(chǔ)性的，它決定著公共需要的范圍和公共物品的提供方式，這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的個(gè)人主義觀念完全契合，同時(shí)也為課稅提供了理論依據(jù)。</p><p>　　西方的稅收交換說(shuō)則是隨著公共物品論的形成而在稅收依據(jù)問(wèn)題上逐步形成的主流觀點(diǎn)。公共物品論是在公共需要說(shuō)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的，它引入了邊際價(jià)值說(shuō)，認(rèn)為財(cái)政支出對(duì)

58、每個(gè)納稅人的邊際效用價(jià)值不一，因此需為之支付的價(jià)格也不一樣。稅收就是獲得這種價(jià)值的代價(jià)。按照這種說(shuō)法，賦稅被看成“公共物品”的影子價(jià)格，是個(gè)人對(duì)公共物品的消費(fèi)自愿付出的代價(jià)。因此，政府與納稅人之間在稅收上的關(guān)系類似于私法上的市場(chǎng)主體自愿交換的關(guān)系，他們之間并不存在著必然的不平等，在這種意義上講，政府與納稅人之間的關(guān)系是一種契約關(guān)系，因而可以適用誠(chéng)實(shí)信用原則。</p><p>　　作為經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)子部門(mén),稅法不但具

59、有所謂“公法”的特征,而且還同時(shí)具有很強(qiáng)的“私法”色彩。這一切都決定了將傳統(tǒng)私法領(lǐng)域的誠(chéng)實(shí)信用原則引入稅法并沒(méi)有理論上的障礙。日本稅法學(xué)家認(rèn)為,根據(jù)法的一般原理,應(yīng)當(dāng)允許在一定條件下在稅收法律關(guān)系中運(yùn)用信用法則的原理。從司法實(shí)踐看,日本已有判例認(rèn)為,違背信用法則這條最基本觀念的違法賦課處分應(yīng)屬無(wú)效,在實(shí)踐上掃清了阻礙誠(chéng)實(shí)信用原則適用于稅法的障礙。</p><p>　　誠(chéng)實(shí)信用原則在民事法律關(guān)系中僅適用于平等的主體

60、之間，而稅收法律關(guān)系異于民事法律關(guān)系。我們可以做如下理解：民事法律關(guān)系中的主體處于平等地位，而稅收法律關(guān)系中的主體可以從宏觀與微觀兩個(gè)方面加以探討。在宏觀的稅收法律關(guān)系中，國(guó)家是公共資源的壟斷性提供者，與作為整體的納稅人之間可以理解為“代理人”與“本人”的關(guān)系，因而具有平等性。從微觀層面看，由于公權(quán)力的強(qiáng)制特性，作為個(gè)體的納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)在法律地位上應(yīng)該也是平等的，但在實(shí)際的權(quán)利義務(wù)上無(wú)法平等。就整個(gè)社會(huì)的權(quán)利義務(wù)配置來(lái)說(shuō)，總體的權(quán)利總

61、量對(duì)應(yīng)著一定的義務(wù)總量，這個(gè)規(guī)律就是權(quán)利義務(wù)領(lǐng)域的“能量守恒定律”。這個(gè)定律著眼于總體與長(zhǎng)期的守恒，但并不意味著追求每個(gè)具體法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的對(duì)等。誠(chéng)信原則的作用就在于從總體和長(zhǎng)期的過(guò)程來(lái)平衡雙方權(quán)利義務(wù)，限制任何一方濫用權(quán)力或權(quán)利。稅收法律關(guān)系自己固有的特性在很大程度上將成為左右誠(chéng)實(shí)信用原則能否在稅法中得以存在的前提。因此，探討稅收法律關(guān)系的性質(zhì)是論證誠(chéng)實(shí)信用原則在稅法上適用的先決條件和邏輯前提。</p><p&

62、gt;　　稅收法律關(guān)系分為稅收體制法律關(guān)系和稅收征納法律關(guān)系，而稅收征納法律關(guān)系又分為稅收實(shí)體法律關(guān)系和稅收程序法律關(guān)系。稅收體制法律關(guān)系，是國(guó)家立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)以及中央國(guó)家機(jī)關(guān)與地方國(guó)家機(jī)關(guān)之間在稅收立法權(quán)和稅收征管權(quán)等方面的權(quán)力分配關(guān)系，這明顯屬于公法性質(zhì)的法律關(guān)系，具有明顯的權(quán)力關(guān)系的性質(zhì)。而稅收征納實(shí)體法律關(guān)系類似于私法上的債務(wù)關(guān)系，但又不同于私法上的債務(wù)關(guān)系，因?yàn)樗且試?guó)家的政治權(quán)力而不是以財(cái)產(chǎn)權(quán)力為權(quán)利基礎(chǔ)的，是一種公法上

63、的債務(wù)關(guān)系。稅收征納程序法律關(guān)系，是征稅機(jī)關(guān)在進(jìn)行稅款征收和稅務(wù)管理的過(guò)程中與納稅人之間所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種關(guān)系具有命令與服從的性質(zhì)，即權(quán)力關(guān)系的性質(zhì)。稅收征納程序主要是一種行政程序，違反這一程序的救濟(jì)程序也主要是行政復(fù)議和行政訴訟，因此，在現(xiàn)實(shí)中它是一種公法性質(zhì)的法律關(guān)系。那么，誠(chéng)信原則能否適用于稅收征納法律關(guān)系呢？答案是肯定的。</p><p>　　我們可以從三個(gè)層次來(lái)理解稅收法律關(guān)系的性質(zhì)：首先，稅收

64、實(shí)體法和程序法的分立是現(xiàn)代稅法的基本結(jié)構(gòu)，實(shí)體法在稅法中具有獨(dú)立意義，不再是依附于程序法的附庸。稅收實(shí)體法律關(guān)系是一種公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而稅收程序法則更多的受到公法上權(quán)力服從關(guān)系支配。其次，在現(xiàn)實(shí)生活中，原本應(yīng)該獨(dú)立于稅收程序法的實(shí)體法律關(guān)系仍然受到行政權(quán)的掣肘。因此，稅收法律關(guān)系事實(shí)上表現(xiàn)出權(quán)利服從關(guān)系的特征。最后，從原理上看，為了推進(jìn)稅法學(xué)與傳統(tǒng)行政法學(xué)的訣別，稅法學(xué)必須以實(shí)體法為核心。稅收程序只是實(shí)現(xiàn)稅收債權(quán)的法律保障，應(yīng)當(dāng)以

65、稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)為基礎(chǔ)，將程序權(quán)力置于實(shí)體法的制約之下。通過(guò)以上論述，我們可以明了，稅收征納法律關(guān)系從理論上應(yīng)當(dāng)服務(wù)于稅收實(shí)體法律關(guān)系，從而為稅收之債理論應(yīng)用于稅法整體鋪平了道路。</p><p>　　把稅收視為一種公法上的債，從而導(dǎo)致與稅收相關(guān)的一系列理論問(wèn)題發(fā)生了重大變革，這一變革不僅僅是理論上的，它對(duì)于稅收立法、執(zhí)法、司法、守法以及稅收法治建設(shè)都將產(chǎn)生長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。在理論上，由于稅收之債概念的提出，稅法便可以借

66、鑒民法債法的理論，重新審視稅收法律關(guān)系的性質(zhì)，重構(gòu)稅法的體系。稅收之債理論提供了稅法學(xué)上的說(shuō)理工具，也為現(xiàn)代稅法規(guī)范結(jié)構(gòu)的構(gòu)建提供了新思路。由此，它賦予了稅法以嶄新的地位和體系。在實(shí)踐上，可以平衡納稅人與國(guó)家之間的法律地位，保障納稅人的合法權(quán)利，防止征稅機(jī)關(guān)權(quán)力的濫用，誠(chéng)實(shí)信用原則也因而具有了適用于稅法的理由和可能。</p><p>　　二、誠(chéng)信原則在稅法中的功能與地位</p><p>　

67、　誠(chéng)實(shí)信用原則是一般法律原則，而稅法是法律的一個(gè)特殊領(lǐng)域，一般與特殊的結(jié)合必然帶來(lái)特殊的問(wèn)題。具體而言，誠(chéng)實(shí)信用原則給稅法帶來(lái)的特殊問(wèn)題，主要體現(xiàn)在它與稅收法定原則以及信賴?yán)姹Ｗo(hù)的關(guān)系問(wèn)題。</p><p>　?。ㄒ唬┱\(chéng)信原則在稅法中的內(nèi)涵與功能</p><p>　　誠(chéng)信原則原本為道德要求，被立法者規(guī)定為法律條文以后，成為一項(xiàng)法律規(guī)范。誠(chéng)信原則與一般法律規(guī)范的不同點(diǎn)在于，其以社會(huì)倫理觀念

68、為基礎(chǔ)，是對(duì)道德理念的法律技術(shù)化操作。按梁彗星先生的說(shuō)法，誠(chéng)信原則將道德規(guī)則與法律規(guī)則合為一體，因而同時(shí)具有法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的雙重功能，使法律獲得更大的彈性，法官因而享有較大的公平裁量權(quán)，能夠排除當(dāng)事人意思自治而直接調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。作為由國(guó)家制定的社會(huì)規(guī)范，法具有告示、指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、教育和強(qiáng)制等規(guī)范作用。誠(chéng)信原則作為法律規(guī)范，在告示、指引和評(píng)價(jià)等方面體現(xiàn)著立法者通過(guò)法律條文對(duì)于全體公民的道德期望。這種道德調(diào)節(jié)可能并不

69、具有強(qiáng)制意味，但隱含著立法者代表公意的指引，違反者即使沒(méi)有受到法律的強(qiáng)制懲罰，也會(huì)在社會(huì)輿論及自我評(píng)價(jià)的心理層面受到打擊。除了道德層面的“強(qiáng)制”的“潛移默化”，誠(chéng)信原則更是滲透于法律的具體條文中，通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力的保障得以實(shí)現(xiàn)。</p><p>　　誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容極為概括抽象，屬于一白紙規(guī)定。其特征在于，內(nèi)涵和外延的不確定性，它是概括的、抽象的、無(wú)色透明的。誠(chéng)信原則是未形成的法規(guī)，是給法官的空白委任狀。即使是關(guān)

70、于“法”這個(gè)概念，至今也并沒(méi)有一個(gè)能夠得到整個(gè)法學(xué)界認(rèn)可的定義。尼采曾說(shuō)，沒(méi)有自身歷史的東西才能被定義，這句話的正確性在于，任何定義只是對(duì)概念內(nèi)容的快照，不存在適應(yīng)任何時(shí)間和空間的普世定義。法律規(guī)范是永遠(yuǎn)不能從邏輯意義上的真實(shí)概念（客觀存在與認(rèn)知的一致性）角度來(lái)判定“真”或“假”的。換而言之，任何一個(gè)定義均不可避免的反映著下定義者的價(jià)值觀，我們只有從基本的多數(shù)人認(rèn)可的價(jià)值觀來(lái)判定法律規(guī)范是否適當(dāng)、有益和必要，而無(wú)“真假”之分。理解了以上

71、的推論，才能了解誠(chéng)信原則定義之不確定性根源所在。</p><p>　　1、稅法中誠(chéng)信原則內(nèi)涵的界定</p><p>　　誠(chéng)信原則規(guī)定于我國(guó)《民法通則》第4條、《票據(jù)法》第10條、《擔(dān)保法》第3條、《合同法》第16條等法律規(guī)范中。一般僅有一個(gè)直接條文，并無(wú)對(duì)于其定義的闡釋。徐國(guó)棟先生認(rèn)為，誠(chéng)信原則就是要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益平衡以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益的平衡。一方面，誠(chéng)信原則要

72、求主體有良好的行為，即客觀誠(chéng)信；另一方面，要求主體有毋害他人的內(nèi)心意識(shí)，即主觀誠(chéng)信。誠(chéng)信原則就是立法者實(shí)現(xiàn)上述利益平衡的要求，目的在于保持社會(huì)的穩(wěn)定與和諧發(fā)展。三方利益平衡是這一原則實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，當(dāng)事人以誠(chéng)實(shí)、善意的心理和行為行使權(quán)利，履行義務(wù)，法官根據(jù)公平正義進(jìn)行創(chuàng)造性的司法活動(dòng)是達(dá)到這一結(jié)果的手段。</p><p>　　誠(chéng)信原則在兩個(gè)方面發(fā)揮作用。首先，它是對(duì)當(dāng)事人必須具備誠(chéng)實(shí)、善意的內(nèi)心狀態(tài)的要求，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)

73、行民事活動(dòng)起著指導(dǎo)作用，以使良好的內(nèi)心狀態(tài)轉(zhuǎn)化為良好的行為；其次，誠(chéng)信原則是對(duì)法官自由裁量權(quán)的授予。立法者考慮到法律難以包容諸多難以預(yù)料的情況，不得不把補(bǔ)充和發(fā)展法律的部分權(quán)力授予司法者，以誠(chéng)信原則這樣的“一般條款”承認(rèn)司法活動(dòng)的創(chuàng)造性和能動(dòng)性。</p><p>　　誠(chéng)信原則在稅法領(lǐng)域中的定義并無(wú)變化，只是其作用的領(lǐng)域從民事活動(dòng)轉(zhuǎn)到稅法部門(mén)，民事活動(dòng)處于平等地位的當(dāng)事人，轉(zhuǎn)變?yōu)樘幱诓黄降鹊匚坏亩悇?wù)部門(mén)和納稅人，其

74、對(duì)稅務(wù)行政部門(mén)和納稅人同樣有主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信之要求。至于在民法中可以發(fā)揮作用的法官自由裁量權(quán)的授予，在稅法部門(mén)中則要慎重考慮。所謂法官自由裁量權(quán)，一方面在法律沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)起到“補(bǔ)白”即創(chuàng)制法律的作用，如學(xué)者所言，“在立法者對(duì)新問(wèn)題還未作出規(guī)定之前，法學(xué)必須幫助法院創(chuàng)造新的法。雖然法院應(yīng)該是立法的侍者，但它卻常常悄悄的戴上統(tǒng)治者的皇冠”；另一方面，當(dāng)現(xiàn)實(shí)法律規(guī)定明顯違反實(shí)質(zhì)正義之時(shí)，法官當(dāng)有權(quán)以內(nèi)心確信，參照法理和公意，推翻現(xiàn)有條文，

75、達(dá)致實(shí)質(zhì)正義。</p><p>　　在稅法領(lǐng)域，由于稅收涉及國(guó)家的存續(xù)和國(guó)民的生存發(fā)展，當(dāng)以“稅收法定原則”為堅(jiān)持的第一原則。當(dāng)現(xiàn)有法律條文違背實(shí)質(zhì)正義，出現(xiàn)明顯的不合理時(shí)，在目前的政治體制下，只有通過(guò)人大代表提出法律修改建議，司法部門(mén)在受理行政訴訟時(shí)并無(wú)創(chuàng)制新法的權(quán)力。在現(xiàn)有法律并未覆蓋的方面，在稅法的空白處，出現(xiàn)稅法行政訴訟而無(wú)可明確適用的法條之時(shí)，由于我國(guó)采嚴(yán)格的大陸法系司法體系和層級(jí)管轄限制，只有由地方法

76、院提請(qǐng)最高法院給出司法解釋，或者由最高法院知會(huì)相關(guān)行政部門(mén)制定相應(yīng)規(guī)則。</p><p>　　2、稅法中誠(chéng)信原則的功能和定位</p><p>　　部門(mén)法的基本原則體系，作為憲法和法治基本原則與部門(mén)法具體規(guī)范之間的傳導(dǎo)媒介，不僅具有統(tǒng)帥立法和修法、補(bǔ)充立法漏洞、指導(dǎo)司法解釋和方便法制宣傳等實(shí)證功能，而且體現(xiàn)著該部門(mén)法的基本價(jià)值觀念，凝縮和描述了該部門(mén)法的根本性的實(shí)質(zhì)要素，構(gòu)成了該部門(mén)法的靈魂

77、，規(guī)劃了該部門(mén)法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。</p><p>　　學(xué)者們大多已認(rèn)可稅法部門(mén)存在三大基本原則：稅收法定原則、稅收公平原則、稅收效率原則。關(guān)于稅收效率原則，劉劍文先生認(rèn)為，要確立效率原則作為稅法基本原則的地位，稅法學(xué)就必須回答其如何在整個(gè)稅法領(lǐng)域發(fā)揮作用，如何具體化為一系列相關(guān)規(guī)則以指導(dǎo)征稅主體和納稅主體的行為、如何處理與量能課稅原則的價(jià)值和規(guī)范沖突。如果我們只是抽象地肯定稅收效率原則，而對(duì)其作用范圍和方式?jīng)]有任

78、何限定，這無(wú)異于為立法權(quán)和行政權(quán)的無(wú)限擴(kuò)張、損害納稅人合法權(quán)益大開(kāi)方便之門(mén)。因此稅收效率原則仍然是一個(gè)有待深入研究的課題。誠(chéng)信原則是否屬于稅法基本原則，如果屬于基本原則，與其他基本原則的關(guān)系又如何梳理，這個(gè)問(wèn)題值得探討。張守文先生為理順稅法原則內(nèi)部的體系，將其分為稅法基本原則與稅法適用原則。稅法基本原則是在有關(guān)稅收的立法、執(zhí)法、司法等各個(gè)環(huán)節(jié)都必須遵循的基本準(zhǔn)則，主要包括稅收法定原則、稅收公平原則和稅收效率原則。稅法的適用原則是在稅法的

79、解釋、稅收的征納等具體適用稅法的過(guò)程中應(yīng)遵循的準(zhǔn)則，主要包括實(shí)質(zhì)課稅原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、禁止類推適用原則、禁止溯及課稅原則。筆者贊同張守文先生對(duì)于稅法原則體系的梳理，即將其劃分為稅法基本原則和稅法適</p><p>　　一般認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則在民法領(lǐng)域具有以下三項(xiàng)功能：第一，指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)的功能。按照我國(guó)民法通則第四條的規(guī)定，凡一切民事主體，從事民事活動(dòng)，均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。即要求當(dāng)事人內(nèi)心堅(jiān)持善

80、意，恪守信用，兼顧當(dāng)事人利益和社會(huì)利益。第二，解釋、評(píng)價(jià)和補(bǔ)充法律行為的功能。如德國(guó)民法典第157條規(guī)定，契約之解釋?xiě)?yīng)斟酌交易上習(xí)慣，依誠(chéng)實(shí)信用原則為之。誠(chéng)實(shí)信用原則適用之結(jié)果，可創(chuàng)造、變更、消滅、擴(kuò)張、限制約定之權(quán)利義務(wù)，也可發(fā)生履行拒絕權(quán)、解除權(quán)及請(qǐng)求返還之拒絕權(quán)，更得以之為撤銷(xiāo)法律行為或增減給付之依據(jù)，或成立一般惡意之抗辯。第三，解釋或補(bǔ)充法律的功能。由于法律條文的抽象性，法條適用于具體案件時(shí)，必須以誠(chéng)信原則作為指導(dǎo)原則。除了解釋

81、法律的功能，在法律欠缺或不完備時(shí)，誠(chéng)信原則也可以起到漏洞補(bǔ)充作用。誠(chéng)信原則的三項(xiàng)功能貫穿了民法運(yùn)行的整個(gè)過(guò)程，體現(xiàn)出誠(chéng)信原則作為民法基本原則的價(jià)值。</p><p>　　將誠(chéng)信原則放到稅法領(lǐng)域觀察：第一，誠(chéng)信原則對(duì)稅收立法具有指導(dǎo)功能。稅法基本原則本身需要法律來(lái)規(guī)定，但它一旦在法律上得到確認(rèn)，就反過(guò)來(lái)對(duì)整個(gè)稅收立法發(fā)揮重要的指導(dǎo)功能。在稅收立法不甚完備、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較迅速的情況下，即使是那些還沒(méi)有規(guī)定在立法之中

82、的稅法基本原則的學(xué)理，如果能得到大多數(shù)人的認(rèn)同，而且又能在我國(guó)憲法的制度和精神之中找到其根據(jù)，那就也可以作為我國(guó)稅收立法的參考性指導(dǎo)依據(jù)?，F(xiàn)代憲政理論的核心在人民主權(quán)思想，倘若能夠?qū)崿F(xiàn)直接民主，立法便能夠直接反映民意。在這種理想化的國(guó)家里，并不需要憲法領(lǐng)域的誠(chéng)信原則，因?yàn)榉删偷扔诿褚猓⒎ㄕ呤侨嗣?。但是由于種種原因，世界各國(guó)普遍采用間接民主。政府成為人民的“代理人”，政府官員本身帶有利益傾向，加上選民的“理性無(wú)知”，使政府濫用“代理權(quán)

83、”成為可能。因此，誠(chéng)信原則對(duì)于憲法部門(mén)的意義，是基于“主權(quán)代理”說(shuō)，對(duì)政府施加“權(quán)利不得濫用”的約束?，F(xiàn)今對(duì)于稅法的研究，已經(jīng)從起初局限于引入稅收學(xué)理論，上升到憲政民主的高度，稅法之保障納稅人權(quán)利歸根結(jié)底是憲法人民主權(quán)理論在稅法部門(mén)的“投影”。從這種思路來(lái)看，誠(chéng)信原則從憲法到稅法是一以貫之的。如同有學(xué)者對(duì)財(cái)政法基</p><p>　　第二，對(duì)稅法適用的指導(dǎo)與制約功能。誠(chéng)信原則對(duì)稅法適用的指導(dǎo)功能，導(dǎo)源于其對(duì)稅收立

84、法的指導(dǎo)功能：既然稅法的具體法律規(guī)范是在誠(chéng)信的指導(dǎo)下制定的，那么，它的精神實(shí)質(zhì)也理所當(dāng)然地要按照誠(chéng)信原則的內(nèi)在要求來(lái)闡釋?？梢园颜\(chéng)信原則，視為立法者向法律適用者傳達(dá)其具體立法目的和立法意圖的工具，因而也應(yīng)當(dāng)將其作為法律規(guī)范精神實(shí)質(zhì)的解釋依據(jù)。如果稅法的某一法律規(guī)范與財(cái)政法的基本原則相違背，或者社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況的變化使其適用結(jié)果與誠(chéng)信原則相違背，法官是否可以不適用該法律規(guī)范而適用誠(chéng)信原則呢？這一問(wèn)題是一些民法學(xué)者在研究民法的誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)提出

85、的。對(duì)此問(wèn)題持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，由于法的基本原則代表著人類最高理想，因此當(dāng)具體法律規(guī)范的適用與此理想不合時(shí)，法官應(yīng)排除該規(guī)范的適用而適用民法的誠(chéng)實(shí)信用原則。而另一部分學(xué)者則以防止法官濫用權(quán)力和保持法律穩(wěn)定性為由，對(duì)上述問(wèn)題持否定說(shuō)。筆者贊成肯定說(shuō)，因?yàn)榉ǖ幕驹瓌t與一般的具體規(guī)范都是由法律規(guī)定的，只不過(guò)法的基本原則較之于一般規(guī)范具有更高的法律效力。法院在極少數(shù)明顯的例外情況下，經(jīng)過(guò)最高人民法院核準(zhǔn)之后，排除具體規(guī)范的適用而直接適用法的基

86、本原則，這也是一種司法行為，并未違反我國(guó)</p><p>　　第三，立法漏洞補(bǔ)充功能。韋伯曾經(jīng)把法律設(shè)想成自動(dòng)售貨機(jī),法律的適用純粹是機(jī)械的。但事實(shí)證明韋伯的設(shè)想并不正確。稅法雖然以稅收法定原則作為自己的基本原則,追求外在形式的客觀性和法定性,但稅法的適用同樣不可能是機(jī)械的。法條的文義需要解釋,法律漏洞需要填充,爭(zhēng)議事實(shí)需要認(rèn)定等等,所有這一切都需要遵循一定的原則或規(guī)則,以保證法律適用的公正、公平,而誠(chéng)實(shí)信用原則

87、就是這樣的一條重要原則。但是漏洞補(bǔ)充功能并不能適用于稅法所有部分。凡是涉及稅收管理體制和各級(jí)各類國(guó)家機(jī)關(guān)稅收權(quán)限的事項(xiàng)，不能由誠(chéng)信原則來(lái)做所謂“漏洞補(bǔ)充”。這是因?yàn)榇祟愂马?xiàng)不僅僅屬于稅法規(guī)范的內(nèi)容，也同時(shí)屬于國(guó)家憲政制度的一部分，需要與憲法、選舉法和組織法等屬于國(guó)家法范疇的立法保持高度一致。因此，即使某些方面留有空白，也不應(yīng)僅依誠(chéng)信原則來(lái)補(bǔ)充，只能留待立法來(lái)規(guī)范。凡是只涉及對(duì)具體稅收行政關(guān)系進(jìn)行規(guī)范的事項(xiàng)，可以運(yùn)用誠(chéng)信原則進(jìn)行立法漏洞的

88、補(bǔ)充。如果對(duì)該納稅人的特定行為法律上沒(méi)有直接的具體規(guī)定，稅務(wù)部門(mén)完全可以援用財(cái)政法基本原則或稅法的原則做出具體行政行為和行政復(fù)議決定。人民法院在處理這類行政訴訟案件時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其合法性，因?yàn)槎愂招姓C(jī)關(guān)適</p><p>　　誠(chéng)信原則在稅法中的功能從稅收法律規(guī)范的制定到適用，貫徹始終。因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)誠(chéng)信原則的稅法基本原則地位。至于誠(chéng)信原則所導(dǎo)致的稅法不確定性與稅收法定原則之間該如何協(xié)調(diào)，將在下文加以討論。<

89、;/p><p>　　（二）誠(chéng)信原則與稅收法定原則的協(xié)調(diào)</p><p>　　稅收法定原則，又稱稅收法定主義或稅收法律主義，指的是征稅必須有法律依據(jù)，并且要依法定程序征稅。稅收法定原則主要包括稅收要素法定原則、稅收要素明確原則和征稅合法性原則。</p><p>　　稅收法定原則是稅法至為重要的基本原則，是民主和法治原則等現(xiàn)代憲法原則在稅法上的體現(xiàn)，對(duì)保障人權(quán)、維護(hù)國(guó)家利益

90、和社會(huì)公益舉足輕重。最初，該原則的出現(xiàn)是為了反對(duì)國(guó)王肆意征稅，但發(fā)展到今天，其效力已不僅僅局限于稅法領(lǐng)域，而且上升到憲法層面。就美國(guó)而言，稅收法定原則不僅明確劃分立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的權(quán)限，而且構(gòu)成了中央和地方分權(quán)的理論基礎(chǔ)。日本、比利時(shí)、新加坡等國(guó)甚至在憲法中加以規(guī)定。即便沒(méi)有明文規(guī)定的國(guó)家，釋?xiě)椪邆円餐ㄟ^(guò)憲法解釋，從人民主權(quán)、權(quán)力分立等規(guī)定中推演出相關(guān)內(nèi)涵。</p><p>　　1、誠(chéng)信原則與稅收法定原則相

91、互補(bǔ)充</p><p>　　根據(jù)稅收法定原則，不僅課稅要素的全部?jī)?nèi)容和稅收的課征及其程序等都必須由法律規(guī)定，而且規(guī)定的內(nèi)容要盡量明確不產(chǎn)生歧義，還要嚴(yán)格遵循法定程序。也就是說(shuō)，稅收法定原則強(qiáng)調(diào)和追求的是外在客觀性和形式上的法定性。之所以如此，是為了有效保護(hù)居民的財(cái)產(chǎn)權(quán)免遭政府不必要的侵害，必須通過(guò)法定的形式對(duì)政府的征稅行為進(jìn)行約束和限制。而誠(chéng)實(shí)信用原則首先是對(duì)當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)、善意內(nèi)心狀態(tài)的要求，其次是對(duì)執(zhí)法者和裁判者

92、自由判斷與裁量權(quán)的授予。不管哪一種情況，誠(chéng)實(shí)信用原則都從主觀心態(tài)方面對(duì)當(dāng)事人、執(zhí)法者和裁判者的行為提出了要求。</p><p>　　但是，怎樣判明他們是否誠(chéng)信卻沒(méi)有一個(gè)外在的、客觀的同一標(biāo)準(zhǔn)，由此決定了誠(chéng)實(shí)信用是一種彈性原則，追求的是具體“境遇”中的合理性與妥當(dāng)性，也即誠(chéng)實(shí)信用原則強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)在主觀性和實(shí)質(zhì)上的合理性。如何正確處理稅收法定原則的外在客觀性、形式上的法定性與誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)在主觀性、實(shí)質(zhì)上的合理性之間

93、的關(guān)系，是誠(chéng)實(shí)信用原則在稅法中得以適用所必須解決的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，誠(chéng)實(shí)信用原則與稅收法定原則并不是簡(jiǎn)單的沖突關(guān)系或相容關(guān)系，而是既相互補(bǔ)充，又需要協(xié)調(diào)的關(guān)系。</p><p>　　哈貝馬斯認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)面臨合法化危機(jī)，其根源是法律本身特別是法的制定有問(wèn)題，如缺少道德的對(duì)話，沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)民主等。合法化危機(jī)的出路在于平等的、開(kāi)放的、彼此信任的對(duì)話。也就是說(shuō)，合法性與合理性最終必須統(tǒng)一。按照這一理論，誠(chéng)實(shí)信用原則引入稅法

94、后所體現(xiàn)和追求的內(nèi)在客觀性和實(shí)質(zhì)的合理性與稅收法定原則所體現(xiàn)和追求的外在形式的客觀性和合法性之間，并不是互不相容乃至排斥的，相反，誠(chéng)實(shí)信用原則是對(duì)稅收法定原則的有益和必要補(bǔ)充，是對(duì)抽象性的克服。</p><p>　　從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，稅法以稅收法定原則為最高原則，稅收法定原則的機(jī)能就在于使國(guó)民的經(jīng)濟(jì)生活具有法的穩(wěn)定性和預(yù)測(cè)可能性，因而稅法對(duì)于法的安定性要求會(huì)比其他的法域更強(qiáng)。而在稅法的適用上，法的安定性更要求誠(chéng)實(shí)

95、信用原則的確立。誠(chéng)實(shí)信用原則的一個(gè)重要機(jī)能就是在當(dāng)事人之間確定誠(chéng)實(shí)守信、以善意方式行使權(quán)利和履行義務(wù)的原則，特別是法律行為完成后，原則上不得撤銷(xiāo)，以保護(hù)當(dāng)事人之間的信賴?yán)?，納稅義務(wù)人對(duì)于稅務(wù)行政之正當(dāng)?shù)男刨?，全憑此原則加以保護(hù)。</p><p>　　從保護(hù)納稅人的利益看，稅收法定原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的根本宗旨和機(jī)能是一致的，實(shí)施溯及既往的變更不僅會(huì)給納稅者帶來(lái)不利益，違反課稅中的信義規(guī)則，而且也違反“法不溯及既往

96、”這一公認(rèn)的法治原則。此時(shí)，保護(hù)法的安定性和法的預(yù)測(cè)性的稅收法定原則與保護(hù)納稅人信賴?yán)娴恼\(chéng)實(shí)信用原則也是一致的。</p><p>　　如在日本彈子機(jī)一案中，日本1929年的物品稅法并未明確將彈子機(jī)列入課稅目錄，在實(shí)踐中，稅務(wù)部門(mén)也未對(duì)彈子機(jī)征收物品稅。1967年日本國(guó)稅廳明確應(yīng)對(duì)彈子機(jī)征收物品稅，制造商納稅以后紛紛向法院提起訴訟，要求確認(rèn)處分無(wú)效并返還已納稅金。從納稅者的立場(chǎng)看，由于多年以來(lái)稅務(wù)部門(mén)并未對(duì)彈子機(jī)

97、征稅，客觀上造成了一種制造商們可確信和可預(yù)測(cè)的相對(duì)穩(wěn)定的法律狀態(tài)。法律的功能之一便是為人們提供指引以安排未來(lái)事務(wù)，稅收法定原則在低級(jí)別層面上之意義便是如此。在該案中，國(guó)稅廳的新法令改變了已經(jīng)形成定例和常規(guī)的狀態(tài)，表面上無(wú)可厚非，因?yàn)槎悇?wù)部門(mén)依照征稅之根據(jù)也仍然是“法”。但是，稅收法定的根本目的在于限制具有天然擴(kuò)張性的征稅沖動(dòng)，其要保護(hù)的是納稅人權(quán)利，能夠作為征稅依據(jù)的“法”應(yīng)該在實(shí)質(zhì)上是正義的。日本國(guó)稅廳的“形式正義”導(dǎo)致納稅人難以預(yù)測(cè)

98、的、不合理的不利益，損害了納稅人利益，從而在實(shí)質(zhì)上違反了稅收法定原則。稅收法定原則保護(hù)法的安定性和可預(yù)測(cè)性，誠(chéng)信原則平衡納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)的權(quán)利義務(wù)，兩個(gè)原則在該案中可以達(dá)到同樣效果。</p><p>　　但這并不意味著誠(chéng)信原則與稅收法定原則之間擇一原則即可代替其他。因?yàn)閺亩愂辗ǘㄔ瓌t的起源來(lái)看，其最初發(fā)軔的動(dòng)因在于限制君主隨便征稅的權(quán)力，保護(hù)納稅人利益。其以保護(hù)納稅人權(quán)利，在稅法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)逐步實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)為根本宗旨

99、。而誠(chéng)信原則除了平衡納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)權(quán)利義務(wù)，從而對(duì)實(shí)踐中過(guò)于膨脹的稅務(wù)機(jī)關(guān)權(quán)力做出限制，實(shí)現(xiàn)納稅人保護(hù)這一目的之外，也并不忽視對(duì)于納稅人自身主觀動(dòng)機(jī)和客觀行為的誠(chéng)信要求。因而這兩個(gè)原則在保護(hù)納稅人權(quán)利的內(nèi)容上可能有局部重合，卻不能相互取代。</p><p>　　2、誠(chéng)信原則與稅收法定原則也可能產(chǎn)生矛盾</p><p>　　誠(chéng)實(shí)信用原則追求的是具體“境遇”的妥當(dāng)性與實(shí)質(zhì)的合理性，而稅收法定

100、原則追求的是外在的客觀性和形式的合法性，由于二者的追求并不完全相同，在實(shí)際應(yīng)用中，誠(chéng)實(shí)信用原則與稅收法定原則在一定情況下也會(huì)發(fā)生不和諧。例如，納稅人已經(jīng)對(duì)征稅機(jī)關(guān)做出的意思表示或課稅處分形成信賴，并已經(jīng)對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)做出了適當(dāng)安排，這時(shí)征稅機(jī)關(guān)若以原先做出的意思表示或課稅處分不正確為由而要重新做出，那么納稅人單方對(duì)征稅機(jī)關(guān)形成的相信就會(huì)被打破并且會(huì)因此遭到經(jīng)濟(jì)上的損失，因此應(yīng)該適用誠(chéng)實(shí)信用原則，以保護(hù)納稅人對(duì)征稅機(jī)關(guān)的信賴。但誠(chéng)實(shí)信用